Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

escursione, può avere un fondamento sia contrattuale (ex art. 1218 c.c.)
che extracontrattuale (almeno ex art. 2043 c.c. per violazione del
principio del neminem leadere).
L’accompagnatore perciò può rispondere nei confronti dell’allievo o del
cliente anche per responsabilità contrattuale, in quanto è legato ad esso
da un rapporto giuridico (il contratto) che si conclude nel momento in
cui il maestro accetta di assistere il cliente.
Con tale contratto vengono a crearsi sostanzialmente due tipi di
obbligazioni:
una riguarda l’insegnamento e l’accompagnamento, costituendo così
un’obbligazione di mezzi 100 , e l’altra corrisponde nell’obbligo del
maestro di “garantire” l’incolumità del cliente 101 .
Tali punti possono essere desunti dalle norme del codice civile che
abbiamo analizzato nell’esposizione della responsabilità
dell’accompagnatore professionale ed in particolare dagli articoli 1175
c.c., 1176 c.c., 1374 c.c., 1375 c.c. inerenti alla protezione degli
interessi o dei beni del cliente nell’esecuzione del rapporto
obbligatorio 102 ed inerenti all’obbligo di condotta secondo “buona
fede” 103 .
100
L'oggetto dell'obbligazione di mezzi è,una prestazione conforme al criterio
della diligenza di cui all'art. 1176 c.c. a prescindere dal raggiungimento di un
determinato risultato mentre l'oggetto dell'obbligazione di risultato è, per
l'appunto, il conseguimento del risultato stesso. La distinzione tra obbligazioni
di mezzi e obbligazioni di risultato, secondo l'impostazione tradizionale, ha
riflessi, in particolar modo sul riparto dell'onere della prova relativa all'esatto
adempimento dell'obbligazione in quanto la prova dell'inadempimento,
nell'ambito delle obbligazioni di mezzi, graverebbe sul creditore che sarebbe
tenuto a dimostrare che la prestazione non è stata conforme a diligenza,
mentre, nelle obbligazioni di risultato, una volta dimostrato il titolo della
pretesa contrattuale, sarebbe il debitore a dover dimostrare che il risultato è
stato raggiunto ovvero non è stato raggiunto per causa non imputabile ex art.
1218 c.c..In rete www.diritto-civile.it.
101
Fondazione di Courmayeur del 1995, Codice della montagna, “montagna
rischio e responsabilità”, Il punto sulla legislazione, la giurisprudenza e la
dottrina, 2004, Quaderni di Courmayeur, n. 10.
102
VISINTINI, inadempimento e mora del debitore, in Comment. Schlesinger,
Milano, 1987.
103
Non vi è una definizione normata di buona fede, tuttavia si può affermare,
con altri principi, che la buona fede consiste in: correttezza, lealtà,
76
This paper is published in the
Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/