Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

More documents

Recommendations

Info

all’insufficienza dei rimedi contrattuali del contratto di vendita, non adeguati ad esercitare la dovuta pressione sul produttore del bene (difettoso). Inoltre si cerca di superare il problema del collegamento esclusivo tra acquirente del bene di consumo e venditore legati da un rapporto contrattuale. Altro punto particolarmente importante riguarda la finalità di proteggere adeguatamente i terzi, venuti a contatto diretto con i beni 259 . In determinati casi la responsabilità del produttore può essere attenuata o addirittura esclusa, tali ipotesi sono: • se il prodotto è destinato all’autoconsumo e non alla vendita; • se il difetto è dovuto alla conformità del prodotto ad una norma di legge vincolante; • se il prodotto non è stato immesso sul mercato dal produttore, ma rubato e successivamente rivenduto; • se il difetto nasce dall’opera di modificazione del prodotto da parte di un intermediario, in tal caso la responsabilità ricade su colui che ha modificato il prodotto. 260 Si è visto inoltre che, quando si acquista un prodotto, e da esso deriva un danno come conseguenza di un proprio difetto, il venditore (o fornitore) del prodotto, non si libera dalla responsabilità se non indica il soggetto produttore del bene. Per cui anche in capo al venditore si viene a creare una responsabilità oggettiva, superabile solamente dimostrando che il produttore del bene difettoso è un altro soggetto. Nel caso in cui si individui il produttore, sarà onere del fornitore provare che effettivamente esso è colui che ha prodotto il bene difettoso. Solo così il venditore potrà liberarsi dalla propria responsabilità. Invece nell’ambito del rapporto tra produttore e consumatore, grava su quest’ultimo l’onere di provare la qualità del costruttore del prodotto, 259 BITETTO L.A., cit. 260 RINALDI M. cit. This paper is published in the Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/ 140
trattandosi di un fatto costitutivo della domanda risarcitoria verso costui. Tali principi vengono desunti nella su citata sentenza Corte di Cassazione 01 giugno 2010, n. 13432. Nel caso di specie fu citato in giudizio il fornitore del prodotto per la richiesta di risarcimento dei danni accorsi ad un bambino a seguito della caduta con una bicicletta affetta da vizi occulti di fabbricazione. La domanda fu estesa inoltre anche alla ditta produttrice della bicicletta. La Corte in tale decisione sancì i principi evidenziati in relazione all’onere della prova, ed in particolare sancì che: “in tema di riparto dell’onere della prova ciò significa che – mentre nel rapporto tra produttore/consumatore, grava su quest’ultimo – nel rapporto fornitore/consumatore spetta al primo l’onere di dimostrare la qualità del soggetto indicato come produttore, alla stregua dei fatti impeditivi della domanda, dovendosi ritenere che tale fatto costituisca condizione di esonero della stesso fornitore dalla speciale responsabilità di cui all’art. 4 d.p.r. 224/1988 (trasfuso nel codice del consumo), e rispondendo la suddetta ripartizione dell’onere probatorio - -attesa la piena disponibilità e prossimità delle relative circostanze in capo allo stesso fornitore – alla finalità di non rendere troppo difficile la tutela del consumatore”. Il venditore sarà comunque sollevato da responsabilità anche quando il danno derivi dal vizio di un prodotto venduto sigillato, non essendo suo onere accertare se le caratteristiche strutturali del bene lo rendono idoneo all’uso 261 . Conseguentemente alla dimostrazione del reale responsabile per quel danno (il produttore o il fornitore) sarà poi onere del danneggiato provare che, l’utilizzo corretto di quel prodotto, ha comportato risultati 261 Trib. Cagliari, 5 febbraio 2008, in Riv. giur. sarda, 2010, 49, n. FADDA. 141 This paper is published in the Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/
Page 1 and 2:
4 The Trento Law and Technology Res
Page 3 and 4:
SAFETY RULES AND CIVIL LIABILITY IN
Page 5 and 6:
KEYWORDS Civil Liability, Sport Act
Page 7 and 8:
park, l’area appositamente adibit
Page 9 and 10:
REGOLE DI SICUREZZA E RESPONSABILIT
Page 11 and 12:
3.2. La responsabilità civile del
Page 13 and 14:
confrontato agli altri Paesi del No
Page 15 and 16:
norme di responsabilità civile che
Page 17 and 18:
PARTE I MOUNTAIN BIKE, DOWNHILL E T
Page 19 and 20:
La paternità del disegno non è pe
Page 21 and 22:
nel trovare un’alternativa all’
Page 23 and 24:
Nel 1869 si diffondono le prime man
Page 25 and 26:
Figura 1.5 I Bersaglieri ciclisti i
Page 27 and 28:
Figura 1.6 Cinque dei giovani ideat
Page 29 and 30:
mercato il modello “Rampichino”
Page 31 and 32:
grande espansione durante gli anni
Page 33 and 34:
Le competizioni di downhill sono ga
Page 35 and 36:
L’elemento che caratterizza l’a
Page 37 and 38:
2) l’implicita ammissione del pos
Page 39 and 40:
egolamentazione, delle regole di co
Page 41 and 42:
Il codice NORBA diffusamente adotta
Page 43 and 44:
Da qualche anno anche a livello naz
Page 45 and 46:
preferenziale dei mezzi pubblici pe
Page 47 and 48:
Norme ambientali • I percorsi son
Page 49 and 50:
La fonte normativa che nel nostro P
Page 51 and 52:
troviamo le regole per ridurre il p
Page 53 and 54:
Rileva come il divieto all’utiliz
Page 55 and 56:
sarebbero per via delle loro caratt
Page 57 and 58:
DIVIETO DI CIRCOLAZIONE CON L'AUSIL
Page 59 and 60:
La carta riporta anche i principali
Page 61 and 62:
PARTE II RESPONSABILITÀ CIVILE E R
Page 63 and 64:
L’accompagnamento in montagna è
Page 65 and 66:
dell’accompagnatore in questione
Page 67 and 68:
appositi corsi ed in seguito al sup
Page 69 and 70:
Si capisce che, applicare tale tipo
Page 71 and 72:
Va evidenziato che a livello nazion
Page 73 and 74:
istruttore nella specialità rilasc
Page 75 and 76:
iguardi del cliente, garanzia che l
Page 77 and 78:
Occorrerà una attenta valutazione
Page 79 and 80:
art. 2049 c.c., per il fatto del ma
Page 81 and 82:
Istruttore e scuola infatti sono co
Page 83 and 84:
attività pericolose 116 ), 2051 c.
Page 85 and 86:
Non si esclude inoltre un’eventua
Page 87 and 88:
4) la manleva può essere, invece,
Page 89 and 90: Nasce quindi la necessità di crear
Page 91 and 92: Infine sarà necessaria una richies
Page 93 and 94: (e più specificamente nella specie
Page 95 and 96: il contratto. Quando stipula quel c
Page 97 and 98: Tuttavia, come evidenziato da altra
Page 99 and 100: Ma cosa succede se il gestore non a
Page 101 and 102: probatorio in capo all’attore 167
Page 103 and 104: In tal caso, attraverso la sorvegli
Page 105 and 106: Il regime probatorio dell’art. 20
Page 107 and 108: come extrema ratio, quando le parti
Page 109 and 110: Proseguiamo la disamina, valutando
Page 111 and 112: • altra riguarda la circolazione
Page 113 and 114: chiuse al pubblico transito non è
Page 115 and 116: dall’altro sarà impensabile prev
Page 117 and 118: Si tratta di un contratto non di me
Page 119 and 120: Non va dimenticato infine che è ra
Page 121 and 122: Questa legge pare considerare il ge
Page 123 and 124: Infatti far ricadere la responsabil
Page 125 and 126: aree sciabili”), avente come caus
Page 127 and 128: tali casi sarà necessaria una valu
Page 129 and 130: La legge 363/2003 pone un obbligo a
Page 131 and 132: Si rende necessario ora valutare un
Page 133 and 134: e con costi ridotti (fino a quando
Page 135 and 136: della caccia; infine nel 2005 venne
Page 137 and 138: connaturata, intrinseca nel modo di
Page 139: solamente con l’immissione nel me
Page 143 and 144: e dal fatto non subì perdite econo
Page 145 and 146: L’appassionato di mountain bike e
Page 147 and 148: che egli li ha implicitamente accet
Page 149 and 150: “Profili assicurativi”), in mod
Page 151 and 152: turistica, alloggio presso struttur
Page 153 and 154: “eco turismo”, “turismo respo
Page 155 and 156: In capo a tali soggetti però, come
Page 157 and 158: mountain bike e del downhill, attiv
Page 159 and 160: BRUCCOLERI C., La ricostruzione del
Page 161 and 162: L., IZZO U., MORANDI F.), Vol. 1, G
Page 163 and 164: SENA G., Montagna rischio e respons
Page 165 and 166: www.fondazionecourmayeur.it www.gir
Page 167 and 168: The Student Paper Series of the Tre
Page 169 and 170: Law and Technology Research Group.
Page 171: STUDENT PAPER N.2 Il ruolo della re
show all

Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?