Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

Secondo la giurisprudenza, ed in particolare la Cassazione, ci si trova ai
limiti con una responsabilità oggettiva: sarà sufficiente che l’attore
dimostri il fatto, l’evento ed il nesso causale che li lega, per ritenere
responsabile il gestore.
Ci si trova in un regime di colpa presunta in capo al gestore.
Con l’applicazione dell’articolo 2051 c.c. si capovolgono le decisioni
che ex art. 2043 c.c. erano quasi sempre a favore del gestore in quanto
risultava molto più difficile per l’attore dimostrare la condotta illecita
del gestore nella tenuta delle piste. Secondo una autorevole dottrina, la
ratio che giustifica l’applicazione dell’art. 2051 c.c. alle fattispecie in
esame, sta nel fattore economico e non nella colpa: c’è un soggetto, il
quale è sempre responsabile civilmente in caso di danni accorsi ai
soggetti che svolgono una determinata attività da esso gestita, per cui
esso sarà tenuto ad una valutazione di “costo/opportunità” (ad esempio
in ambito civile il gestore potrà coprire i propri rischi attraverso una
copertura assicurativa) per valutare è più conveniente continuare a
svolgerla oppure no 218 .
Tuttavia pare alquanto irragionevole prevedere sempre in capo al
gestore la responsabilità civile anche quando, ad esempio, l’infortunio
in fase di discesa sia accorso al fruitore come conseguenza di un suo
comportamento non propriamente adeguato.
Tutto ciò è risolvibile col metodo della colpa: sul gestore cade una
colpa presunta per la quale esso è sempre considerato responsabile;
tuttavia qualora esso riesca a dimostrare il caso fortuito o il
comportamento negligente, imprudente o imperito del fruitore, questo
potrà comportare una parziale o totale assoluzione della sua
responsabilità.
218 TRIMARCHI, Rischio e responsabilità oggettiva, Giuffrè, 1961, cit.
This paper is published in the
Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/
122