Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

Questa legge pare considerare il gestore come il custode della pista
dedicata alla discesa al quale potrà essere applicata una responsabilità
civile ex art. 2051 c.c.(danno cagionato da cosa in custodia) 216 .
La legge inoltre fa gravare sul gestore un diffuso e generalizzato
obbligo di protezione nei confronti degli utenti e di messa in sicurezza
delle piste: l’art. 3 sancisce che i gestori dovranno provvedere alla
messa in sicurezza delle piste secondo quanto stabilito dalla Regione di
appartenenza ed inoltre dovranno proteggere i fruitori dagli ostacoli
presenti lungo le piste mediante l’utilizzo di adeguate protezioni e
segnalazioni della situazione di pericolo. Inoltre ex art. 7 commi 1 e 2 il
gestore sarà tenuto ad adempiere a due compiti: da un lato, quello di
installare sulle piste apposita e ben visibile segnaletica 217 , al fine di
indicare o lo stato di dissesto del fondo delle medesime, o la loro
chiusura, avvertendo l’utente della presenza di pericoli, (la ripetuta
inosservanza di tale prescrizione può comportare la revoca
dell’autorizzazione); dall’altro, quello di provvedere alla manutenzione
ordinaria e straordinaria delle piste.
L’applicazione, oggi molto in voga, dell’art. 2051 c.c., pone il gestore
in una posizione di grave svantaggio rispetto all’applicazione dell’art.
2043 c.c.: il gestore potrà sollevare la propria responsabilità solamente
dimostrando la sussistenza del caso fortuito, dotato di caratteri di
oggettiva inevitabilità ed imprevedibilità.
216
Questo principio era stato affermato negli anni 90 dal tribunale di Modena,
12 novembre 1990, che ha incidentalmente affermato la configurabilità in
capo al gestore della pista da sci, di una responsabilità per danni da cose in
custodia ex art. 2051 c.c. aprendo già allora la discussione sull’applicabilità o
meno di tale norma alla fattispecie in esame, ed inoltre Tribunale di Trento, 1
luglio 1999, Tribunale di Trento, 9 novembre 2000, Tribunale di Trento,
sezione distaccata di Tione, 29 ottobre 2002, Corte d’Appello di Trento, 12
marzo 2002, in IZZO U., FERRARI M., (a cura di), La responsabilità
sciistica: banca dati di materiali normativi e giurisprudenziali, Torino,
Giappichelli, 2006, CD Rom
217
Secondo ANCONA C., Giudice al Tribunale di Trento, “se i cartelli non ci
sono o se, negli anni, quei cartelli che c’erano se ne sono andati, caduti o
portati via, la colpa è di chi ha messo il cartello all’inizio e non ha conservato
la segnaletica nei tempi successivi”, in Montagna e Bici, Trento, 7 maggio
2010, cit.
This paper is published in the
Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/
121