Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive
Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive
Non va dimenticato tuttavia, che il fruitore dell’impianto quando l’evento generatore riveste gli estremi dell’illecito, può scegliere anche di agire attraverso una azione di responsabilità extracontrattuale. L’utente può quindi esprimere cumulativamente sia l’azione contrattuale che quella extracontrattuale. Vanno però fatte delle precisazioni: abbiamo visto che dal punto di vista probatorio l’art.1681 c.c. comporta una situazione particolarmente vantaggiosa per il fruitore che dunque sarà indotto a ricorrere in giudizio sulla base del rapporto contrattuale. La responsabilità extracontrattuale, d’altra parte, concede di superare la prescrizione breve (di un anno) prevista per la responsabilità contrattuale e permette anche di richiedere ristoro per i danni non patrimoniali nei casi di cui all’art. 2059 c.c.. 210 . Tuttavia se non vi sono dubbi relativi all’applicabilità della responsabilità extracontrattuale, numerosi dubbi invece sussistono sull’articolo applicabile in materia: il contrasto sta principalmente su due articoli: art. 2043 c.c.: che però non prevede quel particolare vantaggio probatorio in capo al fruitore che anzi dovrà dimostrare oltre al danno ed al nesso causale anche la condotta illecita del gestore; art. 2050 c.c.: che consente di applicare quel favor consumatoris in tema probatorio che è sancito anche dall’art. 1681 c.c.. Secondo alcuni infatti la attività del gestore rientra nelle attività pericolose e perciò potrà trovare piena applicazione l’art. 2050 c.c.. Sarà rimessa al giudice la scelta che, di volta in volta, riterrà più opportuna in caso di applicazione della responsabilità extracontrattuale. come propedeutico all’apertura dell’impianto stesso (si veda ad esempio la legge provinciale Trento, 31 ottobre 2012, n.22 art. 52ter. Comma 6). Inoltre in linea generale tale obbligo è imposto anche dalla legge 24 dicembre 2003, n. 363, relativa al gestore dell’impianto sciistico, che converge molto spesso nel gestore di bike park. 210 PRADI M., Codice della montagna, montagna rischio e responsabilità, Courmayeur 2004, “La responsabilità del gestore degli impianti di risalita e delle correlate piste da discesa”, Quaderni di Courmayeur, n. 3. This paper is published in the Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/ 118
Non va dimenticato infine che è ravvisabile una responsabilità extracontrattuale ex art. 2049 c.c., nel caso in cui i dipendenti addetti agli impianti di risalita non tengano un comportamento conforme alle loro mansioni 211 . I gestori degli impianti saranno quindi chiamati a rispondere per i danni cagionati dalla condotta negligente posta in essere dai propri dipendenti sul presupposto di non avere impedito a costoro di creare, nell’esercizio delle loro incombenze, una situazione di prevedibile pericolo per i fruitori 212 . 2.4. Gli incidenti in fase di discesa: la responsabilità civile del gestore di bike park Una volta trasportato in tutta sicurezza a monte, il biker si appresterà ad intraprendere la discesa, la fase più rischiosa e pericolosa della sua attività. Infatti (come notato nel paragrafo 2.2. “Le difficoltà nella ricostruzione dell’incidente: la collisione tra biker e l’investimento di terzi a piedi”), è proprio durante la discesa che la probabilità di incidenti e cadute è molto sostenuto, non solo per via della propria condotta (il biker molto spesso scende a grande velocità lungo percorsi che non ha mai visto o dei quali non è perfettamente a conoscenza), ma anche per via delle condizioni del terreno o per la presenza di ostacoli atipici o di altre anomalie. Nel caso quindi di eventi dannosi in capo al ciclista, bisognerà porre una valutazione di responsabilità atta ad accertare se l’infortunio sia da ritenere conseguente a negligenza, imprudenza o imperizia del biker o se invece sarà responsabile il gestore inetto dall’adottare tutto ciò che era in suo potere per evitare il verificarsi dell’evento dannoso. 211 Ampia giurisprudenza tra cui Tribunale di Bolzano, 22 maggio 1987, in RCP, 1988, nel caso di specie l’addetto della stazione di risalita dell’impianto leggeva il giornale anziché aiutare i passeggeri a salire sulla seggiovia. Qui il soggetto teneva indiscutibilmente un comportamento non conforme alle proprie mansioni. 212 Tribunale di Pinerolo, 18 ottobre 2000, n. 507, DR, 2002. This paper is published in the Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/ 119
- Page 67 and 68: appositi corsi ed in seguito al sup
- Page 69 and 70: Si capisce che, applicare tale tipo
- Page 71 and 72: Va evidenziato che a livello nazion
- Page 73 and 74: istruttore nella specialità rilasc
- Page 75 and 76: iguardi del cliente, garanzia che l
- Page 77 and 78: Occorrerà una attenta valutazione
- Page 79 and 80: art. 2049 c.c., per il fatto del ma
- Page 81 and 82: Istruttore e scuola infatti sono co
- Page 83 and 84: attività pericolose 116 ), 2051 c.
- Page 85 and 86: Non si esclude inoltre un’eventua
- Page 87 and 88: 4) la manleva può essere, invece,
- Page 89 and 90: Nasce quindi la necessità di crear
- Page 91 and 92: Infine sarà necessaria una richies
- Page 93 and 94: (e più specificamente nella specie
- Page 95 and 96: il contratto. Quando stipula quel c
- Page 97 and 98: Tuttavia, come evidenziato da altra
- Page 99 and 100: Ma cosa succede se il gestore non a
- Page 101 and 102: probatorio in capo all’attore 167
- Page 103 and 104: In tal caso, attraverso la sorvegli
- Page 105 and 106: Il regime probatorio dell’art. 20
- Page 107 and 108: come extrema ratio, quando le parti
- Page 109 and 110: Proseguiamo la disamina, valutando
- Page 111 and 112: • altra riguarda la circolazione
- Page 113 and 114: chiuse al pubblico transito non è
- Page 115 and 116: dall’altro sarà impensabile prev
- Page 117: Si tratta di un contratto non di me
- Page 121 and 122: Questa legge pare considerare il ge
- Page 123 and 124: Infatti far ricadere la responsabil
- Page 125 and 126: aree sciabili”), avente come caus
- Page 127 and 128: tali casi sarà necessaria una valu
- Page 129 and 130: La legge 363/2003 pone un obbligo a
- Page 131 and 132: Si rende necessario ora valutare un
- Page 133 and 134: e con costi ridotti (fino a quando
- Page 135 and 136: della caccia; infine nel 2005 venne
- Page 137 and 138: connaturata, intrinseca nel modo di
- Page 139 and 140: solamente con l’immissione nel me
- Page 141 and 142: trattandosi di un fatto costitutivo
- Page 143 and 144: e dal fatto non subì perdite econo
- Page 145 and 146: L’appassionato di mountain bike e
- Page 147 and 148: che egli li ha implicitamente accet
- Page 149 and 150: “Profili assicurativi”), in mod
- Page 151 and 152: turistica, alloggio presso struttur
- Page 153 and 154: “eco turismo”, “turismo respo
- Page 155 and 156: In capo a tali soggetti però, come
- Page 157 and 158: mountain bike e del downhill, attiv
- Page 159 and 160: BRUCCOLERI C., La ricostruzione del
- Page 161 and 162: L., IZZO U., MORANDI F.), Vol. 1, G
- Page 163 and 164: SENA G., Montagna rischio e respons
- Page 165 and 166: www.fondazionecourmayeur.it www.gir
- Page 167 and 168: The Student Paper Series of the Tre
Non va dimenticato tuttavia, che il fruitore dell’impianto quando<br />
l’evento generatore riveste gli estremi dell’illecito, può scegliere anche<br />
di agire attraverso una azione di responsabilità extracontrattuale.<br />
L’utente può quindi esprimere cumulativamente sia l’azione<br />
contrattuale che quella extracontrattuale.<br />
Vanno però fatte delle precisazioni: abbiamo visto che dal punto di<br />
vista probatorio l’art.1681 c.c. comporta una situazione particolarmente<br />
vantaggiosa per il fruitore che dunque sarà indotto a ricorrere in<br />
giudizio sulla base del rapporto contrattuale.<br />
La responsabilità extracontrattuale, d’altra parte, concede di superare la<br />
prescrizione breve (di un anno) prevista per la responsabilità<br />
contrattuale e permette anche di richiedere ristoro per i danni non<br />
patrimoniali nei casi di cui all’art. 2059 c.c.. 210 .<br />
Tuttavia se non vi sono dubbi relativi all’applicabilità della<br />
responsabilità extracontrattuale, numerosi dubbi invece sussistono<br />
sull’articolo applicabile in materia: il contrasto sta principalmente su<br />
due articoli:<br />
art. 2043 c.c.: che però non prevede quel particolare vantaggio<br />
probatorio in capo al fruitore che anzi dovrà dimostrare oltre al danno<br />
ed al nesso causale anche la condotta illecita del gestore;<br />
art. 2050 c.c.: che consente di applicare quel favor consumatoris in<br />
tema probatorio che è sancito anche dall’art. 1681 c.c.. Secondo alcuni<br />
infatti la attività del gestore rientra nelle attività pericolose e perciò<br />
potrà trovare piena applicazione l’art. 2050 c.c..<br />
Sarà rimessa al giudice la scelta che, di volta in volta, riterrà più<br />
opportuna in caso di applicazione della responsabilità extracontrattuale.<br />
come propedeutico all’apertura dell’impianto stesso (si veda ad esempio la<br />
legge provinciale <strong>Trento</strong>, 31 ottobre 2012, n.22 art. 52ter. Comma 6). Inoltre<br />
in linea generale tale obbligo è imposto anche dalla legge 24 dicembre 2003,<br />
n. 363, relativa al gestore dell’impianto sciistico, che converge molto spesso<br />
nel gestore di bike park.<br />
210<br />
PRADI M., Codice della montagna, montagna rischio e responsabilità,<br />
Courmayeur 2004, “La responsabilità del gestore degli impianti di risalita e<br />
delle correlate piste da discesa”, Quaderni di Courmayeur, n. 3.<br />
This paper is published in the<br />
<strong>Trento</strong> Law and Technology Research Group - Student Paper Series<br />
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/<strong>archive</strong>/4150/<br />
118
Change language