Download (1249Kb) - University of Trento Eprints archive

maggioritario ritiene che esso corrisponda ad un contratto “atipico” il
c.d. “contratto bianco” 164 . In buona sostanza, la causa, in tale negozio
non è solamente il trasporto, ma anche l’attività complessiva 165 , che
consiste nel poter “salire e scendere”, ovvero di “un trasporto
funzionale all’attività su piste sicure” 166 .
In attesa di una disciplina quadro che ponga delle regole generali in
materia “bikeristica”, possiamo affermare che le regole viste per il
contratto di ski-pass troveranno applicazione anche in relazione al
“contratto di fruizione del bike park”, con i dovuti accorgimenti
laddove si renda necessario.
2.2. Le difficoltà nella ricostruzione dell’incidente: la collisione tra
biker e l’investimento di terzi a piedi
Prima di addentrarsi nella materia relativa alla collisione tra i vari
fruitori dei park, occorre sottolineare che anche in questo caso non
sussiste ancora una esperienza giurisprudenziale che possa aiutarci ad
effettuare un’ampia disamina.
È nostro obiettivo porre una valutazione in relazione alla normativa che
in futuro potrà essere applicata in caso di infortuni accorsi tra gli
sportivi in questione. In particolare ci concentreremo sulla valutazione
se, in materia “bikeristica”, debba essere applicato l’art. 2043 c.c.
(applicato in giurisprudenza alle collisioni tra sciatori con onere
164
L’art. 1322 c.c. comma 2, stabilisce che “ le parti possono anche
concludere contratti che non appartengono ai tipi aventi una disciplina
particolare, purché siano diretti a realizzare interessi meritevoli di tutela
secondo l’ordinamento giuridico”. La possibilità di stipulare contratti atipici,
“consente ai privati di organizzare le proprie operazioni contrattuali nei modi
più conformi alle proprie esigenze, e quindi più idonei a garantire l’efficienza
della loro azione” ROPPO V., Il contratto , Giuffrè, Milano, 2001. Sono
vietati quei contratti atipici che “non siano diretti a realizzare interessi
meritevoli di tutela”. Secondo tale disposizione, un contratto merita
disapprovazione non in quanto socialmente indifferente, ma solo in quanto
socialmente dannoso o pericoloso: cioè in quanto illecito, quindi contrario a
norme imperative, all’ordine pubblico o al buon costume.
165
VIOLA M. La responsabilità civile nell’incidente sciistico, ed. Experta
Edizioni, Forlì, 2002.
166
Così si è espressa per la prima volta, la Suprema Corte di Cassazione nella
sentenza 2216 Sez. III Civile del 15 febbraio 2001, in Danno e Resp.
This paper is published in the
Trento Law and Technology Research Group - Student Paper Series
Electronic copy available at: http://eprints.biblio.unitn.it/archive/4150/
100