Sent. n. 597/2012 REPUBBLICAITALIANA IN NOME DEL POPOLO ...

In data 29.4.2011 si è costituito in giudizio l’intimato Comune di Brione, chiedendo il rigetto del
gravame, contestando le argomentazioni in fatto ed in diritto svolte dalla ricorrente e producendo
documentazione.
Il 6.5.2011 il controinteressato ha depositato documenti e memoria con la quale eccepisce la
carenza di interesse a ricorrere della I.S.A. Idrosanitaria S.P.A., l’inammissibilità dell’impugnativa
della SCIA e l’infondatezza delle doglianze articolate.
Alla Camera di consiglio dell’11.5.2011 (ord. N. 480/11) la Sezione ha respinto la domanda
incidentale di sospensione degli effetti dell’atto impugnato, rilevando che, essendo i lavori di
costruzione giunti alla realizzazione del tetto, non vi era più la possibilità di un intervento inibitorio.
In data 7.6.2011 la ricorrente ha depositato istanza istruttoria, chiedendo la nomina di un
verificatore per determinare se vi sia stato o meno riporto di terreno.
Il 24.1.2012 il controinteressato ha depositato documenti.
In vista della pubblica udienza le parti hanno depositato scritti difensivi con i quali hanno illustrato
le rispettive posizioni.
Alla pubblica udienza del 7.3.2012 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.
DIRITTO
Con il ricorso all’esame, I.S.A. Idrosanitaria S.P.A. impugna il permesso di costruire rilasciato dal
Comune di Brione a favore di Giuseppe Rossini per la realizzazione di un nuovo edificio
monofamiliare in località Croce, nonché le successive segnalazioni certificata di inizio attività in
variante del 17.12.2010 e del 21.1.2011.
In punto di fatto, la ricorrente rappresenta:
1) di essere stata l’originaria proprietaria (unica) di un terreno in comune di Brione oggetto del
piano integrato denominato Aquilini, approvato dall'Amministrazione comunale e in relazione al
quale venne stipulata la convenzione n. 39707 rep.notaio Carini in data 21.7.2008;
2) che nessuna norma specifica del piano integrato d’ intervento stabiliva l'altezza massima, ma le
tavole del piano attuativo approvato riportavano costruzioni con altezza di scala di metri 3 per
ciascun piano quindi con altezza massima di 6 m.
3) di aver venduto, con atto del 22.1.2010, a Rossini Giuseppe la proprietà di un'area edificabile
facente parte del piano integrato aquilini contraddistinta come "lotto 10" con volumetria di
competenza di mc. 790,27;
4) di essere proprietaria di altri lotti della lottizzazione suddetta, tra cui quello confinante alla
proprietà del Rossini, e di essere quindi danneggiata dal mancato rispetto, con l’impugnato
permesso, dell'altezza massima, in quanto viene compromessa la visuale, creata una servitù di
veduta sul fondo e diminuito il soleggiamento;
5) di aver inviato, il 31.1.2011, all'amministrazione comunale una richiesta di riesame,
evidenziando che l'altezza massima consentita dalle norme del piano integrato d’ intervento era di 2
piani fuori terra e di m. 6 di altezza e che non avrebbe potuto trovare applicazione la diversa
normativa del PRG (che prevede l'altezza massima fino a metri 7,50), essendo la disciplina del
piano integrato Aquilini più restrittiva rispetto a quella del PRG.
6) che - dopo un sollecito del proprio legale (con raccomandata in data 9.2.2011) - interveniva in
data 21.3.2011 la nota dell'architetto Daniela Confortini, dell'Ufficio tecnico comunale, con cui si
afferma che il PII è stato approvato in variante al PRG, sicché ad esso deve trovare applicazione
l’art. 21 delle NTA che fissa l’altezza massima in m. 7,5.
Con unico, articolato, motivo di ricorso I.S.A. Idrosanitaria S.P.A. sostiene l’illegittimità del
rilascio del permesso sulla base delle seguenti considerazioni:
a) l’art. 21 delle NTA non può trovare applicazione al PII Aquilini per un duplice ordine di
considerazioni:
a1) perché la norma suddetta fa riferimento ad un elenco tassativo di lottizzazioni fra le quali non è
ricompresa quella Aquilini;