Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Amministrativa
Giurisprudenza
è tornato solo fugacemente in quanto sostanzialmente
assorbita e superflua ai fini del decidere (8).
Nominata la commissione ad hoc (9) per la verifica
della congruità delle offerte ai sensi dell’art. 88,
comma 1-bis, del codice dei contratti, questa esaminava
le prime due offerte - collocatesi oltre la soglia
di anomalia - e le escludeva, dopodiché passava ad
esaminare l’offerta della ricorrente impresa T. Esaminate
le giustificazioni presentate dalla concorrente
in questione e ritenute queste ultime inadeguate
a fugare il sospetto di anomalia, convocava la concorrente
in audizione e, all’esito, qualificava come
inaffidabile la relativa offerta. Dopodiché esaminava
l’offerta della quarta classificata e, ritenutala
congrua, aggiudicava a questa la gara.
Seguiva il ricorso dell’Impresa T, che il TAR respingeva
ritenendo, in sintesi: che il procedimento
seguito dalla commissione costituita per l’esame
della congruità delle offerte fosse legittimo ancorché
non avesse rispettato la struttura trifasica tracciata
dalla legge (giustificazioni - precisazioni - convocazione),
poiché al concorrente era stato dato
comunque modo, in concreto, di giustificare l’offerta,
e l’istruttoria era stata completa e accurata; che
la scelta di assoggettare a verifica anche l’offerta
della ricorrente, ancorché a rigore non avesse superato
i parametri del sospetto d’anomalia previsti
dalla legge (10), era comunque giustificata dalla
opzione per lo speciale procedimento della contemporanea
verifica delle prime cinque offerte contemplato
in astratto dall’art. 88, comma 7, del codice
dei contratti pubblici, prescelto in concreto dalla
stazione appaltante con la già ricordata precisazione
pubblicata sul sito internet e comunicata individualmente
alle concorrenti (11); che il giudizio di
inaffidabilità dell’offerta della ricorrente risultava
nel merito corretto.
Con la decisione in commento, il Consiglio di
Stato ha accolto l’appello proposto dalla Impresa T,
per l’assorbente ragione della riscontrata violazione
della struttura trifasica del procedimento di verifica
di congruità dell’offerta, ritenendo in particolare
ineludibile la seconda fase della richiesta di precisazioni
(dopo la richiesta e l’esame delle giustificazioni
e prima della convocazione in audizione), che
era stata invece in concreto omessa.
Nell’ambito della decisione, e, più in generale,
nella controversia, oltre alle centrali e decisive problematiche
relative alla struttura del procedimento
e alla pienezza del contraddittorio, emergono anche
altre questioni (in particolare: questioni relative al
soggetto deputato a condurre la verifica d’anomalia;
i limiti del sindacato esercitabile dal giudice ammi-
nistrativo in ordine alle valutazioni sulla congruità
delle offerte) alle quali è opportuno accennare, sia
pure in massima sintesi, per completezza di inquadramento.
Cenni sulla competenza a condurre
la verifica d’anomalia (Cons. Stato,
Ad. Plen., 29 novembre 2012, n. 36)
Come si è accennato, la ricorrente aveva sollevato
censure anche in ordine alla composizione della
commissione nominata ai sensi dell’art. 88, comma
1-bis, del codice dei contratti pubblici, per l’esame
della congruità delle offerte, anche se dette censure,
esaminate e rigettate dal TAR, non sono state
affrontate dal Consiglio di Stato, ancorché riproposte
in appello, in quanto assorbite per effetto dell’accoglimento
del motivo di ricorso rivolto avverso
le modalità di espletamento del procedimento.
Le doglianze riguardavano la composizione della
commissione, per la partecipazione ad essa, in qualità
di professionista esterno, di un soggetto che risultava
incaricato della progettazione e della direzione
lavori e coordinamento della sicurezza, e
quindi concernevano la estensibilità anche ai commissari
nominati ai sensi dell’art. 88, comma 1-bis,
deputati alla sola verifica di congruità, delle ragioni
di incompatibilità stabilite dall’art. 84, comma 4, in
capo ai componenti la commissione giudicatrice
nominata ai sensi dell’art. 84.
La censura è stata risolta dal TAR nel senso
che la ragione di incompatibilità invocata, stabilita
espressamente solo per i componenti la commissione
giudicatrice nominata negli appalti da aggiudicarsi
all’offerta economicamente più vantaggiosa,
non si possa estendere ai commissari nominati
Note:
(8) V. nota n. 11.
(9) Anche sulla composizione della commissione è stata sollevata
censura, per la partecipazione ad essa, in qualità di professionista
esterno, di un soggetto che risultava incaricato della progettazione
e della direzione lavori e coordinamento della sicurezza.
Il tema della commissione per l’esame della congruità delle
offerte verrà ripreso più avanti, nel testo.
(10) Art. 86, comma 1, codice dei contratti pubblici.
(11) Sul punto, ancorché non rilevante ai fini del decidere poiché
assorbito dalla ritenuta fondatezza del primo motivo d’appello, il
Consiglio di Stato ha poi comunque correttamente osservato
che la possibilità di assoggettare a verifica l’offerta della impresa
T ancorché a rigore la stessa non fosse ex lege anomala, discendeva
dalla già ricordata regola di cui all’art. 86, comma 3,
del codice, che consente di attivare la verifica allorché un’offerta
appaia anormalmente bassa in base ad elementi specifici, e non
dalla esercitata opzione del procedimento di verifica contemporanea
delle prime cinque offerte (con i relativi problemi di opponibilità
della scelta stessa alla ricorrente).
344 Urbanistica e appalti 3/2013