Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Amministrativa<br />
Giurisprudenza<br />
è tornato solo fugacemente in quanto sostanzialmente<br />
assorbita e superflua ai fini del decidere (8).<br />
Nominata la commissione ad hoc (9) per la verifica<br />
della congruità delle offerte ai sensi dell’art. 88,<br />
comma 1-bis, del codice dei contratti, questa esaminava<br />
le prime due offerte - collocatesi oltre la soglia<br />
di anomalia - e le escludeva, dopodiché passava ad<br />
esaminare l’offerta della ricorrente impresa T. Esaminate<br />
le giustificazioni presentate dalla concorrente<br />
in questione e ritenute queste ultime inadeguate<br />
a fugare il sospetto di anomalia, convocava la concorrente<br />
in audizione e, all’esito, qualificava come<br />
inaffidabile la relativa offerta. Dopodiché esaminava<br />
l’offerta della quarta classificata e, ritenutala<br />
congrua, aggiudicava a questa la gara.<br />
Seguiva il ricorso dell’Impresa T, che il TAR respingeva<br />
ritenendo, in sintesi: che il procedimento<br />
seguito dalla commissione costituita per l’esame<br />
della congruità delle offerte fosse legittimo ancorché<br />
non avesse rispettato la struttura trifasica tracciata<br />
dalla legge (giustificazioni - precisazioni - convocazione),<br />
poiché al concorrente era stato dato<br />
comunque modo, in concreto, di giustificare l’offerta,<br />
e l’istruttoria era stata completa e accurata; che<br />
la scelta di assoggettare a verifica anche l’offerta<br />
della ricorrente, ancorché a rigore non avesse superato<br />
i parametri del sospetto d’anomalia previsti<br />
dalla legge (10), era comunque giustificata dalla<br />
opzione per lo speciale procedimento della contemporanea<br />
verifica delle prime cinque offerte contemplato<br />
in astratto dall’art. 88, comma 7, del codice<br />
dei contratti pubblici, prescelto in concreto dalla<br />
stazione appaltante con la già ricordata precisazione<br />
pubblicata sul sito internet e comunicata individualmente<br />
alle concorrenti (11); che il giudizio di<br />
inaffidabilità dell’offerta della ricorrente risultava<br />
nel merito corretto.<br />
Con la decisione in commento, il Consiglio di<br />
Stato ha accolto l’appello proposto dalla Impresa T,<br />
per l’assorbente ragione della riscontrata violazione<br />
della struttura trifasica del procedimento di verifica<br />
di congruità dell’offerta, ritenendo in particolare<br />
ineludibile la seconda fase della richiesta di precisazioni<br />
(dopo la richiesta e l’esame delle giustificazioni<br />
e prima della convocazione in audizione), che<br />
era stata invece in concreto omessa.<br />
Nell’ambito della decisione, e, più in generale,<br />
nella controversia, oltre alle centrali e decisive problematiche<br />
relative alla struttura del procedimento<br />
e alla pienezza del contraddittorio, emergono anche<br />
altre questioni (in particolare: questioni relative al<br />
soggetto deputato a condurre la verifica d’anomalia;<br />
i limiti del sindacato esercitabile dal giudice ammi-<br />
nistrativo in ordine alle valutazioni sulla congruità<br />
delle offerte) alle quali è opportuno accennare, sia<br />
pure in massima sintesi, per completezza di inquadramento.<br />
Cenni sulla competenza a condurre<br />
la verifica d’anomalia (Cons. Stato,<br />
Ad. Plen., 29 novembre 2012, n. 36)<br />
Come si è accennato, la ricorrente aveva sollevato<br />
censure anche in ordine alla composizione della<br />
commissione nominata ai sensi dell’art. 88, comma<br />
1-bis, del codice dei contratti pubblici, per l’esame<br />
della congruità delle offerte, anche se dette censure,<br />
esaminate e rigettate dal TAR, non sono state<br />
affrontate dal Consiglio di Stato, ancorché riproposte<br />
in appello, in quanto assorbite per effetto dell’accoglimento<br />
del motivo di ricorso rivolto avverso<br />
le modalità di espletamento del procedimento.<br />
Le doglianze riguardavano la composizione della<br />
commissione, per la partecipazione ad essa, in qualità<br />
di professionista esterno, di un soggetto che risultava<br />
incaricato della progettazione e della direzione<br />
lavori e coordinamento della sicurezza, e<br />
quindi concernevano la estensibilità anche ai commissari<br />
nominati ai sensi dell’art. 88, comma 1-bis,<br />
deputati alla sola verifica di congruità, delle ragioni<br />
di incompatibilità stabilite dall’art. 84, comma 4, in<br />
capo ai componenti la commissione giudicatrice<br />
nominata ai sensi dell’art. 84.<br />
La censura è stata risolta dal TAR nel senso<br />
che la ragione di incompatibilità invocata, stabilita<br />
espressamente solo per i componenti la commissione<br />
giudicatrice nominata negli appalti da aggiudicarsi<br />
all’offerta economicamente più vantaggiosa,<br />
non si possa estendere ai commissari nominati<br />
Note:<br />
(8) V. nota n. 11.<br />
(9) Anche sulla composizione della commissione è stata sollevata<br />
censura, per la partecipazione ad essa, in qualità di professionista<br />
esterno, di un soggetto che risultava incaricato della progettazione<br />
e della direzione lavori e coordinamento della sicurezza.<br />
Il tema della commissione per l’esame della congruità delle<br />
offerte verrà ripreso più avanti, nel testo.<br />
(10) Art. 86, comma 1, codice dei contratti pubblici.<br />
(11) Sul punto, ancorché non rilevante ai fini del decidere poiché<br />
assorbito dalla ritenuta fondatezza del primo motivo d’appello, il<br />
Consiglio di Stato ha poi comunque correttamente osservato<br />
che la possibilità di assoggettare a verifica l’offerta della impresa<br />
T ancorché a rigore la stessa non fosse ex lege anomala, discendeva<br />
dalla già ricordata regola di cui all’art. 86, comma 3,<br />
del codice, che consente di attivare la verifica allorché un’offerta<br />
appaia anormalmente bassa in base ad elementi specifici, e non<br />
dalla esercitata opzione del procedimento di verifica contemporanea<br />
delle prime cinque offerte (con i relativi problemi di opponibilità<br />
della scelta stessa alla ricorrente).<br />
344 Urbanistica e appalti 3/2013