Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

fase di ultimazione; b) la non sostituibilità in tempi
rapidi del soggetto che presti una fornitura di beni
e servizi ritenuta essenziale per il perseguimento
dell’interesse pubblico. Si tratta, essenzialmente,
della casistica elaborata dalla giurisprudenza in applicazione
dell’art. 11 D.P.R. n. 252/1998.
Peraltro, gli artt. 92 e 94 non sono esenti da qualche
rilievo critico. Da un punto di vista formale, si
riscontrano numerose imprecisioni, anche dopo
l’intervento del correttivo (22). Qui è possibile evidenziare
solo le principali.
a) Nonostante la rubrica e il testo dell’art. 94 facciano
riferimento alle sole informazioni si deve ritenere
che l’effetto interdittivo sui rapporti già instaurati
ivi disciplinato sia proprio anche delle comunicazioni
in ragione del richiamo alle cause di
decadenza, sospensione, divieto ex art. 67.
b) Al comma 3 dell’art. 92 si fa riferimento «ai
contributi, finanziamenti, le agevolazioni e le altre
erogazioni di cui al comma 1»: il rinvio è privo di
riscontro, essendo il comma 1 relativo al rilascio
dell’informativa conseguente alla consultazione della
banca dati. La disposizione, purtroppo, ‘‘riproduce
fedelmente’’ un errore già presente nell’art. 11,
comma 2, D.P.R. n. 252/1998, il cui testo a sua
volta era meramente riproduttivo del comma 5 dell’art.
4 D.Lgs. n. 490/1994, nel cui contesto il rinvio
al comma 1 esprimeva la volontà di richiamare
le concessioni o le erogazioni latamente intese che
per natura e importo erano sottoposti alla informazione
del prefetto ed appunto disciplinate nel comma
1 dell’art. 4 cit. Oggi una disposizione analoga è
contenuta nell’art. 91, comma 1, ed è a questa, in
definitiva, che deve intendersi riferito il richiamo
del comma 3 dell’art. 92.
c) Per il caso che dalla consultazione della banca
dati emerga la sussistenza di cause di decadenza, di
sospensione o di divieto di cui all’art. 67 o di un
tentativo di infiltrazione mafiosa di cui all’art. 84,
comma 4, l’art. 92, comma 2, contiene un laconico
riferimento alle verifiche di particolare complessità
disposte dal prefetto senza specificare altro, frutto
ancora una volta di una trasposizione in parte poco
ragionata della precedente normativa; il riferimento
risulta funzionale solo ai fini dei termini per rilascio
dell’informazione (23).
La disposizione deve essere letta alla luce dell’art.
88, commi 2 e 3, sulla comunicazione antimafia
(24), che al ricorrere dei medesimi presupposti
prevede che il prefetto effettui, prima dell’adozione
della comunicazione interdittiva, le necessarie verifiche
e accerti «la corrispondenza dei motivi ostativi
emersi dalla consultazione della banca dati alla
Opinioni
Appalti e lavori pubblici
situazione aggiornata del soggetto sottoposto agli
accertamenti». In questo quadro, è coerente il comma
3 dell’art. 88 che regolamenta sia l’ipotesi in cui
le verifiche diano esito positivo (cioè confermino
gli elementi ricavati dalla banca dati), e il conseguente
rilascio della comunicazione interdittitiva)
tanto quella in cui le verifiche diano esito negativo
(e cioè non confermino i dati presenti nella banca
dati), e il conseguente rilascio della comunicazione
liberatoria.
Queste importanti precisazioni sull’istruttoria procedimentale
per l’acquisizione della comunicazione
sono omesse nell’art. 92 sulle informazioni e rese
implicite nel riferimento alle «verifiche». Anche da
questo punto di vista è auspicabile un nuovo intervento
legislativo che, fuori dai casi di urgenza disciplinati
dal comma 3 dell’art. 92, corregga il comma
2 dell’art. 92 o attraverso un semplice richiamo all’art.
88, commi 2-3-4, oppure attraverso una riproposizione
più puntuale di queste disposizioni appena
richiamate.
Infine, rispetto al testo dell’art. 94, comma 3, è possibile
sollevare un rilievo anche da un punto di vista
sostanziale.
Come già anticipato, la disposizione codifica, sulla
scorta di una casistica elaborata dalla giurisprudenza,
le due ipotesi nelle quali l’informazione prefettizia
non produce l’effetto caducatorio sui rapporti in
essere tra amministrazione e impresa. Sarebbe stata
forse più opportuna una formulazione in termini
«possono non procedere» invece dell’attuale «non
precedono alle revoche o ai recessi» che pare configurare
un obbligo in capo all’amministrazione di
non interrompere il rapporto con l’impresa al ricorrere
di una delle due situazioni enunciate: secondo
una parte della dottrina «l’obbligo di non risolvere,
soprattutto in ipotesi così nebulose come quello
che lo postulano ... apre uno scenario potenziale di
dialettica nell’arena giudiziaria» con l’esposizione
Note:
(22) Nel correttivo sono state eliminate altre imprecisioni. Per
esempio il riferimento all’art. 91, comma 7, è stato correttamente
sostituito con quello all’art. 91, comma 6, sul tentativo di infiltrazione
mafiosa.
(23) Il correttivo ha solo aggiunto al comma 2, in fine, il seguente
periodo: «il prefetto procede con le stesse modalità quando
la consultazione della Banca dati è eseguita per un soggetto
che risulti non censito» (art. 5, comma 1 lett. a) D.Lgs. n. 218/
2012).
(24) La stretta corrispondenza tra l’art. 88 e l’art. 92 è confermata
dalla circostanza che le due disposizioni sono state modificate
dal correttivo negli stessi identici termini in relazione ai soggetti
censiti o meno nella banca dati (cfr. rispettivamente art. 4,
comma 1 lett. b) e art. 5, comma 1 lett. a) D.Lgs. n. 218/2012).
Urbanistica e appalti 3/2013 259