Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
fase di ultimazione; b) la non sostituibilità in tempi<br />
rapidi del soggetto che presti una fornitura di beni<br />
e servizi ritenuta essenziale per il perseguimento<br />
dell’interesse pubblico. Si tratta, essenzialmente,<br />
della casistica elaborata dalla giurisprudenza in applicazione<br />
dell’art. 11 D.P.R. n. 252/1998.<br />
Peraltro, gli artt. 92 e 94 non sono esenti da qualche<br />
rilievo critico. Da un punto di vista formale, si<br />
riscontrano numerose imprecisioni, anche dopo<br />
l’intervento del correttivo (22). Qui è possibile evidenziare<br />
solo le principali.<br />
a) Nonostante la rubrica e il testo dell’art. 94 facciano<br />
riferimento alle sole informazioni si deve ritenere<br />
che l’effetto interdittivo sui rapporti già instaurati<br />
ivi disciplinato sia proprio anche delle comunicazioni<br />
in ragione del richiamo alle cause di<br />
decadenza, sospensione, divieto ex art. 67.<br />
b) Al comma 3 dell’art. 92 si fa riferimento «ai<br />
contributi, finanziamenti, le agevolazioni e le altre<br />
erogazioni di cui al comma 1»: il rinvio è privo di<br />
riscontro, essendo il comma 1 relativo al rilascio<br />
dell’informativa conseguente alla consultazione della<br />
banca dati. La disposizione, purtroppo, ‘‘riproduce<br />
fedelmente’’ un errore già presente nell’art. 11,<br />
comma 2, D.P.R. n. 252/1998, il cui testo a sua<br />
volta era meramente riproduttivo del comma 5 dell’art.<br />
4 D.Lgs. n. 490/1994, nel cui contesto il rinvio<br />
al comma 1 esprimeva la volontà di richiamare<br />
le concessioni o le erogazioni latamente intese che<br />
per natura e importo erano sottoposti alla informazione<br />
del prefetto ed appunto disciplinate nel comma<br />
1 dell’art. 4 cit. Oggi una disposizione analoga è<br />
contenuta nell’art. 91, comma 1, ed è a questa, in<br />
definitiva, che deve intendersi riferito il richiamo<br />
del comma 3 dell’art. 92.<br />
c) Per il caso che dalla consultazione della banca<br />
dati emerga la sussistenza di cause di decadenza, di<br />
sospensione o di divieto di cui all’art. 67 o di un<br />
tentativo di infiltrazione mafiosa di cui all’art. 84,<br />
comma 4, l’art. 92, comma 2, contiene un laconico<br />
riferimento alle verifiche di particolare complessità<br />
disposte dal prefetto senza specificare altro, frutto<br />
ancora una volta di una trasposizione in parte poco<br />
ragionata della precedente normativa; il riferimento<br />
risulta funzionale solo ai fini dei termini per rilascio<br />
dell’informazione (23).<br />
La disposizione deve essere letta alla luce dell’art.<br />
88, commi 2 e 3, sulla comunicazione antimafia<br />
(24), che al ricorrere dei medesimi presupposti<br />
prevede che il prefetto effettui, prima dell’adozione<br />
della comunicazione interdittiva, le necessarie verifiche<br />
e accerti «la corrispondenza dei motivi ostativi<br />
emersi dalla consultazione della banca dati alla<br />
Opinioni<br />
Appalti e lavori pubblici<br />
situazione aggiornata del soggetto sottoposto agli<br />
accertamenti». In questo quadro, è coerente il comma<br />
3 dell’art. 88 che regolamenta sia l’ipotesi in cui<br />
le verifiche diano esito positivo (cioè confermino<br />
gli elementi ricavati dalla banca dati), e il conseguente<br />
rilascio della comunicazione interdittitiva)<br />
tanto quella in cui le verifiche diano esito negativo<br />
(e cioè non confermino i dati presenti nella banca<br />
dati), e il conseguente rilascio della comunicazione<br />
liberatoria.<br />
Queste importanti precisazioni sull’istruttoria procedimentale<br />
per l’acquisizione della comunicazione<br />
sono omesse nell’art. 92 sulle informazioni e rese<br />
implicite nel riferimento alle «verifiche». Anche da<br />
questo punto di vista è auspicabile un nuovo intervento<br />
legislativo che, fuori dai casi di urgenza disciplinati<br />
dal comma 3 dell’art. 92, corregga il comma<br />
2 dell’art. 92 o attraverso un semplice richiamo all’art.<br />
88, commi 2-3-4, oppure attraverso una riproposizione<br />
più puntuale di queste disposizioni appena<br />
richiamate.<br />
Infine, rispetto al testo dell’art. 94, comma 3, è possibile<br />
sollevare un rilievo anche da un punto di vista<br />
sostanziale.<br />
Come già anticipato, la disposizione codifica, sulla<br />
scorta di una casistica elaborata dalla giurisprudenza,<br />
le due ipotesi nelle quali l’informazione prefettizia<br />
non produce l’effetto caducatorio sui rapporti in<br />
essere tra amministrazione e impresa. Sarebbe stata<br />
forse più opportuna una formulazione in termini<br />
«possono non procedere» invece dell’attuale «non<br />
precedono alle revoche o ai recessi» che pare configurare<br />
un obbligo in capo all’amministrazione di<br />
non interrompere il rapporto con l’impresa al ricorrere<br />
di una delle due situazioni enunciate: secondo<br />
una parte della dottrina «l’obbligo di non risolvere,<br />
soprattutto in ipotesi così nebulose come quello<br />
che lo postulano ... apre uno scenario potenziale di<br />
dialettica nell’arena giudiziaria» con l’esposizione<br />
Note:<br />
(22) Nel correttivo sono state eliminate altre imprecisioni. Per<br />
esempio il riferimento all’art. 91, comma 7, è stato correttamente<br />
sostituito con quello all’art. 91, comma 6, sul tentativo di infiltrazione<br />
mafiosa.<br />
(23) Il correttivo ha solo aggiunto al comma 2, in fine, il seguente<br />
periodo: «il prefetto procede con le stesse modalità quando<br />
la consultazione della Banca dati è eseguita per un soggetto<br />
che risulti non censito» (art. 5, comma 1 lett. a) D.Lgs. n. 218/<br />
2012).<br />
(24) La stretta corrispondenza tra l’art. 88 e l’art. 92 è confermata<br />
dalla circostanza che le due disposizioni sono state modificate<br />
dal correttivo negli stessi identici termini in relazione ai soggetti<br />
censiti o meno nella banca dati (cfr. rispettivamente art. 4,<br />
comma 1 lett. b) e art. 5, comma 1 lett. a) D.Lgs. n. 218/2012).<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 259