Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Amministrativa
Giurisprudenza
con quanto già previsto dall’art. 88 del codice appalti.
Le giustificazioni relative a voci
non richieste
La sentenza in commento, oltre che per la questione
di diritto sopra descritta - che aveva determinato
la rimessione all’Adunanza Plenaria -, presenta
profili di particolare interesse anche in relazione al
secondo motivo di appello proposto dal Consorzio
Stabile Finedil, con cui si contesta che il RUP del
Comprensorio sanitario di Bressanone abbia richiesto
giustificazioni solo su alcune voci di prezzo. Il
consorzio ricorrente sostiene infatti che, agendo in
tal modo, il RUP avrebbe effettuato un’analisi parziale
dei prezzi e delle giustificazioni, senza considerare
che, da una valutazione ‘‘globale’’, la propria
offerta sarebbe risultata congrua e affidabile, in
quanto le voci di prezzo ‘‘sospette’’ sarebbero state
compensate dalle economie e utilità di altre voci
‘‘non anomale’’ (su cui il RUP non ha richiesto
chiarimenti).
Al riguardo, l’Adunanza Plenaria nel condividere
la valutazione del giudice di primo grado in ordine
alla correttezza del giudizio di anomalia espresso
dal RUP (7), evidenzia che, pur in presenza di richieste
di giustificazioni in ordine solo ad alcune
voci, il consorzio avrebbe comunque potuto fornire
chiarimenti anche in ordine a qualsiasi altro elemento
della propria offerta; il non averlo fatto non
può quindi in alcun modo essere imputato alla richiesta
del RUP di giustificazioni solo su alcune
voci.
Le differenti valutazioni dei soggetti
coinvolti nella verifica dell’anomalia
In conclusione, appare utile evidenziare che, in
base alla ricostruzione effettuata dall’Adunanza Plenaria,
il responsabile unico del procedimento può
procedere alla verifica dell’offerta anomala, avvalendosi
degli uffici tecnici della stazione appaltante
oppure della commissione giudicatrice, oppure ancora
- ma solo per le gare da aggiudicare al prezzo
più basso - della speciale commissione di cui all’art.
88, comma 1-bis, del codice appalti.
È tuttavia possibile che il RUP non condivida le
conclusioni raggiunte da uno di tali soggetti. Analogamente,
è possibile che la stazione appaltante
non condivida il giudizio espresso dal RUP. Proprio
in riferimento a tale ipotesi, di recente il Consiglio
di Stato ha evidenziato la necessità di una motivazione
della decisione finale particolarmente appro-
fondita, che consenta di comprendere in quale modo
siano stati risolti i ‘‘contrasti’’ sorti tra i vari soggetti
coinvolti nel procedimento di verifica dell’anomalia.
Ciò vale sia nel caso di esclusione dell’offerta
anomala, sia ove l’offerta anomala abbia poi
superato il giudizio di congruità, poiché è necessario
far comprendere ai soggetti interessati l’iter logico
seguito dalla stazione appaltante per l’adozione
del provvedimento (8).
Nota:
(7) Il T.R.G.A. Bolzano con la citata sentenza n. 193/2010 ha
infatti stabilito che «il Responsabile di procedimento non ha
provveduto ad un’analisi parziale come sostiene la ricorrente,
ma ha effettuato una valutazione globale come risulta per tabulas
dalla relazione del 8 febbraio 2010 dimessa anche dalla
stessa ricorrente (...). La relazione descrittiva del RUP è peraltro
ben motivata e risulta molto articolata anche perché prende
posizione puntualmente sulle osservazioni presentate dalla
CFS, basandosi sui prezziari provinciali di Trento e Bolzano
(...). Il Collegio concorda inoltre con le parti resistenti che non
rileva se la media dei ribassi delle gara di appalto del 2008 in
Provincia di Trento è stata pari al 19,48%, mentre la ricorrente
ha offerto un ribasso del 16,90%. Una volta superata la soglia
di anomalia, fatto non contestato da controparte, si applica il
procedimento di cui all’art. 52 L.P. n .6/1998 e dell’art. 88
D.Lgs. n. 163/08. Qualora, come nel caso di specie, l’offerta
risulta anomala, l’esclusione è doverosa in quanto imposta
per legge. (...) la stazione appaltante, dichiarando propria la relazione
del responsabile del procedimento ha accertato, inoltre,
dopo un’analisi effettuata in contraddittorio con la ricorrente,
che l’offerta nel suo complesso era inattendibile e non
dava, dunque, serio affidamento circa la corretta esecuzione
dell’appalto. È pacifico in giurisprudenza che il relativo giudizio
della stazione appaltante costituisce espressione di un potere
tecnico-discrezionale di per sé insindacabile in sede di legittimità,
salva l’ipotesi in cui le valutazioni siano manifestamente
illogiche o fondate su insufficiente motivazione o affette da
errori di fatto. Nel caso in esame, quindi, il giudizio della stazione
appaltante è ragionevole e ben motivato per cui appare
immune da censure e non pare possa essere censurato in
questa sede».
(8) Cons. Stato, sez. III, 16 marzo 2012, n. 1467 (in relazione ad
un’offerta ritenuta congrua dalla stazione appaltante, pur a seguito
del giudizio contrario del RUP): «A giudizio del Collegio l’orientamento
giurisprudenziale che nel caso di positiva valutazione
di congruità dell’offerta sospettata di anomalia ritiene sufficiente
la motivazione per relationem, non esclude che vada comunque
garantita la possibilità ai soggetti interessati di ricostruire
l’iter logico giuridico seguito dalla stazione appaltante per l’adozione
del provvedimento. In altri termini, per un verso, non
v’è dubbio che il richiamo alle giustificazioni fornite dall’operatore
economico può essere utilmente effettuato per spiegare le
ragioni della valutazione di congruità; tuttavia, per altro verso, tale
facilitazione non esonera la stazione appaltante dall’obbligo di
mettere la parte interessata in condizione di apprezzare l’iter logico
giuridico seguito dall’amministrazione. (...) Nel caso di specie,
in presenza di giustificazioni e di una relazione negativa da
parte del RUP, sarebbe stato necessario una motivazione più
approfondita del giudizio di congruità perché: a) la motivazione
in generale deve avere un’ampiezza maggiore o minore a seconda
delle acquisizioni istruttorie, in ogni caso deve fare comprendere
il percorso logico-giuridico compiuto dall’amministrazione;
b) il richiamo per relationem può anche assolvere all’obbligo
di motivazione, nel caso di decisione di congruità, ma non
per questo esime l’amministrazione da una valutazione complessiva
di tutto ciò che è emerso nella fase istruttoria del pro-
(segue)
338 Urbanistica e appalti 3/2013