Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

mento d’attuazione del codice appalti (8 giugno
2011). Infatti, ferma restando la competenza del
RUP - che, anzi, nell’art. 121 in argomento viene
espressamente affermata in modo da superare qualunque
dubbio interpretativo al riguardo - l’art.
121 prevede che nel caso di gare da aggiudicare
con il criterio del prezzo più basso, il RUP possa
provvedere alla verifica dell’anomalia, avvalendosi
degli uffici o organismi tecnici della stazione appaltante,
oppure delegando la commissione giudicatrice,
oppure ancora istituendo la speciale commissione
di cui all’art. 88, comma 1-bis, del codice
appalti. Nel caso, invece, di gare da aggiudicare
con il criterio dell’offerta economicamente più
vantaggiosa, il RUP può sempre provvedere alla
verifica dell’anomalia, avvalendosi degli uffici o
organismi tecnici della stazione appaltante, oppure
delegando la commissione giudicatrice, ma non
anche istituendo la commissione di cui all’art. 88,
comma 1-bis, citato. Tale differenza è giustificata
dall’Adunanza Plenaria da ragioni di economicità
dell’azione amministrativa: in presenza di una
commissione giudicatrice già istituita e munita necessariamente
di competenze idonee a valutare l’anomalia
dell’offerta, non è necessario costituire
una commissione ad hoc.
Val la pena di ricordare che il sistema sopra descritto
di cui all’art. 121 del D.P.R. n. 207/2010 si
applica oltre che ai lavori ‘‘ordinari’’ anche alle forniture
ed ai servizi ‘‘ordinari’’ ed ai settori ‘‘speciali’’,
in virtù dei richiami operati rispettivamente dagli
artt. 284 e 339 del medesimo D.P.R. n. 207/
2010.
Le differenti funzioni della commissione
giudicatrice e del RUP
Oltre che sulla base del dato normativo sopra
descritto, l’Adunanza Plenaria evidenzia che il ruolo
del RUP di cardine dell’intera procedura selettiva
e anche del sub-procedimento di verifica dell’anomalia
non confligge in alcun modo con il ‘‘tradizionale
insegnamento’’ in base al quale, nelle gare
da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente
più vantaggiosa, la commissione giudicatrice
abbia una competenza ‘‘esclusiva’’ nelle valutazioni
tecniche; infatti è proprio tale ‘‘organo
straordinario’’ che procede alla valutazione ed all’attribuzione
di punteggi alle offerte tecniche (oltre
che alle offerte economiche, in tal caso in base a
criteri di fatto ‘‘automatici’’); ed è solo dopo che la
commissione giudicatrice ha completato le proprie
attività che il responsabile unico del procedimento
valuta l’operato della commissione e le offerte anomale
eventualmente presenti (6). Invece, nella valutazione
delle offerte sospette di anomalia, il responsabile
del procedimento incentra la propria
analisi non sull’offerta tecnica, ma sull’offerta economica
e sulle voci di prezzo che appaiono ‘‘fuori
mercato’’.
Inoltre, mentre le offerte tecniche vengono valutate
dalla commissione giudicatrice ‘‘in via comparativa’’,
attraverso la loro comparazione con i
punteggi previsti negli atti di gara, nel procedimento
di verifica dell’anomalia, l’offerta economica
viene valutata dal RUP ‘‘di per sé’’ come affidabile
o meno.
Nella valutazione dell’affidabilità possono rilevare
anche aspetti tecnici (‘‘le soluzioni tecniche
adottate’’ di cui all’art. 87, comma 2, lett. d, del codice
appalti) e perciò è prevista la possibilità per il
RUP di affidare tale analisi anche alla stessa commissione
giudicatrice; d’altro canto allo stesso RUP
sono richieste competenze tecniche, ai sensi dell’art.
10, comma 5, del codice appalti.
Conseguentemente, l’Adunanza Plenaria risolve
la questione di diritto ad essa rimessa stabilendo il
principio che, per le gare da aggiudicare con il criterio
dell’offerta economicamente più vantaggiosa,
il responsabile unico del procedimento ha la possibilità
di procedere alla verifica dell’anomalia dell’offerta;
ciò anche da prima dell’entrata in vigore
dell’art. 121 del D.P.R. n. 207/2010, in coerenza
Note:
(segue nota 5)
Amministrativa
Giurisprudenza
commissione prevista dall’art. 88, comma 1-bis, del codice. 5.
La specifica commissione di cui al comma 4 è nominata utilizzando
in via prioritaria personale interno alla stazione appaltante,
fatte salve motivate situazioni di carenza di organico o di specifiche
competenze tecniche non rinvenibili all’interno della stazione
appaltante stessa, attestate dal responsabile del procedimento
sulla base degli atti forniti dal dirigente dell’amministrazione
aggiudicatrice preposto alla struttura competente. 6. Nei
casi di cui al comma 5 si procede secondo quanto previsto all’art.
84, comma 8, del codice. (...) 10. Nel caso di lavori da aggiudicare
con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa,
qualora il punteggio relativo al prezzo e la somma dei
punteggi relativi agli altri elementi di valutazione delle offerte
siano entrambi pari o superiori ai limiti indicati dall’art. 86, comma
2, del codice, il soggetto che presiede la gara chiude la seduta
pubblica e ne dà comunicazione al responsabile del procedimento,
che procede alla verifica delle giustificazioni presentate
dai concorrenti ai sensi dell’art. 87, comma 1, del codice avvalendosi
degli uffici o organismi tecnici della stazione appaltante
ovvero della commissione di gara, ove costituita. Si applicano
le disposizioni di cui ai commi da 3 a 6».
(6) L’Adunanza Plenaria ricorda che la commissione potrebbe
essere riconvocata (1) ove emergessero errori o lacune tali da
imporre una rinnovazione delle valutazioni; (2) oppure a seguito
di annullamento giurisdizionale ai sensi dell’art. 84, comma 12,
del codice appalti.
Urbanistica e appalti 3/2013 337