Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Avverso la sentenza della Corte d’Appello i proprietari del
fondo proponevano ricorso per cassazione.
La Cassazione, nel decidere la controversia, richiama l’orientamento
consolidato che, facendo discendere l’acquisto a titolo
originario da parte della pubblica Amministrazione da un
comportamento illecito, consistente nella realizzazione dell’opera
pubblica in violazione delle norme di legge, configura
la pretesa del privato come un credito risarcitorio per fatto illecito,
come tale sottoposto al termine quinquennale di prescrizione
di cui all’art. 2947 c.c. (cfr., ad esempio, Cass. civ.,
sez. I, 30 marzo 2007, n. 7981; 28 maggio 2008, n. 14050;
28 luglio 2008, n. 20543).
Anche con riguardo al termine di decorrenza la sentenza si
uniforma all’orientamento precedente della Suprema Corte
(cfr. in particolare Cass. civ., Sez. Un., 2 maggio 2003, n.
6853; sez. I, 30 marzo 2007, n. 7981; sez. I, 5 novembre
2012, n. 18936).
Viene dunque respinta la tesi, accolta da alcune pronunce di
legittimità piuttosto risalenti, che escludeva l’applicabilità del
termine breve di cui all’art. 2947 c.c. in favore dell’ordinario
termine decennale ex art. 2946 c.c., sulla base dell’assunto
secondo cui l’obbligazione della pubblica Amministrazione
avrebbe natura non già risarcitoria ma indennitaria, svolgendo
una funzione riequilibriatrice rispetto ad un ingiustificato trasferimento
di ricchezza (cfr. Cass. civ., sez. I, 11 luglio 1990, n.
7210; 17 luglio 1991, n. 7952; 20 novembre 1991, n. 12432).
CORRESPONSABILITÀ DI ENTI
Cassazione civile, sez. I, 21 dicembre 2012, n. 23711 -
Pres. Vitrone - Est. Salvago
In tema di concorso di più enti nella realizzazione dell’opera
pubblica, è responsabile dell’occupazione appropriativa
non solo l’autore materiale della stessa ma altresì
l’Ente delegante laddove al concessionario venga
conferita una delega al mero compimento degli atti della
procedura espropriativa, da eseguirsi in nome e per
conto del concedente, e quest’ultimo non eserciti correttamente
un potere di controllo o di stimolo dei comportamenti
del delegato.
La Cassazione torna ad occuparsi, nella pronuncia in esame,
della titolarità delle responsabilità relative allo svolgimento
della procedura espropriativa, nell’ipotesi di concorso di più
enti nell’attuazione dell’opera pubblica.
La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un
Consorzio, delegato dalla Provincia alla costruzione di un’opera
pubblica, per l’illegittima espropriazione di un terreno di
proprietà privata.
In primo grado, il Consorzio veniva condannato al risarcimento
del danno e all’indennità per l’occupazione temporanea;
venivano invece rigettate le domande promosse dal privato
nei confronti della Provincia, ritenuta priva di legittimazione
passiva in quanto aveva affidato, con convenzione-concessione,
la realizzazione dell’opera al Consorzio, incaricandolo
altresì di eseguire le necessarie espropriazioni.
La Corte d’Appello, nel rigettare l’appello incidentale promosso
dal Consorzio, osservava, per quanto qui di interesse,
che quest’ultimo ente, a seguito del provvedimento concessorio,
aveva avuto trasferite dalla Provincia le funzioni
pubbliche già appartenenti all’amministrazione concedente
ed era subentrato nella titolarità di tutti gli atti della procedura
ablativa, perciò acquistando, dal lato passivo, anche quella
delle relative obbligazioni risarcitorie ed indennitarie.
Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
Nel decidere la questione, la Suprema Corte richiama la consolidata
giurisprudenza di legittimità secondo cui l’illecito in
cui consiste l’occupazione appropriativa, comportante la perdita
della proprietà del privato, atteso il carattere personale
della relativa responsabilità, èascrivibile anzitutto e comunque
al soggetto che ne sia stato autore materiale, indipendentemente
dalle inadempienze dell’Ente delegante e/o concedente
nell’esercizio dei poteri conservati per lo svolgimento
della procedura ablatoria, essendo decisiva, per configurare
la responsabilità nei confronti del proprietario, la definitiva
sottrazione illecita del suo bene (cfr., ad esempio, Cass. civ.,
Sez. Un., 23 novembre 2007, n. 24397; sez. I, 4 giugno
2010, n. 13615).
Tuttavia, la Corte ha cura di precisare che può sussistere
una corresponsabilità solidale dell’Ente delegante, il quale,
con il conferimento del mandato, non si spoglia delle responsabilità
relative allo svolgimento delle procedura espropriativa,
ma conserva l’obbligo di sorvegliarne il corretto
svolgimento, anche in ragione del fatto che questa si svolge
non solo in nome e per conto dell’amministrazione, ma altresì
di intesa con essa.
È pertanto da ritenere, secondo la Corte, che l’Ente delegante,
il più delle volte beneficiario dell’opera, come nella fattispecie,
conservi un potere di controllo o di stimolo dei comportamenti
del delegato, il cui mancato o insufficiente esercizio
obbliga lo stesso delegante, in presenza di tutti i presupposti,
al relativo risarcimento. Anche in ciò la Suprema
Corte si adegua a una consolidata giurisprudenza (cfr. ad
esempio Cass. civ., Sez. Un., 20 ottobre 1995, n. 10922;
sez. I, 27 ottobre, 2006, n. 23279; 2 luglio, 2007, n. 14959; 4
giugno 2010, n.13615).
Fermo restando che il Consorzio non può risultare esente da
responsabilità, in quanto autore materiale dell’occupazione
appropriativa, la Cassazione dichiara la Provincia responsabile
in solido dell’illegittima ablazione, per non avere quest’ultima
adottato atti di controllo o di stimolo affinché il Consorzio
si adoperasse per concludere in modo rituale la procedura di
espropriazione.
Urbanistica e appalti 3/2013 329