Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello i proprietari del<br />
fondo proponevano ricorso per cassazione.<br />
La Cassazione, nel decidere la controversia, richiama l’orientamento<br />
consolidato che, facendo discendere l’acquisto a titolo<br />
originario da parte della pubblica Amministrazione da un<br />
comportamento illecito, consistente nella realizzazione dell’opera<br />
pubblica in violazione delle norme di legge, configura<br />
la pretesa del privato come un credito risarcitorio per fatto illecito,<br />
come tale sottoposto al termine quinquennale di prescrizione<br />
di cui all’art. 2947 c.c. (cfr., ad esempio, Cass. civ.,<br />
sez. I, 30 marzo 2007, n. 7981; 28 maggio 2008, n. 14050;<br />
28 luglio 2008, n. 20543).<br />
Anche con riguardo al termine di decorrenza la sentenza si<br />
uniforma all’orientamento precedente della Suprema Corte<br />
(cfr. in particolare Cass. civ., Sez. Un., 2 maggio 2003, n.<br />
6853; sez. I, 30 marzo 2007, n. 7981; sez. I, 5 novembre<br />
2012, n. 18936).<br />
Viene dunque respinta la tesi, accolta da alcune pronunce di<br />
legittimità piuttosto risalenti, che escludeva l’applicabilità del<br />
termine breve di cui all’art. 2947 c.c. in favore dell’ordinario<br />
termine decennale ex art. 2946 c.c., sulla base dell’assunto<br />
secondo cui l’obbligazione della pubblica Amministrazione<br />
avrebbe natura non già risarcitoria ma indennitaria, svolgendo<br />
una funzione riequilibriatrice rispetto ad un ingiustificato trasferimento<br />
di ricchezza (cfr. Cass. civ., sez. I, 11 luglio 1990, n.<br />
7210; 17 luglio 1991, n. 7952; 20 novembre 1991, n. 12432).<br />
CORRESPONSABILITÀ DI ENTI<br />
Cassazione civile, sez. I, 21 dicembre 2012, n. 23711 -<br />
Pres. Vitrone - Est. Salvago<br />
In tema di concorso di più enti nella realizzazione dell’opera<br />
pubblica, è responsabile dell’occupazione appropriativa<br />
non solo l’autore materiale della stessa ma altresì<br />
l’Ente delegante laddove al concessionario venga<br />
conferita una delega al mero compimento degli atti della<br />
procedura espropriativa, da eseguirsi in nome e per<br />
conto del concedente, e quest’ultimo non eserciti correttamente<br />
un potere di controllo o di stimolo dei comportamenti<br />
del delegato.<br />
La Cassazione torna ad occuparsi, nella pronuncia in esame,<br />
della titolarità delle responsabilità relative allo svolgimento<br />
della procedura espropriativa, nell’ipotesi di concorso di più<br />
enti nell’attuazione dell’opera pubblica.<br />
La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un<br />
Consorzio, delegato dalla Provincia alla costruzione di un’opera<br />
pubblica, per l’illegittima espropriazione di un terreno di<br />
proprietà privata.<br />
In primo grado, il Consorzio veniva condannato al risarcimento<br />
del danno e all’indennità per l’occupazione temporanea;<br />
venivano invece rigettate le domande promosse dal privato<br />
nei confronti della Provincia, ritenuta priva di legittimazione<br />
passiva in quanto aveva affidato, con convenzione-concessione,<br />
la realizzazione dell’opera al Consorzio, incaricandolo<br />
altresì di eseguire le necessarie espropriazioni.<br />
La Corte d’Appello, nel rigettare l’appello incidentale promosso<br />
dal Consorzio, osservava, per quanto qui di interesse,<br />
che quest’ultimo ente, a seguito del provvedimento concessorio,<br />
aveva avuto trasferite dalla Provincia le funzioni<br />
pubbliche già appartenenti all’amministrazione concedente<br />
ed era subentrato nella titolarità di tutti gli atti della procedura<br />
ablativa, perciò acquistando, dal lato passivo, anche quella<br />
delle relative obbligazioni risarcitorie ed indennitarie.<br />
Osservatorio in sintesi<br />
Giurisprudenza<br />
Nel decidere la questione, la Suprema Corte richiama la consolidata<br />
giurisprudenza di legittimità secondo cui l’illecito in<br />
cui consiste l’occupazione appropriativa, comportante la perdita<br />
della proprietà del privato, atteso il carattere personale<br />
della relativa responsabilità, èascrivibile anzitutto e comunque<br />
al soggetto che ne sia stato autore materiale, indipendentemente<br />
dalle inadempienze dell’Ente delegante e/o concedente<br />
nell’esercizio dei poteri conservati per lo svolgimento<br />
della procedura ablatoria, essendo decisiva, per configurare<br />
la responsabilità nei confronti del proprietario, la definitiva<br />
sottrazione illecita del suo bene (cfr., ad esempio, Cass. civ.,<br />
Sez. Un., 23 novembre 2007, n. 24397; sez. I, 4 giugno<br />
2010, n. 13615).<br />
Tuttavia, la Corte ha cura di precisare che può sussistere<br />
una corresponsabilità solidale dell’Ente delegante, il quale,<br />
con il conferimento del mandato, non si spoglia delle responsabilità<br />
relative allo svolgimento delle procedura espropriativa,<br />
ma conserva l’obbligo di sorvegliarne il corretto<br />
svolgimento, anche in ragione del fatto che questa si svolge<br />
non solo in nome e per conto dell’amministrazione, ma altresì<br />
di intesa con essa.<br />
È pertanto da ritenere, secondo la Corte, che l’Ente delegante,<br />
il più delle volte beneficiario dell’opera, come nella fattispecie,<br />
conservi un potere di controllo o di stimolo dei comportamenti<br />
del delegato, il cui mancato o insufficiente esercizio<br />
obbliga lo stesso delegante, in presenza di tutti i presupposti,<br />
al relativo risarcimento. Anche in ciò la Suprema<br />
Corte si adegua a una consolidata giurisprudenza (cfr. ad<br />
esempio Cass. civ., Sez. Un., 20 ottobre 1995, n. 10922;<br />
sez. I, 27 ottobre, 2006, n. 23279; 2 luglio, 2007, n. 14959; 4<br />
giugno 2010, n.13615).<br />
Fermo restando che il Consorzio non può risultare esente da<br />
responsabilità, in quanto autore materiale dell’occupazione<br />
appropriativa, la Cassazione dichiara la Provincia responsabile<br />
in solido dell’illegittima ablazione, per non avere quest’ultima<br />
adottato atti di controllo o di stimolo affinché il Consorzio<br />
si adoperasse per concludere in modo rituale la procedura di<br />
espropriazione.<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 329