Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
c.c., sia quella per indebito arricchimento, gli eredi dell’appaltatore
proponevano ricorso per cassazione, rilevando, in particolare,
che il comportamento del materiale costruttore fosse
ingiustamente sanzionato, anche a fronte della facoltà del
proprietario di provvedere alla sanatoria dell’intera opera.
La Suprema Corte ha tuttavia rigettato il ricorso; nell’osservare
che il fabbricato realizzato dall’appaltatore costituiva un
organismo edilizio del tutto diverso da quello previsto nel
progetto approvato, e dunque totalmente abusivo, sia per
strutturale diversità della destinazione d’uso, sia per consistenza
volumetrica, la Cassazione richiama la costante giurisprudenza
penale di legittimità secondo cui l’accertamento
di tali difformità ed eccedenze comporta la configurabilità
dell’ipotesi di reato di costruzione in difformità ‘‘essenziale’’
o totale rispetto al titolo edificatorio, dando luogo, conseguentemente,
in sede civile, al rigetto sia della domanda di
indennizzo ex art. 936 c.c., sia, di riflesso, a quella ex art.
2041 c.c.
La Cassazione non si discosta pertanto dalla giurisprudenza
ormai consolidata, secondo cui non solo in considerazione
della giuridica incommerciabilità di siffatti beni, ma anche e
soprattutto per la contrarietà all’ordine pubblico delle attività
di realizzazione degli stessi, concretanti illeciti a carattere penale,
oltre che amministrativo, qualsiasi pretesa economica
derivante dalle stesse non può ricevere tutela dall’ordinamento
(cfr. Cass. civ., sez. II, 29 gennaio 1997, n. 888; 26
gennaio 1998, n. 713; 17 maggio 2001, n. 6777; 22 agosto
2003, n. 12347; 16 maggio 2007, n. 11300; 15 dicembre
2008, n. 29340; 25 febbraio 2011, n.4731).
Per quanto riguarda in particolare la domanda di ingiustificato
arricchimento, la Corte ha considerato che la pretesa economica,
anche sotto tale qualificazione, risulta immeritevole
di tutela, in quanto derivante da attività illecite e, comunque,
tenuto conto della natura residuale dell’azione prevista dall’art.
2041 c.c. nei casi di arricchimento di un soggetto in
pregiudizio dell’altro, la cui esperibilità è data soltanto nei casi
in cui l’ordinamento non preveda un’azione tipica, ma non
anche in quelli in cui la stessa, sia pur astrattamente prevista,
non sia stata esercitata o, se esercitata, come nel caso
di specie ex art. 936 c.c., sia risultata infondata.
ESPROPRIAZIONE PER P.I.
REALIZZAZIONE DI OPERA PUBBLICA E RIMOZIONE
DI MATERIALI DELL’ESPROPRIANDO DAL FONDO OCCUPATO
Cassazione civile, sez. III, 8 gennaio 2013, n. 193 - Pres.
Amatucci - Est. Travaglino
A seguito del decreto di occupazione, al proprietario dell’immobile
è attribuita la sola scelta se abbandonare
ogni suo bene sul fondo, senza poter pretendere alcuna
indennità aggiuntiva, ovvero asportare a sue spese materiali
e tutto ciò che può essere tolto senza pregiudizio
dell’opera di pubblica utilità da eseguirsi; ne consegue
che laddove il proprietario lasci materiali giacenti sul
fondo, la rimozione da parte della pubblica Amministrazione
non costituisce un’ingiustizia risarcibile.
La decisione trae spunto da una controversia che contrapponeva
il proprietario di un terreno, adibito ad attività di frantumazione
della ghiaia, alla Provincia di Trento e alla società incaricata
dei lavori. Il terreno dell’attore era stato oggetto di
un provvedimento di occupazione temporanea da parte del-
l’ente territoriale per lo svolgimento di alcuni lavori ferroviari.
L’attore lamentava che nel corso dei lavori la società avesse
illegittimamente prelevato materiale giacente sul fondo e
quindi chiedeva il risarcimento del danno subito.
L’azione era respinta sia in primo che in secondo grado.
L’attore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che
la collocazione di un bene dell’espropriando su un fondo oggetto
di procedura di espropriazione e il successivo invito
della pubblica Amministrazione a rimuovere il bene medesimo
non possano giustificare, nemmeno ai sensi dell’art.
1227 c.c., l’appropriazione del bene da parte dell’amministrazione
o dell’impresa appaltatrice.
La Suprema Corte respinge il ricorso, affermando che in seguito
al provvedimento ablatorio al proprietario dell’immobile
è attribuita la sola scelta se abbandonare ogni suo bene sul
fondo senza poter pretendere alcuna indennità aggiuntiva
oppure asportare a sue spese i materiali e tutto ciò che può
essere tolto senza pregiudizio dell’opera di pubblica utilità da
eseguirsi. La sentenza fa riferimento ad un precedente della
Corte di Cassazione, in cui, sulla base dello stesso presupposto,
si escludeva la sussistenza di un obbligo della pubblica
Amministrazione di consegnare i beni mobili abbandonati
sul fondo, riconducendo il protrarsi della eventuale permanenza
sul fondo di detti mobili a mera tolleranza dell’amministrazione
(Cass. civ., sez. I, 8 giugno 2005, n. 12007).
IRREVERSIBILE TRASFORMAZIONE DEL FONDO
PER REALIZZAZIONE DI OPERA PUBBLICA E TERMINE
DI PRESCRIZIONE DELL’AZIONE DA PARTE DEL PRIVATO
Cassazione civile, sez. I, 3 gennaio 2013, n. 27 - Pres. Vitrone
- Est. Mercolino
La irreversibile trasformazione di un fondo di proprietà
privata per effetto della realizzazione di un’opera pubblica
comporta l’acquisizione del relativo diritto a titolo
originario da parte dell’ente costruttore, secondo le
schema della cd. accessione invertita.
Tale vicenda si configura al tempo stesso come un fatto
illecito e abilita il privato a chiedere il risarcimento del
danno subito per la perdita del proprio diritto, nel termine
quinquennale di prescrizione previsto dall’art. 2947
c.c., il quale decorre dalla scadenza dell’occupazione legittima
o, se successiva, dalla data in cui ha avuto luogo
la predetta trasformazione, che segnano il momento
della consumazione dell’illecito.
Nel caso deciso dalla Suprema Corte, i proprietari di un fondo
agivano nei confronti dell’Enel s.p.a., autorizzata, con decreto
del Presidente della Giunta regionale, all’occupazione
d’urgenza per la realizzazione di un elettrodotto, al fine di ottenere
la condanna al ripristino dello stato dei luoghi, il pagamento
dell’indennità dovuta per il periodo di occupazione legittima
ed il risarcimento dei danni derivanti dall’occupazione
illegittima in quanto successiva alla scadenza del termine di
efficacia del decreto.
La domanda veniva respinta sia in primo che in secondo grado.
La fattispecie era ritenuta qualificabile come occupazione
appropriativa, in quanto l’opera realizzata era stata dichiarata
di pubblica utilità da parte della Giunta Regionale. La domanda
di risarcimento dei danni è stata considerata tardiva,
in quanto l’atto di citazione era stato notificato oltre la scadenza
del quinquennio successivo alla cessazione dell’occupazione
legittima.
328 Urbanistica e appalti 3/2013