Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Osservatorio
civile
a cura di ANTONELLA FERRERO
APPALTI E LAVORI PUBBLICI
ASSOCIAZIONE TEMPORANEA DI IMPRESE E LEGITTIMAZIONE
AD AGIRE
Cassazione civile, sez. I, 9 gennaio 2013, n. 342 - Pres. Vitrone
- Est. Di Amato
Il solo soggetto legittimato a stare in giudizio dal lato
attivo, per i giudizi aventi ad oggetto crediti derivanti
dagli appalti conclusi dalle associazioni temporanee di
imprese, è la società capogruppo, in qualità anche di
rappresentante delle imprese associate, che non sono,
quindi, terze nel rapporto processuale, nel quale le loro
posizioni sostanziali devono essere gestite, per legge,
dalla loro capogruppo mandataria.
In presenza di un’associazione temporanea di imprese,
l’impresa capogruppo può agire soltanto congiuntamente
in proprio e in rappresentanza delle altre imprese e
non dispone della legittimazione ad agire per far valere,
soltanto in proprio e non anche quale impresa mandataria
capogruppo, un proprio diritto riferibile al contratto
di appalto concluso dal Comune con la medesima associazione
temporanea di imprese.
La Corte di Cassazione affronta, nella vicenda in esame, la
questione della legittimazione ad agire in presenza di un’associazione
temporanea di imprese.
Il caso ha origine dalla pretesa avanzata dal titolare di una
impresa edile volta ad ottenere il pagamento delle somme,
da accertarsi in corso di causa, dovute a saldo del corrispettivo
dei lavori appaltati all’associazione temporanea di imprese
della quale la ditta in questione era capogruppo.
In primo grado veniva dichiarato il difetto di legittimazione
dell’attore ad agire.
Successivamente, rigettando l’appello proposto dall’imprenditore
in questione, la Corte di Appello osservava, per quanto
di interesse in questa sede, che, in ossequio a quanto
previsto dall’art. 23 del D.Lgs. 19 dicembre 1991, n. 406, il
credito di appalto poteva essere fatto valere soltanto dall’associazione
temporanea e per essa dall’impresa capogruppo,
non anche ‘‘iure proprio’’ da quest’ultima.
Avverso tale pronuncia il titolare dell’impresa capogruppo ha
proposto ricorso per cassazione deducendo la violazione dell’art.
24 Cost. e lamentando che la Corte di Appello ha escluso
erroneamente la sua legittimazione, dato che egli intendeva
far valere un proprio diritto e non un diritto facente capo
all’associazione temporanea di imprese, la cui figura, peraltro,
rileverebbe soltanto in sede di partecipazione alle gare
e non anche in fase di pagamento.
Tale tesi non convince la Suprema Corte, la quale rigetta il ricorso,
osservando che, ai sensi dell’art. 23, comma 9,
D.Lgs. 19 dicembre 1991, n. 406, il solo soggetto legittimato
a stare in giudizio dal lato attivo, per i giudizi aventi ad ogget-
to crediti derivanti dagli appalti conclusi dalle associazioni
temporanee di imprese, è la società capogruppo, in qualità
anche di rappresentante delle imprese associate, le cui posizioni
sostanziali devono essere gestite, per legge, dalla loro
capogruppo mandataria (sul punto, cfr. Cass. civ., sez. III, 9
agosto 1997, n. 7413; sez. I, 30 agosto 2004, n. 17411; sez.
I, 17 ottobre 2008, n. 25368).
Da ciò consegue, secondo la Corte, non solo che le imprese
mandanti non possono agire direttamente a tutela di un loro
diritto, ma che ciò non è consentito neppure alla mandataria
impresa capogruppo, che può agire soltanto congiuntamente
in proprio e in rappresentanza delle altre imprese.
Giova ricordare che secondo la giurisprudenza, il potere di
rappresentanza spetta all’impresa capogruppo esclusivamente
nei confronti della stazione appaltante, per le operazioni
e gli atti dipendenti dall’appalto, e non si estende anche
nei confronti dei terzi estranei a quel rapporto (cfr. ad esempio
Cass. civ., sez. II, 20 maggio 2010, n. 12422).
ACCESSIONE DI IMMOBILE ABUSIVO
Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
Cassazione civile, sez. II, 14 dicembre 2012, n. 23019 -
Pres. Rovelli - Est. Piccialli
In tema di appalto di terzo su suolo altrui, e quindi di accessione,
l’illecito edilizio rende nullo il rapporto e, quindi,
illecita l’opera eseguita, impedendo, agli eredi dell’appaltatore,
il riconoscimento economico dell’eventuale
obbligazione assunta e, comunque, posta in essere
dal dante causa. È pertanto legittima la sentenza con
cui, accertata la natura abusiva dell’immobile realizzato
su terreno altrui oggetto di contratto preliminare di
compravendita, vengano respinte le azioni di indennizzo
ex artt. 936 e 2041 c.c.
La Cassazione si pronuncia, con la sentenza in commento,
in merito alla configurabilità di un diritto all’indennità ex art.
936 c.c., o, in subordine, a quella per indebito arricchimento
ex art. 2041 c.c., a favore degli eredi di un appaltatore, in
presenza della realizzazione, da parte di questi, di un immobile
su terreno altrui, immobile successivamente qualificato
come abusivo.
Il caso ha origine negli anni ’60, epoca in cui un soggetto
prometteva, mediante contratto preliminare (poi giudizialmente
risoluto con sentenza passata in giudicato), di acquistare
il fondo di un altro individuo; veniva in seguito realizzato,
sulla base di un contratto di appalto, sul terreno oggetto
del contratto preliminare, un fabbricato, successivamente
colpito da un’ordinanza comunale di demolizione, in quanto
abusivo. Gli eredi dell’appaltatore agivano in giudizio proponendo,
per quanto ci interessa, l’azione di cui all’art. 936 c.c.
a carico degli eredi della proprietaria del fondo, e, in subordine,
l’azione per ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c.
Avverso la sentenza della Corte d’Appello, che rigettava sia
la domanda di pagamento dell’indennità di cui all’art. 936
Urbanistica e appalti 3/2013 327