Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Civile
Giurisprudenza
conforme alle disposizioni della CEDU e alla giurisprudenza
della Corte di Strasburgo che ha più volte
condannato la Repubblica Italiana proprio perché
i giudici nazionali avevano riscontrato la perdita
della proprietà in assenza di un provvedimento
motivato, previsto da una specifica previsione di
legge» (22). Alla base di siffatta conclusione sta,
palesemente, l’argomento costituito dal rilievo che
la pronuncia di incostituzionalità dell’art. 43 era avvenuta
(solo) per eccesso di delega, asserto che si
pone in contrasto con l’interpretazione dominante
datane in precedenza, come si è visto più addietro.
(Insomma, in merito al nuovo orientamento della
CEDU, nonché del Consiglio di Stato, si potrebbe
chiosare con una battuta, riguardo alla vicenda
così come si è delineata nell’arco di almeno un decennio:
‘‘tanto rumore per nulla’’).
Non è da escludere, peraltro, che l’istituto dell’acquisizione
sanante, nella nuova veste insita nell’art.
42-bis, venga sottoposto sia al vaglio di costituzionalità,
sia a quello della conformità alla CE-
DU. Sarà interessante, in tal caso, vedere quali ne
saranno gli esiti.
Un’ultima osservazione occorre fare in merito al
tema del riparto di giurisdizione così come si evince
dal (nuovo) dato normativo. La sentenza qui annotata
riafferma pacificamente la spettanza della giurisdizione
sul risarcimento del danno da accessione
invertita al g.a. In proposito bisogna prendere atto,
tuttavia, dell’avvenuto mutamento della giurisdizione
con riguardo alla pretesa delle relative somme
formulata nei confronti dell’amministrazione resistente,
e ciò per l’interversione del titolo, che, da
risarcimento del danno ingiusto subito in conseguenza
dell’emissione di atti illegittimi (o comportamenti
del pari illegittimi tenuti dalla p.a.), diviene
indennizzo dovuto a motivo dell’espropriazione.
Infatti -sulla base del già rilevato abbandono della
dicitura risarcimento del danno nell’art. 42-bis (in
favore di ‘‘indennizzo per il pregiudizio subito’’) -,
l’appena richiamata decisione del Consiglio di Stato
dichiara che la giurisdizione sulle controversie
inerenti a detto indennizzo appartiene (non più al
giudice amministrativo, bensì) al giudice ordinario,
trattandosi di controversia avente ad oggetto indennità,
canoni et similia.
La sentenza così si esprime sul punto: «Nella
specie, nel corso del secondo grado del giudizio non
si è verificato un mutamento della normativa sulla
giurisdizione (mutamento che sarebbe stato di per
sé irrilevante, in applicazione del principio della
perpetuatio iurisdictionis), ma va constatato un mutamento
(disposto dalla legge) della causa petendi del-
la pretesa, riferibile non più ad un fatto illecito del
soggetto occupante, ma alla corresponsione dell’indennizzo
a fronte del provvedimento che - adeguando
la situazione di fatto a quella di diritto - ha
qualificato il possessore come titolare del diritto di
proprietà».
La decisione sul punto appare affatto conforme
ai criteri in fatto di ripartizione della giurisdizione
(risalenti nel tempo, ma ribaditi a più riprese in
epoca recente, a partire specialmente da Corte cost.
n. 204/2004) - ad onta delle statuizioni normative
che hanno attribuito al g.a. le controversie aventi
ad oggetto il risarcimento del danno da atti e comportamenti
illegittimi - da ultimo nell’art. 133 del
c.p.a. (D.Lgs. 2 luglio 2010 n. 104), in vari punti, e
precipuamente, per quanto attiene alla determinazione
e corresponsione dell’indennità dovuta in
conseguenza di atti espropriativi e ablativi, alla lettera
g).
Detto criterio di riparto appare senz’altro criticabile
in quanto ormai desueto e superato dall’evoluzione
delle stesse regole sul riparto di giurisdizione
(oltre che, nei fatti, foriero di frammentazione dei
contenziosi nell’assieme pressoché unitari, senza
che se ne possa individuare una valida ragione).
Ma, a tutt’oggi, le norme dispongono in tal senso.
Nota:
(22) Quest’ultimo assunto, in verità, vale soltanto per la sentenza
del 2000. Le successive sentenze per lo più sono di epoca
successiva all’emanazione del T.U. n. 327/2001, dunque, in vigenza
dell’art. 43.
326 Urbanistica e appalti 3/2013