Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

tuizione concernente l’acquisizione di un terreno
utilizzato per finalità di edilizia residenziale pubblica,
agevolata o convenzionata, o da attribuire «per
finalità di interesse pubblico in uso speciale a soggetti
privati», per le quali ipotesi l’entità del danno
(la norma dice: ‘‘pregiudizio’’) non patrimoniale
viene elevata dal dieci al venti per cento del valore
venale del bene. Si possono tralasciare, qui, considerazioni
in ordine alle ulteriori disposizioni dell’art.
42-bis, di non grande rilievo ai fini che ne occupa.
Considerazioni sulle implicazioni
dell’art. 42-bis ed i suoi probabili effetti
Cosa dire, in conclusione, di una simile disciplina,
sotto il profilo patrimoniale certamente più favorevole
al proprietario del bene espropriato, ma
all’apparenza in contrasto (più nettamente rispetto
all’ex art. 43) con l’orientamento assunto dalla CE-
DU (affatto conforme all’art. 1 del 18 protocollo aggiuntivo)
e dalla stessa Corte costituzionale italiana?
Quali potranno essere le conseguenze di provvedimenti
di acquisizione sanante emessi da questa
o quell’amministrazione, in sede giurisdizionale? Si
può asserire, in merito che (come già poco addietro
rilevato), al fine di una lettura della nuova norma
alla stregua di una sua possibile conformità con i
principi dell’ordinamento, la chiave di volta sia costituita
dalla motivazione che dovrà figurare nei
provvedimenti assunti ai sensi dell’art. 42-bis: tutto
si giocherà sulla legittimità e accettabilità di essa
motivazione..
Occorre a questo punto richiamare l’attenzione
sul fatto che, a differenza della lettura critica che
ne abbiamo qui fatta (del resto, sulla scorta del dato
testuale della nuova norma), d’altronde, c’è chi ragiona
(ha ragionato) in modo diverso, sulla scorta
di una rilettura dell’orientamento della CEDU, nelle
pronunce che si sono susseguite nel tempo. Ed
invero, l’art. 42-bis è già pervenuto al vaglio del
giudice amministrativo e questi, in secondo grado,
ha dato un’interpretazione di compatibilità di tale
norma con l’asserito nuovo orientamento della
Corte e, contestualmente, ha dato una lettura della
medesima di conformità alla Costituzione.
In una recente pronuncia (20), invero, il Consiglio
di Stato - nel contesto di un giudizio iniziato
alla stregua della previgente normativa, e poi pervenuto
all’emissione di ulteriori provvedimenti della
p.a. parte in causa sulla scorta del sopravvenuto art.
42-bis - ha sgomberato a piè pari il campo dai timori
che si potevano nutrire nei riguardi delle nuove
Civile
Giurisprudenza
disposizioni (21), dichiarando, oltre alla sua non
incompatibilità con la CEDU, manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell’art. 42bis
(al tempo stesso asserendo che il sopravvenuto
provvedimento assunto ex art. 42-bis, che ha determinato
l’improcedibilità della domanda di restituzione
del fondo, potrà essere impugnato ‘‘in sede di
cognizione’’).
In relazione all’assunta assenza di contrasto con
la nuova giurisprudenza della CEDU, nella sentenza
citata si afferma, in maniera piuttosto sfuggente:
«Al riguardo, ritiene la Sezione che, successivamente
alla sentenza del 12 gennaio 2006 della Sez.
III della CEDU, resa sul ricorso n. 14793/02 (e citata
nella sentenza della Corte costituzionale n.
293 del 2010), che aveva incidentalmente formulato
critiche all’art. 43 del testo unico in occasione di
una condanna riguardante una occupazione sine titulo,
la Corte di Strasburgo non si è pronunciata
più in senso critico, nei confronti dell’istituto originariamente
disciplinato dal medesimo art. 43, oggetto
della dichiarazione di incostituzionalità per
eccesso di delega e reintrodotto nell’ordinamento
nazionale (con significative modifiche) dall’art. 42bis
sopra richiamato», e ciò sulla premessa che il
Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa, nella
seduta del 13-14 febbraio 2007, aveva manifestato
il suo compiacimento per la via legale prescelta dall’Italia
onde risolvere l’annosa questione di quella
che la Corte chiama espropriazione indiretta, rappresentato
dall’art. 43, ora reintrodotto nell’ordinamento
sub specie di art. 42-bis, sia pure con significative
modifiche (si dà, così, per scontato che, se la
Corte di Strasburgo dovesse essere investita della
questione della conformità, o meno, alla convenzione
dell’art. 42-bis, essa si pronuncerebbe a favore
della norma che ha sostituito l’art. 43).
Quanto alla prospettata incostituzionalità, esplicitamente
nella medesima sentenza si dice, nella
parte conclusiva: «Per tali ragioni, ritiene la Sezione
che, per quanto rileva nel giudizio, le dedotte
questioni di costituzionalità vadano dichiarate manifestamente
infondate, poiché l’art. 42-bis risulta
Note:
(20) Cons. Stato, sez. VI, 15 marzo 2012, n. 1438, in www.ildirittoamministrativo.it.
(21) Ove si fossero mantenuti i dubbi di costituzionalità già prospettati
alla Corte costituzionale riguardo all’art. 43 (cfr. supra,
nel testo), si poteva prospettare - diciamo qui, brevemente - un
richiamo della pregressa giurisprudenza del medesimo Consiglio
di Stato circa l’obbligo per la p.a. di pervenire ad un accordo con
il proprietario per l’acquisizione del terreno (v. supra, par. 3, in fine).
Urbanistica e appalti 3/2013 325