Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Civile
Giurisprudenza
espropriativo, decreto di esproprio, ecc.). Non si
vede, invero, come tale disposto normativo possa
conciliarsi con la posizione assunta e ribadita dalla
Corte di Strasburgo, che ha intravvisto un vulnus
significativo nel potere, riconosciuto alla p.a., di disporre
l’acquisizione sanante in contrasto con il giudicato
di un giudice amministrativo (viene da pensare
che, in tal modo, ci si pone in contrasto non
solo con la tutela costituzionale del diritto dominicale
del privato, ma anche si produce, virtualmente,
un conflitto fra poteri dello Stato ...).
Per giunta, il comma 2 prosegue statuendo che,
anche in ipotesi di giudizio pendente avverso uno
dei menzionati provvedimenti, l’amministrazione
può adottare il provvedimento di acquisizione sanante,
aggiungendo, tuttavia, la condizione che la
p.a. parte in causa abbia ritirato l’atto impugnato.
In siffatta ipotesi il vulnus parrebbe ancora più grave,
poiché, se il ritiro dell’atto in autotutela (in
pendenza di giudizio) almeno apparentemente non
può significare altro che la p.a. parte in causa intende
rinunciare a difendere la sua posizione, e, a
fortiori, all’esproprio, il riconoscerle un potere di disporre,
poi, l’acquisizione sanante suona - oltre che
come potenzialmente contraddittorio con detta manifestazione
di volontà della stessa amministrazione
- come lesivo del potere giurisdizionale già in via
preventiva (nel senso che, ancora prima che la causa
‘‘vada a sentenza’’, si sancisce che la p.a. parte in
causa possa inficiare la sentenza medesima nel caso
che questa risultasse favorevole al ricorrente, con
l’annullamento del decreto di esproprio o dell’atto
dichiarativo della pubblica utilità dell’opera).
Insomma, anche se, in astratto e in generale, affatto
giustificabile appare l’orientamento del sistema
ordinamentale tendente a dare prevalenza all’interesse
pubblico sull’interesse privato, in questo
caso appare effettivamente troppo preponderante
l’interesse all’utilizzazione dell’opera costruita illegittimamente
sull’interesse del soggetto espropriato
a riavere indietro il terreno (specialmente se si tiene
conto del fatto che, appunto, l’opera è stata realizzata
senza il crisma della legalità). Mentre una disposizione
del genere potrebbe comprendersi e giustificarsi,
forse, nelle ipotesi di annullamento dell’atto
per vizi formali, e dell’intenzione, più o meno
esplicita, dell’amministrazione di reiterare l’atto annullato
(19), difficilmente la stessa può giustificarsi
in caso di annullamento per vizi sostanziali.
La vera novità nella nuova disciplina dell’acquisizione
sanante ex art. 42-bis - che in qualche modo
va ad attenuare lo sbilanciamento appena denunciato
- risiede nel quarto comma, dove si prescrive
che il provvedimento di acquisizione sanante, oltre
a recare «l’indicazione delle circostanze che hanno
condotto all’indebita utilizzazione dell’area» e, ove
possibile, la data di inizio (tanto era già previsto
nell’art. 43), deve essere «specificamente motivato
in riferimento alle attuali ed eccezionali ragioni di
interesse pubblico che ne giustificano l’emanazione,
valutate comparativamente con i contrapposti interessi
privati ed evidenziando l’assenza di ragionevoli
alternative alla sua adozione».
Questo onere di motivazione, ovvero di ostensione
delle ragioni che inducono l’amministrazione ad
avvalersi del potere di avulsione del bene in mancanza
di un legittimo provvedimento, che potremmo
definire straordinario (extra ordinem), costituisce
il novum della nuova disciplina, e la legittimità del
provvedimento di acquisizione, riteniamo, si giocherà
tutta attorno alla capacità di tale motivazione
di dare pienamente e realmente conto delle ragioni
fattuali e giuridiche di una simile determinazione
(di acquisizione sanante) assunta a seguito del comportamento
contra legem della p.a., e specialmente
della mancanza di ragionevoli alternative (bisogna
ricordare pur sempre che ci si trova al cospetto di
una costruzione o struttura preordinata a servire
l’interesse collettivo o generale che si presuppone
ormai completata, e anzi già utilizzata).
È da segnalare anche l’ulteriore statuizione, pure
contenuta nel comma 4, circa l’onere della p.a. di
pagare entro breve l’indennizzo con gli accessori,
tanto che si stabilisce che il trasferimento della proprietà
è disposto sub condicione dell’avvenuto pagamento
delle somme dovute entro il termine di trenta
giorni, ovvero dal loro deposito ai sensi dell’art.
20.14 [vale a dire, una volta scaduto inutilmente il
termine di trenta giorni dalla notifica del provvedimento
di esproprio (equivalente a mancata accettazione
della somma offerta)].
Da segnalare, ancora, in primo luogo, l’abbandono
della dicitura ‘‘risarcimento del danno’’ (usata
nell’incostituzionale art. 43) a favore di: ‘‘indennizzo
per il pregiudizio patrimoniale’’, e simili (di ciò
si vedranno le conseguenze che ne ha tratto - in
termini di riparto della giurisdizione sulle controversie
concernenti le relative somme - la più recente
giurisprudenza: infra). Si consideri, inoltre, la sta-
Nota:
(19) Ma è chiaro che, in simile eventualità, la p.a. dovrebbe, più
correttamente, rinnovare l’atto annullato (a meno che non intenda
ricorrere allo strumento più agile e veloce del provvedimento
di acquisizione sanante, che non costringe a reiterare il procedimento
dal punto in cui esplica effetti l’annullamento).
324 Urbanistica e appalti 3/2013