Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

La soluzione normativa ex art. 42-bis
da ultimo individuata dal legislatore
Il legislatore, a distanza di non troppo tempo
dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 293/
2010, dichiarativa dell’incostituzionalità dell’art.
43, ha inteso porre rimedio al menzionato ‘‘vuoto’’,
introducendo, nel T.U. approvato con D.P.R. n.
327/2001, l’art. 42-bis (con l’art. 34, comma 1 del
D.L. 6 luglio 2011 n. 98 convertito in L. n. 111/
2011).
La rubrica della nuova disposizione legislativa
(‘‘Utilizzazione senza titolo di un bene per scopi di
interesse pubblico’’), se pure meno ridondante, corrisponde
in toto a quella preposta all’ormai incostituzionale
art. 43. Ed infatti, la ratio legis si può dire
la stessa. Peraltro, non solo la rubrica, ma anche la
sostanza della ‘‘nuova’’ disciplina parrebbe ictu oculi
non discostarsi molto dalla vecchia norma, inserendo
in punti strategici differenti previsioni onde evitare
il rischio di future declaratorie di incostituzionalità
(o, ancora prima, di trovarsi in contrasto con
la CEDU), e questo getta un’ombra (ci pare), sulla
conformità della nuova norma alla CEDU e alla
Costituzione.
Vediamo, brevemente, di seguito, di confrontare
la nuova (art. 42-bis) con la vecchia disposizione
(art. 43).
Ferma restando la sostanziale identità della più
secca rubrica dell’art. 42-bis con la rubrica - nonché
con il nucleo essenziale del vecchio disposto normativo
- dell’art. 43, osserviamo in primis che il disposto
di cui all’art. 1, nella parte iniziale, pare
pressoché coincidere con l’analoga disposizione dell’ex
art. 43 («1. Valutati gli interessi in conflitto,
l’autorità che utilizza un bene immobile per scopi
di interesse pubblico, modificato in assenza di un
valido ed efficace provvedimento di esproprio o dichiarativo
della pubblica utilità, può disporre che
esso sia acquisito, non retroattivamente, al suo patrimonio
indisponibile e che al proprietario sia corrisposto
un indennizzo per il pregiudizio patrimoniale
e non patrimoniale, quest’ultimo forfetariamente
liquidato nella misura del dieci per cento del
valore venale del bene)». Notiamo, en passant, che,
ancora oggi, l’istituto de quo può denominarsi ‘‘acquisizione
sanante’’.
A parte l’introduzione della (singolare?) (17) risarcibilità
anche del danno non patrimoniale,
quantificato nel dieci per cento del valore venale
del bene, si osserva che un elemento di novità è costituito
dal fattore temporale, cioè dalla previsione
di non retroattività dell’acquisizione, che, infatti,
Civile
Giurisprudenza
ha efficacia ex nunc. Detta novella sembra rispondere
al rilievo, evidenziato dalla giurisprudenza, che
l’acquisizione sanante non può, in ogni caso, coincidere
con il trasferimento automatico della proprietà
in capo alla p.a. (cui si è accennato più addietro)
(18). Quanto al risarcimento del danno subito
nel periodo intertemporale (fino a che, cioè, il
bene è stato detenuto sine titulo dalla p.a.), stabilisce
il comma 3 che, salvo dimostrazione di un danno
di maggiore entità, lo stesso è calcolato sul valore
venale del bene (cui va ragguagliato l’indennizzo
per il pregiudizio subito per lo spoglio della proprietà)
e va commisurato al tasso di interesse del cinque
per cento annuo. Comunque sia, ad una valutazione
complessiva del primo comma, a parte il
più pingue compenso economico (e la dicitura ‘‘indennizzo’’
in luogo di risarcimento del danno: infra),
non vi si ravvisano significativi contenuti atti
a superare i contrasti già evidenziati dalla CEDU e
dalla Corte costituzionale.
Più problematico si presenta, peraltro, il comma
2, che testualmente recita: «2. Il provvedimento di
acquisizione può essere adottato anche quando sia
stato annullato l’atto da cui sia sorto il vincolo
preordinato all’esproprio, l’atto che abbia dichiarato
la pubblica utilità di un’opera o il decreto di esproprio.
Il provvedimento di acquisizione può essere
adottato anche durante la pendenza di un giudizio
per l’annullamento degli atti di cui al primo periodo
del presente comma, se l’amministrazione che
ha adottato l’atto impugnato lo ritira. In tali casi, le
somme eventualmente già erogate al proprietario a
titolo di indennizzo, maggiorate dell’interesse legale,
sono detratte da quelle dovute ai sensi del presente
articolo».
Qui il contrasto con l’orientamento della CEDU
e con la Corte cost. 293/2010 (nella lettura ‘‘sostanzialistica’’,
sopra richiamata) non potrebbe essere
più netto, ed anzi clamoroso. Infatti, si riafferma
apertis verbis che il provvedimento di acquisizione
sanante può essere assunto anche in presenza di avvenuto
annullamento giudiziale dei provvedimenti
significativi sui quali si innerva il procedimento di
espropriazione (atto di imposizione del vincolo
Note:
(17) In questa come in altre materie, per così dire, ‘‘amministrative’’
ci sembra una novità la previsione di un danno non patrimoniale
e, a maggior ragione, della sua risarcibilità. Qualcosa di
simile è ravvisabile, forse, nella configurazione del danno all’immagine
della p.a. (dunque, sul versante opposto, essendo qui
l’amministrazione pubblica la parte lesa), elaborato dalla giurisprudenza
della Corte dei conti.
(18) Retro, par. 3, in fine.
Urbanistica e appalti 3/2013 323