Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Al riguardo è stato anche detto: «Il 30 maggio
del 2000 la CEDU con le sentenze Belvedere ha affermato
che la figura dell’occupazione appropriativa
violerebbe l’art. 1 del protocollo 1 della Convenzione
Europea dei diritti dell’uomo giacché prevede la
perdita della proprietà in assenza di norme che la
legittimano» (9). Ad ogni modo, ciò che rileva ai
fini del discorso che andiamo svolgendo, fu proprio
a seguito dell’intervento della Corte europea che il
legislatore italiano provvide, in sede di redazione
del T.U. sull’espropriazione (D.Lgs. n. 327/2001)
ad inserirvi l’istituto poi denominato ‘‘acquisizione
sanante’’ con l’articolo 43. Successivamente, la
Corte ha riaffermato a più riprese il suo orientamento
(divenuto, così, principio consolidato nella
sua giurisprudenza) con altre pronunce (10). (Ma,
si veda, al riguardo, cosa ne pensa il g.a. nell’unica
sentenza pronunciata sull’art. 42-bis: cfr. infra).
Cosa disponeva la norma appena richiamata?
Certo, non è il caso di riportarne, qui, il testo; basti
richiamarne gli snodi principali (così come interpretati
dalla giurisprudenza), al fine, da un lato, di
comprendere le ragioni in base alle quali Corte
cost. n. 293/2010 ne ha dichiarato l’illegittimità costituzionale,
dall’altro, di operare un raffronto con
l’art 42-bis, introdotto (in suo luogo), onde affacciare
una valutazione prognostica circa la capacità di
tenuta della nuova norma, nell’eventualità di ulteriori
richieste di intervento delle due Corti su nominate.
L’istituto introdotto da detto art. 43 è stato
poi denominato ‘‘acquisizione sanante’’ (11).
Nel comma 1 si sanciva che la p.a. che utilizzi
«un bene immobile per scopi di interesse pubblico
modificato in assenza del valido ed efficace provvedimento
di esproprio o dichiarativo della pubblica
utilità può disporre che esso vada acquisito al suo
patrimonio indisponibile e che al proprietario vadano
risarciti i danni». Ovviamente, occorrevano
chiarimenti e dati sulle circostanze dell’indebita utilizzazione
dell’area. Nel comma secondo si chiariva
(elencando contenuto, effetti del provvedimento di
detta acquisizione sanante, e adempimenti connessi),
oltre all’obbligo della p.a. di dare atto delle circostanze
che avevano condotto all’indebita utilizzazione
dell’area e della decorrenza di questa, del che
si è appena detto, che ciò poteva avvenire anche in
caso di avvenuto annullamento degli atti fondamentali
del procedimento espropriativo (apposizione
del vincolo preordinato all’esproprio; dichiarazione
di p.u. dell’opera; decreto di esproprio).
Per l’ipotesi che pendesse giudizio avverso uno
di tali atti o provvedimenti, ovvero in ordine alla
domanda di restituzione del bene (restitutio in inte-
Civile
Giurisprudenza
grum), il comma 3 stabiliva che «l’amministrazione
che ne ha interesse o chi utilizza il bene può chiedere
che il giudice amministrativo, nel caso di fondatezza
del ricorso o della domanda, disponga la
condanna al risarcimento del danno, con esclusione
della restituzione del bene senza limiti di tempo».
Si trattava, come si vede, di una soluzione tranchant
che sottintendeva la decisa prevalenza dell’interesse
pubblico - evidenziato, più che dalla realizzazione
illegittima di un’opera pubblica, dalla sua
utilizzazione per scopi di interesse pubblico - su
quello del privato titolare del diritto di proprietà
(con il quale sempre, secondo i principi, va contemperato
il primo, allorquando essi vengono in
conflitto), in sostanza frustrando in ogni caso la
possibilità per il proprietario del suolo di ottenerne
la restituzione (ciò che poteva apparire eccessivo
specialmente nelle ipotesi di trasformazione non
veramente irreversibile del bene) in conseguenza di
quello che viene dalla giurisprudenza considerato
un illecito permanente (risarcimento in forma specifica,
o restituito in integrum).
Se era, tuttavia, efficace una scelta normativa
siffatta, essa si poneva certamente in contrasto, più
che con i principi del nostro ordinamento (caratterizzato
pur sempre dalla prevalenza dell’interesse
pubblico e, di conseguenza, dal fatto che è ammesso
il sacrificio dell’interesse privato allorquando esso si
ponga in contrasto con l’interesse pubblico specifico,
a condizione che il sacrificio avvenga mediante
un legittimo provvedimento e previo apposito procedimento
aperto alla partecipazione dell’interessato),
con il diritto internazionale sancito dalla convenzione
europea per i diritti dell’uomo. È per questo
che la Corte costituzionale, investita nuovamente
della questione (avuto riguardo al fatto che,
da qualche anno, i principi del diritto comunitario
e internazionale sono, ormai, costituzionalizzati)
(12), non ha potuto che giudicare in contrasto
con la Costituzione la disciplina dettata dall’art. 43
citato.
Vero è che la Corte non ha fulminato la norma
Note:
(9) Così si esprime E. Napolitano, op. cit., 3.
(10) Cfr., ad es., CEDU, sez. V, 22 giugno 2006, n. 213.
(11) Come è stato osservato (D. Tomassetti, op. cit., 78), si tratta
di istituto non coincidente con la cd. accessione invertita, il
che sarebbe dimostrato, tra l’altro, dalla sua dichiarata applicabilità
anche alle servitù (in virtù del comma 6-bis, introdotto con
l’art. 1, comma 1, lett. ll) D.Lgs. 27 dicembre 2002, n. 302), cosa
in precedenza esclusa dalla giurisprudenza quanto ai diritti
parziari.
(12) Cfr. art. 117.1 Cost.
Urbanistica e appalti 3/2013 321