Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

alla prestazione professionale nella sua interezza. Né varrebbe
obiettare che detti elementi di valutazione attengono
alla liquidazione del compenso dovuto al professionista
dal proprio cliente, sembrando inevitabile che essi
IL COMMENTO
di Italo Franco
siano destinati a riflettersi anche sulla liquidazione giudiziale
effettuata per determinare il quantum delle spese
processuali di cui la parte vittoriosa può pretendere il
rimborso nei confronti di quella soccombente.
L’Autore trae spunto dalla sentenza annotata per ricostruire a tratti rapidi - sulla scorta della medesima - la
vicenda giuridica dell’‘‘accessione invertita’’, nozione di creazione giurisprudenziale poi riconosciuta e sancita
legislativamente, con esiti difformi. Ripercorsi sia i passaggi giurisprudenziali sia quelli legislativi indotti
dagli interventi della CEDU e della Corte costituzionale, viene presa in considerazione la nuova versione normativa
dell’istituto (l’art. 42-bis del T.U. espropriazioni), e quindi, sommariamente, la prima sua disamina da
parte della giurisprudenza del g.a., con esiti non del tutto appaganti.
Rilevanza della sentenza e breve excursus
sulla vicenda giuridica
La pronuncia delle S.U. della S.C. che si annota,
rileva non tanto per la novità del dictum in essa
contenuto, quanto, in primis, per il fatto (ad avviso
di chi scrive) di fornire un’occasione per svolgere
qualche considerazione sulla tormentata vicenda
del riparto di giurisdizione in merito all’istituto, di
origine giurisprudenziale, della c.d. ‘‘accessione invertita’’
(ed espressioni contigue, infra menzionate),
nonché sulla sostanza dell’istituto medesimo. (Sul
criterio di riparto - vale la pena di annotare - proprio
la sentenza in rassegna, e le due ordinanze delle
medesime S.U. rese sul regolamento preventivo
di giurisdizione che l’hanno preceduta, sembra sancire
con il crisma della definitività la soluzione dei
problemi legati alla questione) (1).
Al tempo stesso, la sentenza rileva sotto il profilo
del merito specifico della vicenda normativa sottostante,
e del (vero o presunto) vuoto normativo determinato
dagli interventi sia della Corte costituzionale
che della Corte di Strasburgo, vuoto, del resto,
verificatosi per effetto delle contrastanti pronunce
che si andavano susseguendo, e dell’intenzione del
legislatore di porre rimedio al contrasto, senza però
mai pervenire ad una sistemazione normativa tranquillizzante
e soddisfacente sotto tutti i profili.
Si premette che precipuo interesse presenta l’assunto
circa l’asserito carattere di illecito permanente
dell’acquisizione dell’opera realizzata in assenza
di legittima espropriazione, assunto risalente tuttavia
al Consiglio di Stato, anche nella sentenza oggetto
del ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione
e che per le S.U. (qui annotata) pare pressoché
scontato, e che in effetti appare consolidato.
Civile
Giurisprudenza
Sotto altro profilo, intanto, in ordine alla questione
del riparto di giurisdizione tra i giudici ordinario e
amministrativo vale la pena di osservare -nel rinviare
alla letteratura prodottasi al riguardo (2) -,
che i conflitti verificatisi in passato si sono avviati
a soluzione a seguito della determinazione del legislatore
di imboccare la strada di sancire la giurisdizione
del giudice amministrativo in materia di risarcimento
del danno prodottosi in conseguenza dell’illegittimità
di atti o comportamenti della p.a.
(ferma restando la giurisdizione del g.o. nei casi di
carenza di potere in astratto ovvero di comportamento
senza potere della p.a.).
I precedenti giurisdizionali in materia, tanto sul-
Note:
(1) Già, in verità, in precedenza le Sezioni Unite si erano pronunciate
per la spettanza della giurisdizione al g.a., in materia di acquisizione
sanante, sulla domanda di restituzione del fondo ove
fosse stata realizzata un’opera pubblica illegittimamente (ma in
presenza di una regolare dichiarazione di pubblica utilità), ovvero
di risarcimento del danno: cfr, ad es., Cass. civ., Sez. Un. 25 giugno
2010, n. 15327, in questa Rivista, 2010, 11, 1303 ss., con
nota di L. Maccari, Occupazione acquisizione: quale giudice?
Una storia infinita.
(2) Tra gli ultimi scritti riguardanti specificamente il tema dell’irreversibile
trasformazione del bene mediante realizzazione su di
esso di un’opera pubblica (acquisizione sanante), si vedano gli
scritti, riferiti alla pronuncia della Corte cost. n. 293/2010: E. Napolitano,
Corte costituzionale, sentenza 8 ottobre 2010 n. 293:
dichiara l’illegittimità costituzionale della c.d. acquisizione sanante
ex art. 43 D.P.R. 327/2001, inwww.ildirittoamministrativo.it;
D. Tomassetti, La sentenza della Corte costituzionale n. 293/
2010: conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma sulla cd. acquisizione sanante, inwww.gazzettaamministrativa.it,
2/2011, G. Virga, Una possibile ‘‘exit strategy
‘‘ dopo la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 43 del
T.U. espropriazione per p.u., in www.lexitalia.it, 11/2010 (nota a
Corte cost. n. 293/2010, su questione di costituzionalità sollevata
da T.A.R. Campania, Napoli, sez. V, con ordinanze del 9 ottobre
2008, nn. 114, 115 e 116 reg. ricorsi).
Urbanistica e appalti 3/2013 319