Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Osservatorio in sintesi Giurisprudenza Ad avviso della ricorrente la legge della Regione Sardegna n. 20 del 2012, recante ‘‘Norme di interpretazione autentica in materia di beni paesaggistici’’, è illegittima laddove all’art.1, comma 1, stabilisce che: «La Giunta regionale, nel rispetto della norma fondamentale di riforma economico-sociale di cui all’art. 142 del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell’art. 10 della L. 6 luglio 2002, n. 137), e successive modifiche ed integrazioni, ed in particolare in applicazione di quanto disposto alle lettere a) e b) di detto articolo, assume una deliberazione di interpretazione autentica dell’art. 17, comma 3, lettera g), delle norme di attuazione del Piano paesaggistico regionale nel senso che la fascia della profondità di 300 metri dalla linea di battigia è da riferirsi esclusivamente, come in tali disposizioni già stabilito, ai laghi naturali e agli invasi artificiali, e non si applica alle zone umide». Tale disposizione contrasterebbe, innanzitutto, con l’art. 117, comma 2, lett. s), Cost., con le norme interposte, di fonte ordinaria, direttamente attuative degli artt. 9 e 117 Cost., contenute nel codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, concernenti la pianificazione paesaggistica congiunta (artt. 135 e 143), con la stessa disciplina di statuto speciale (attributiva, si, alla Regione Sardegna di una potestà legislativa regionale propria in materia di tutela del paesaggio, ma nei limiti del rispetto delle norme statali di «grande riforma economico sociale» di cui all’art. 3, comma 1, della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), nonché, infine, con il canone di leale collaborazione. Il principio della pianificazione necessariamente congiunta (Stato-Regione) sui beni paesaggistici, contenuto negli artt. 135 e 143 del codice dei beni culturali e del paesaggio, costituendo una norma fondamentale di riforma economico-sociale della Repubblica, si impone, come tale, uniformemente su tutto il territorio nazionale, in tutte le Regioni, ivi incluse quelle che, come la Sardegna, godono di autonomia speciale. La disposizione che si censura attribuisce alla sola Giunta regionale, senza alcun coinvolgimento (né preventivo, né successivo) dei competenti organi statali, il compito di «interpretare» unilateralmente l’art. 17, comma 3, lett. g), delle norme di attuazione del vigente piano paesaggistico regionale, che individua tra le categorie di beni paesaggistici, tipizzati ed individuati nella propria cartografia, le «zone umide, laghi naturali ed invasi artificiali e territori contermini compresi in una fascia della profondità di 300 metri dalla linea di battigia, anche per i territori elevati sui laghi», predeterminando, per altro, il contenuto di tale delibera regionale nel senso, riduttivo dell’ambito di protezione, che la tutela paesaggistica della fascia di rispetto di 300 metri dalla linea di battigia non si applica per le suddette zone umide. PAESAGGIO Presidente del Consiglio dei Ministri - Ricorso 6 novembre 2012, n. 178 Voglia l’Ecc.ma Corte Costituzionale dichiarare l’illegittimità della legge della Regione Abruzzo n. 46 del 10 agosto 2012 recante «Modifiche alla legge regionale 13 febbraio 2003, n. 2, recante ‘‘Disposizioni in materia di beni paesaggistici e ambientali, in attuazione della Parte terza del D.Lgs 22 gennaio 2004, n. 42 (codice dei beni culturali e del paesaggio’’» per contrasto con l’art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione. La legge regionale che modifica la L.R. 13 febbraio 2003, n. 2 recante ‘‘Disposizioni in materia di beni paesaggistici e ambientali, in attuazione della Parte Terza del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42’’ è censurabile, ad avviso dei ricorrenti, relativamente alla disposizione contenuta nell’art. 2, che sostituisce l’art. 2-bis della L.R. n. 2 del 2003. La citata norma regionale detta disposizioni di coordinamento della pianificazione paesaggistica con gli altri strumenti di pianificazione. Il nuovo comma 1 dell’art. 2-bis, nel dettare norme procedimentali finalizzate alla verifica di compatibilità degli strumenti di pianificazione delle amministrazioni locali al Piano Regionale Paesistico, pur richiamando «il rispetto dei principi fissati dall’art. 145 del D.Lgs. n. 42/2004», in realtà estrometterebbe totalmente gli organi ministeriali dal procedimento di verifica. La norma censurata, infatti, disciplina analiticamente le fasi del procedimento senza fare menzione di alcun intervento dell’Amministrazione dello Stato, così contravvenendo all’art. 145 del codice dei beni culturali e del paesaggio, che, al comma 5, dispone: «La regione disciplina il procedimento di conformazione ed adeguamento degli strumenti urbanistici alle previsioni della pianificazione, assicurando la partecipazione degli organi ministeriali al procedimento medesimo». Inoltre, il citato art. 2-bis prevede che le amministrazioni locali possano «proporre aggiustamenti perimetrali e circoscritte varianti», che la Regione approva qualora ravvisi «la conformità delle previsioni proposte agli usi consentiti dal PRP». Sembra all’odierno ricorrente che detti ‘‘aggiustamenti’’ e ‘‘varianti’’ sono suscettibili di incidere sugli obiettivi e sui contenuti della pianificazione paesaggistica e, pertanto, devono essere definiti in forma condivisa con lo Stato, in applicazione degli artt. 135, 143 e 156 del codice. La disposizione censurata, dunque, si porrebbe in contrasto con l’art. 117, comma 2, lett. s), della Costituzione, che riserva allo Stato la competenza esclusiva in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema e con le norme interposte, di fonte ordinaria, direttamente attuative degli artt. 9 e 117 cit. Cost., contenute nel codice dei beni culturali e del paesaggio (D.Lgs n. 42 del 2004, artt. 135, 143 e 156). 316 Urbanistica e appalti 3/2013
Giurisdizione Il riparto di giurisdizione in tema di acquisizione sanante anche dopo l’art. 42-bis T.U. 327/2001 CASSAZIONE CIVILE, Sez. Un., 12 ottobre 2012, n. 17405 - Pres. Preden - Est. Rordorf - Comune di Montecatini Terme c. Pucci via Veneto s.p.a. Non è possibile rimettere in discussione la questione di giurisdizione sul risarcimento del danno arrecato dalla p.a. laddove questa, come nel caso in esame, sia stata già decisa in una fase pregressa del medesimo giudizio (in sede di regolamento preventivo di giurisdizione). Non esorbita dalla sua giurisdizione il g.a. di secondo grado che, nel riformare la sentenza del primo giudice (che aveva ritenuto essersi prescritto il diritto al risarcimento del danno subito a seguito della cd. ‘‘occupazione acquisitiva’’), affermi trattarsi di illecito permanente - come tale non soggetto a prescrizione -, svolgendo argomenti a sostegno di tale assunto e volti a quantificare l’entità del danno da liquidare. Il fatto che il g.a. non abbia, nel decidere, tenuto conto del sopravvenire di una nuova norma volta a ridisciplinare la fattispecie della cd. ‘‘accessione invertita’’ (dopo Corte cost. n. 293/2010), pubblicata fra la decisione in camera di consiglio e la pubblicazione della sentenza, non configura un’indebita invasione nella sfera riservata al legislatore. Diritto 1. Il comune ricorrente lamenta il superamento, nell’impugnata pronuncia, dei limiti esterni della giurisdizione amministrativa, limiti che non avrebbero consentito al Consiglio di Stato di affermare - come ha fatto - che la proprietà delle aree di cui si discute nel caso in esame non è stata acquisita dalla pubblica amministrazione e che una tale acquisizione può avvenire solo per effetto di un accordo negoziale da stipulare con la società Pucci o all’esito di un regolare procedimento espropriativo. Così decidendo il giudice amministrativo avrebbe, per un verso, inteso colmare la lacuna normativa verificatasi a seguito della declaratoria d’illegittimità costituzionale del D.Lgs. n. 327 del 2001, art. 43, pronunciata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 293 del 2010, interferendo però in tal modo indebitamente con la sfera delle attribuzioni proprie del legislatore, e, per altro verso, avrebbe invaso la sfera di competenza giurisdizionale del giudice ordinario, cui spetterebbe valutare l’eventua- ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI Civile Giurisprudenza Conforme Cass., Sez. Un., 25 giugno 2010, n. 15327, in questa Rivista, 2010, 11, 1303 ss.; Cons. Stato, sez. IV, n. 4833, e n. 4834, in Giur. Amm., 2011, I, 7/8, 1343, le due sentenze sono solo citate, con l’avvertenza, però, che esse ‘‘riaffermano giurisprudenza consolidata in tema di risarcimento del danno da occupazione illegittima’’ Difforme Cass., Sez. Un., 13 febbraio 2007, n. 3043; Cass., Sez. Un., 29 agosto 2008, n. 21929 (che è da considerare, tuttavia, non assolutamente difforme, siccome riferita a fattispecie processuale iniziata anteriormente al 10 agosto 2000, come si avverte in testa alla nota a sent. pubblicata in questa Rivista, 2010, 11, 1303) lità dell’acquisto della proprietà delle aree da parte del comune per effetto di usucapione. 2. Il ricorso non è fondato. Giova anzitutto ricordare che non è più possibile mettere in discussione la competenza giurisdizionale del giudice amministrativo a conoscere della domanda di risarcimento del danno proposta dalla società Pucci nella presente causa, essendo stata tale questione già risolta dalle ordinanze (n. 19608 e 19609 del 2008) con le quali questa corte si è pronunciata in sede di regolamento preventivo. Ciò premesso, è agevole rilevare come l’impugnata sentenza del Consiglio di Stato, nel riformare la decisione del Tribunale amministrativo che aveva rigettato la domanda di risarcimento del danno per intervenuta prescrizione e nell’accogliere invece siffatta domanda, determinando il criterio di liquidazione del danno da risarcire, si è mossa nel medesimo alveo giurisdizionale nel quale era precedentemente intervenuta la riformata pronuncia di primo grado. In entrambi i casi il giudizio ha avuto ad oggetto il diritto della società Pucci di ottenere Urbanistica e appalti 3/2013 317
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16: c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18: novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20: La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22: colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24: ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26: un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28: Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30: es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32: Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34: Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36: La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38: In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40: po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42: Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44: Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46: Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48: duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50: la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52: di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54: estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56: 165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58: In house providing In house: il con
Page 59 and 60: ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62: Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64: Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65: Osservatorio costituzionale a cura
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103 and 104: unicamente con la firma in calce si
Page 105 and 106: Lottizzazione abusiva Trasformazion
Page 107 and 108: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 109 and 110: l’intervento edilizio in esame ne
Page 111 and 112: del reato di lottizzazione abusiva
Page 113 and 114: di quelle già esistenti (28). Il r
Page 115 and 116: merita ampia e convinta condivision
Page 117 and 118:
zione ma anche per l’esercizio de
Page 119 and 120:
INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giov
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?