Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
Ad avviso della ricorrente la legge della Regione Sardegna n.
20 del 2012, recante ‘‘Norme di interpretazione autentica in
materia di beni paesaggistici’’, è illegittima laddove all’art.1,
comma 1, stabilisce che: «La Giunta regionale, nel rispetto
della norma fondamentale di riforma economico-sociale di
cui all’art. 142 del D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell’art. 10 della L. 6
luglio 2002, n. 137), e successive modifiche ed integrazioni,
ed in particolare in applicazione di quanto disposto alle lettere
a) e b) di detto articolo, assume una deliberazione di interpretazione
autentica dell’art. 17, comma 3, lettera g), delle
norme di attuazione del Piano paesaggistico regionale nel
senso che la fascia della profondità di 300 metri dalla linea
di battigia è da riferirsi esclusivamente, come in tali disposizioni
già stabilito, ai laghi naturali e agli invasi artificiali, e non
si applica alle zone umide». Tale disposizione contrasterebbe,
innanzitutto, con l’art. 117, comma 2, lett. s), Cost., con
le norme interposte, di fonte ordinaria, direttamente attuative
degli artt. 9 e 117 Cost., contenute nel codice dei beni
culturali e del paesaggio di cui al D.Lgs. 22 gennaio 2004, n.
42, concernenti la pianificazione paesaggistica congiunta
(artt. 135 e 143), con la stessa disciplina di statuto speciale
(attributiva, si, alla Regione Sardegna di una potestà legislativa
regionale propria in materia di tutela del paesaggio, ma
nei limiti del rispetto delle norme statali di «grande riforma
economico sociale» di cui all’art. 3, comma 1, della legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 3), nonché, infine, con il canone
di leale collaborazione.
Il principio della pianificazione necessariamente congiunta
(Stato-Regione) sui beni paesaggistici, contenuto negli artt.
135 e 143 del codice dei beni culturali e del paesaggio, costituendo
una norma fondamentale di riforma economico-sociale
della Repubblica, si impone, come tale, uniformemente
su tutto il territorio nazionale, in tutte le Regioni, ivi incluse
quelle che, come la Sardegna, godono di autonomia speciale.
La disposizione che si censura attribuisce alla sola Giunta
regionale, senza alcun coinvolgimento (né preventivo, né
successivo) dei competenti organi statali, il compito di «interpretare»
unilateralmente l’art. 17, comma 3, lett. g), delle
norme di attuazione del vigente piano paesaggistico regionale,
che individua tra le categorie di beni paesaggistici, tipizzati
ed individuati nella propria cartografia, le «zone umide, laghi
naturali ed invasi artificiali e territori contermini compresi
in una fascia della profondità di 300 metri dalla linea di battigia,
anche per i territori elevati sui laghi», predeterminando,
per altro, il contenuto di tale delibera regionale nel senso, riduttivo
dell’ambito di protezione, che la tutela paesaggistica
della fascia di rispetto di 300 metri dalla linea di battigia non
si applica per le suddette zone umide.
PAESAGGIO
Presidente del Consiglio dei Ministri - Ricorso 6 novembre
2012, n. 178
Voglia l’Ecc.ma Corte Costituzionale dichiarare l’illegittimità
della legge della Regione Abruzzo n. 46 del 10 agosto
2012 recante «Modifiche alla legge regionale 13 febbraio
2003, n. 2, recante ‘‘Disposizioni in materia di beni
paesaggistici e ambientali, in attuazione della Parte terza
del D.Lgs 22 gennaio 2004, n. 42 (codice dei beni culturali
e del paesaggio’’» per contrasto con l’art. 117,
comma 2, lett. s), della Costituzione.
La legge regionale che modifica la L.R. 13 febbraio 2003, n.
2 recante ‘‘Disposizioni in materia di beni paesaggistici e
ambientali, in attuazione della Parte Terza del D.Lgs. 22 gennaio
2004, n. 42’’ è censurabile, ad avviso dei ricorrenti, relativamente
alla disposizione contenuta nell’art. 2, che sostituisce
l’art. 2-bis della L.R. n. 2 del 2003. La citata norma regionale
detta disposizioni di coordinamento della pianificazione
paesaggistica con gli altri strumenti di pianificazione. Il
nuovo comma 1 dell’art. 2-bis, nel dettare norme procedimentali
finalizzate alla verifica di compatibilità degli strumenti
di pianificazione delle amministrazioni locali al Piano Regionale
Paesistico, pur richiamando «il rispetto dei principi fissati
dall’art. 145 del D.Lgs. n. 42/2004», in realtà estrometterebbe
totalmente gli organi ministeriali dal procedimento di
verifica. La norma censurata, infatti, disciplina analiticamente
le fasi del procedimento senza fare menzione di alcun intervento
dell’Amministrazione dello Stato, così contravvenendo
all’art. 145 del codice dei beni culturali e del paesaggio, che,
al comma 5, dispone: «La regione disciplina il procedimento
di conformazione ed adeguamento degli strumenti urbanistici
alle previsioni della pianificazione, assicurando la partecipazione
degli organi ministeriali al procedimento medesimo».
Inoltre, il citato art. 2-bis prevede che le amministrazioni
locali possano «proporre aggiustamenti perimetrali e circoscritte
varianti», che la Regione approva qualora ravvisi
«la conformità delle previsioni proposte agli usi consentiti
dal PRP». Sembra all’odierno ricorrente che detti ‘‘aggiustamenti’’
e ‘‘varianti’’ sono suscettibili di incidere sugli obiettivi
e sui contenuti della pianificazione paesaggistica e, pertanto,
devono essere definiti in forma condivisa con lo Stato, in applicazione
degli artt. 135, 143 e 156 del codice. La disposizione
censurata, dunque, si porrebbe in contrasto con l’art.
117, comma 2, lett. s), della Costituzione, che riserva allo
Stato la competenza esclusiva in materia di tutela dell’ambiente
e dell’ecosistema e con le norme interposte, di fonte
ordinaria, direttamente attuative degli artt. 9 e 117 cit. Cost.,
contenute nel codice dei beni culturali e del paesaggio
(D.Lgs n. 42 del 2004, artt. 135, 143 e 156).
316 Urbanistica e appalti 3/2013