Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Opinioni
Appalti e lavori pubblici
tutela del credito dei lavoratori subordinati impiegati
negli appalti, ed è sempre consentito farvi ricorso
in tutte quelle circostanze in cui la norma
speciale di cui al citato art. 29, comma 2 non possa
essere applicata (42). Ad esempio:
– sotto il profilo oggettivo, l’art. 1676 c.c. potrebbe
essere utilizzato per ottenere il pagamento di somme
o trattamenti non inclusi tra quelli oggetto della responsabilità
solidale regolata dall’art. 29, comma 2;
– sotto il profilo temporale, il lavoratore potrebbe
sempre ricorrere all’azione diretta di cui all’art.
1676 c.c., il quale non pone alcun termine di decadenza,
una volta decorso il termine di decadenza di
due anni posto invece dall’art. 29, comma 2.
Fermo quanto sopra, in ordine al nuovo assetto del
citato art. 35, comma 28, del Decreto Bersani può
concludersi sotto il profilo sistematico, raccordandosi
alle riflessioni appena esposte sui margini di
applicazione delle succitate disposizioni di cui all’art.
1676 c.c. ed all’art. 29, comma 2, del D.Lgs.
n. 276/2003, che il citato art. 35, comma 28, integra
in modo organico la disciplina sulla responsabilità
solidale quanto al differente oggetto delle ritenute
sul lavoro dipendente e dell’IVA relativo alle
fatture emesse in relazione ai lavori e, in tal modo,
non si sovrappone all’operatività della Legge Biagi,
offrendo una tutela diversa e complementare, così
come tiene ferma la funzione di norma generale di
chiusura del succitato art. 1676 c.c.
Con riferimento infine al rapporto intercorrente tra
le citate norme della Legge Biagi e del Decreto Bersani
e gli artt. 4 e 5 del D.P.R. n. 207/2012, può osservarsi
che queste ultime disposizioni regolamentari
paiono evidentemente porsi in un rapporto di
species a genus rispetto alle prime, quanto al coinvolgimento
dei committenti pubblici, giacché l’art.
29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003 e s.m.i. e l’art.
35, comma 28, del D.L. n. 223/2006 e s.m.i., come
detto, non risultano invece applicabili a tali soggetti
- l’una rivolgendosi in tal senso soltanto al ‘‘committente
imprenditore o datore di lavoro’’, l’altra
avendo escluso espressamente i committenti ai sensi
del suo comma 28-ter.
Analogamente a quanto dianzi rilevato a proposito
del citato art. 35, comma 28, tuttavia, in dottrina
vi è chi ha opportunamente rimarcato che la disciplina
regolamentare di che trattasi desta talune
perplessità da un lato, sul versante dei contributi,
per non aver codificato e specificato le modalità di
verifica e controllo degli adempimenti e, dall’altro,
sul versante delle retribuzioni, per aver posto in
capo alla committenza una mera facoltà e non un
preciso obbligo di pagamento diretto dei lavorato-
ri, rendendo poco incisiva la tutela all’uopo disposta
(43).
L’applicabilità delle norme di che trattasi
al settore delle forniture
Da ultimo, occorre completare la disamina di che
trattasi rilevando che le suesposte disposizioni, e in
particolare quelle di cui ai citati art. 1676 c.c. e art.
29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003, sono espressamente
riferite agli appalti di ‘‘opere’’ e ‘‘servizi’’,
mentre l’art. 35, comma 28, del D.L. n. 223/2006 e
s.m.i., nella sua più recente versione, nonché le
norme regolamentari di cui ai citati artt. 4 e 5 del
D.P.R. n. 207/2010 sono esplicitamente applicabili
non soltanto ai contratti pubblici di lavori e servizi
bensì anche a quelli di forniture.
Ciò posto, per quel che più interessa in questa sede
occorre porsi il problema dell’applicabilità della disciplina
di cui ai menzionati art. 29, comma 2, della
Legge Biagi ed art. 1676 c.c. anche ai contratti di
fornitura, e in particolare a quelli connessi agli affidamenti
di contratti pubblici di lavori.
Invero, su tale specifico profilo va in primo luogo
avvisato che non è dato rinvenire significative indicazioni
di taglio normativo e giurisprudenziale, né
tanto meno alcuna riflessione specifica della dottrina.
Tanto precisato, non può che muoversi dal dato
letterale e sistematico delle disposizioni considerate.
In relazione all’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/
2003, è d’uopo difatti osservare che, come detto, in
origine l’assetto della norma contemplava esclusivamente
l’espresso riferimento agli appalti di servizi, e
successivamente, a seguito dell’intervento correttivo
dell’art. 6, comma 1, del D.Lgs. n. 251/2004 citato,
nel medesimo art. 29, comma 2, è stato introdotto
anche il riferimento espresso agli appalti di
lavori (sino ad oggi sempre mantenuto, nonostante
le ulteriori successive modifiche apportate all’articolo),
mentre non è stato introdotto analogo riferimento
per gli appalti di forniture.
Seppur di conio precedente, altresì la norma generale
di chiusura di cui all’art. 1676 c.c. succitato è
espressamente riferita ai soli appalti di opere e servizi,
senza nessun richiamo anche alle forniture.
Note:
(42) L. Imberti, La disciplina delle responsabilità solidali negli appalti
e nei subappalti: lo stato dell’arte in continuo movimento
(aggiornato al D.L. 97/2008), in WP C.S.D.L.E. ‘‘Massimo D’Antona’’.IT-72/2008,
p. 29.
(43) Così G. Caselli in AA.VV., Regolamento di attuazione dei
contratti pubblici, Roma, 2011, 19-20 cit.
290 Urbanistica e appalti 3/2013