Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Contratti pubblici
Speciale
sione del certificato di collaudo ove questo non venga emesso entro tale termine per motivi non ascrivibili a responsabilità
dell’appaltatore. Resta altresì fermo il mancato svincolo dell’ammontare delle garanzie relative alle parti non
in esercizio (art. 237-bis, comma 1, codice, inserito dall’art. 33-quater, D.L. n. 179/2012, aggiunto dalla legge di conversione
n. 221/2012).
Qualora l’ente aggiudicatore rilevi e contesti all’esecutore, entro il primo anno di esercizio delle opere, vizi o difformità
delle stesse che l’esecutore non rimuova nel corso del medesimo periodo, l’ente aggiudicatore comunica al
garante, entro il predetto termine di un anno dall’entrata in esercizio delle opere, l’entità delle somme, corrispondenti
al valore economico dei vizi o difformità rilevati, per le quali, in aggiunta alla quota del 20 per cento prevista al
comma 1 e fino alla concorrenza dell’intero importo corrispondente alla parte posta in esercizio, non interviene lo
svincolo automatico delle garanzie (art. 237-bis, comma 2, codice, inserito dall’art. 33-quater, D.L. n. 179/2012, aggiunto
dalla legge di conversione n. 221/2012).
Tale disciplina è stata introdotta dalla L. n. 221/2012; in via transitoria è stato stabilito che per i contratti già affidati
alla data di entrata in vigore della L. n. 221/2012, per i quali, alla medesima data, è spirato il termine di cui all’art.
237-bis, comma 1, codice, il termine comincia a decorrere dalla predetta data e ha durata di centottottanta giorni
(art. 33-quater, comma 2, D.L. n. 179/2012).
Gli appalti della difesa
Con D.P.R. 15 novembre 2012, n. 236 è stato finalmente adottato il regolamento recante disciplina delle attività del
Ministero della difesa in materia di lavori, servizi e forniture, a norma dell’art. 196 del D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163
(G.U. del 7 gennaio 2013)
Si tratta del regolamento di attuazione per gli appalti della difesa ai sensi dell’art. 196, codice appalti.
Consta di 138 articoli.
Disciplina anche, in via transitoria, gli appalti in materia di armi, disciplinati dal decreto legislativo nelle more dell’adozione
dello specifico regolamento, nei limiti di compatibilità con il decreto legislativo (art. 137).
Sostituisce il D.P.R. n. 170/2005, che viene abrogato (art. 136).
Entrerà n vigore 180 giorni dopo la sua pubblicazione in G.U., e dunque il 6 luglio 2013 (art. 138).
Giurisprudenza
Giurisprudenza UE
Con la decisione Corte Giust. UE, sez. III, 13 dicembre 2012, C-465/11, Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Z.o.o.
la Corte europea ha interpretato la causa di esclusione dell’errore grave in materia professionale.
Secondo la Corte l’art. 45, paragrafo 2, comma 1, lett. d), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori,
di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale ai sensi della
quale sussiste un errore grave in materia professionale, il quale conduce all’esclusione automatica dell’operatore
economico in questione da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico in corso, quando, per circostanze
imputabili a tale medesimo operatore economico, l’amministrazione aggiudicatrice ha risolto o denunciato un precedente
contratto di aggiudicazione di un appalto pubblico con il suddetto operatore, o si è ritirata dal medesimo, qualora
tale risoluzione, denuncia o ritiro del contratto siano avvenuti nei tre anni precedenti l’avvio della procedura in corso
ed il valore dell’appalto pubblico precedente non realizzato ammonti ad almeno il 5% del suo valore globale.
I principi e le norme del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici non giustificano che, per la tutela dell’interesse
pubblico e dei legittimi interessi delle amministrazioni aggiudicatrici nonché per il mantenimento di una concorrenza
leale tra operatori economici, una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, imponga
a un’amministrazione aggiudicatrice di escludere automaticamente da una procedura di aggiudicazione di un
appalto pubblico un operatore economico in un’ipotesi come quella considerata dalla risposta alla prima questione
pregiudiziale.
Si legge nella motivazione che la nozione di «errore grave» deve essere intesa nel senso che essa si riferisce normalmente
a un comportamento dell’operatore economico in questione che denota un’intenzione dolosa o un atteggiamento
colposo di una certa gravità da parte sua. Pertanto, qualsiasi esecuzione non corretta, imprecisa o carente
di un contratto o di una parte dello stesso può eventualmente dimostrare una competenza professionale limitata
dell’operatore economico in questione, ma non equivale automaticamente a un errore grave. Inoltre l’accertamento
della sussistenza di un «errore grave» necessita, in linea di principio, lo svolgimento di una valutazione specifica e
concreta dell’atteggiamento dell’operatore economico interessato.
Per l’effetto è stato ritenuto incompatibile con la direttiva 2004/18/CE il diritto polacco che stabilisce ex ante cosa si
intende per errore grave prescindendo da ogni indagine sull’elemento soggettivo e che impone alle stazioni appaltanti
una esclusione automatica quando ricorrono i presupposti legali.
Nell’ordinamento italiano la causa di esclusione per grave errore professionale o negligenza o malafede in pregressi
appalti è prevista dall’art. 38, comma 1, lett. f) D.Lgs. n. 163/2006 e appare in linea con il diritto comunitario e le prescrizioni.
Con la decisione Corte Giust. UE, grande sezione, 19 dicembre 2012, C-159/11, Ordine degli ingegneri della Provincia
di Lecce c. ASL Lecce e Università del Salento la Corte dell’UE si è pronunciata su una questione pregiudiziale rimessa
dal Consiglio di Stato e afferente al limite di applicabilità dell’art. 15, L. n. 241/1990, ossia degli accordi tra
254 Urbanistica e appalti 3/2013