Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
po temporale, limitando a due anni il periodo concesso<br />
ai lavoratori per far valere il loro diritto.<br />
Sempre nel solco del raffronto tra il citato art. 29<br />
ed il citato art. 1676 c.c., va poi rammentato che<br />
altro distinguo di assoluto rilievo è che il primo<br />
non contempla le committenze pubbliche, riferendosi<br />
espressamente al ‘‘committente imprenditore o<br />
datore di lavoro’’ (37), mentre l’art. 1676 c.c. non<br />
reca analoga specificazione e può ritenersi applicabile<br />
perciò nei confronti di qualsiasi committente,<br />
sia pubblico che privato.<br />
A conferma di quanto appena rimarcato, è d’uopo<br />
ricordare d’altronde che l’art. 1, comma 2, del citato<br />
D.Lgs. n. 276/2003 precisa letteralmente che il<br />
decreto «non trova applicazione per le pubbliche<br />
amministrazioni e per il loro personale», così parendo<br />
rafforzare l’esclusione dal campo di applicazione<br />
soggettivo della normativa di tutti i committenti<br />
pubblici, ove non diversamente ed espressamente<br />
stabilito (38).<br />
Tanto precisato, occorre tuttavia segnalare che, nonostante<br />
il dato letterale delle disposizioni appena<br />
riportate, l’esclusione dell’applicabilità del suddetto<br />
art. 1, comma 2, a tali soggetti non è univocamente<br />
condivisa. Taluni giudici di merito difatti hanno<br />
avuto modo di affermare anche di recente l’applicabilità<br />
del principio solidaristico della responsabilità<br />
anche nei confronti dei soggetti pubblici (39).<br />
Per completezza di disamina, si rileva infine che in<br />
ogni caso l’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003<br />
esclude dall’applicazione del decreto suddetto le<br />
‘‘pubbliche amministrazioni’’, senza fornire tuttavia<br />
alcuna specifica definizione delle stesse.<br />
Ai fini dell’interpretazione della norma, quindi, si<br />
potrebbe utilmente fare riferimento alle norme generali<br />
previste dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165 -<br />
recante le ‘‘Norme generali sull’ordinamento del lavoro<br />
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche’’<br />
- che, all’art. 1, fornisce un’elencazione di<br />
‘‘amministrazioni pubbliche’’ (40).<br />
Ciò posto, da tale quadro complessivo può dunque<br />
ricavarsi che tra le due norme non sussiste alcuna<br />
incompatibilità logica o giuridica: l’art. 29, comma<br />
2, della Legge Biagi potrebbe trovare applicazione<br />
nella sua veste di norma speciale e tutela più incisiva<br />
qualora ricorrano i presupposti oggettivi e soggettivi<br />
ivi contemplati, come detto diversi da quelli<br />
previsti dall’art. 1676 c.c.<br />
Anzi, alla luce dei rispettivi termini di applicazione<br />
oggettivi e soggettivi di cui sopra, è stato ritenuto<br />
ammissibile che i lavoratori utilizzati nell’appalto<br />
possano ricorrere alternativamente - laddove naturalmente<br />
ne sussistano i presupposti giuridici - all’a-<br />
Opinioni<br />
Appalti e lavori pubblici<br />
zione ex art. 1676 c.c. e a quella ai sensi del predetto<br />
art. 29, comma 2 (41).<br />
Infatti, l’art. 1676 c.c. come detto mantiene sempre<br />
la propria funzione di norma generale di chiusura a<br />
Note:<br />
(37) Il comma 3-ter del medesimo art. 29 chiarisce peraltro che<br />
«(...) le disposizioni di cui al comma 2 non trovano applicazione<br />
qualora il committente sia una persona fisica che non esercita<br />
attività di impresa o professionale».<br />
(38) Cfr. in tal senso l’art. 86, comma 9, del predetto D.Lgs. n.<br />
276/2003, che estende l’applicazione della disciplina ivi delineata<br />
alla materia di somministrazione di lavoro a tempo determinato<br />
(T.A.R. Piemonte, 27 giugno 2006, n. 2711).<br />
(39) V. Trib. Novara, 3 marzo 2011; Trib. di Busto Arsizio, 29<br />
marzo 2010; Trib. Milano, sez. lav., 22 gennaio 2010, n. 317;<br />
Trib. Pavia, 29 aprile 2006.<br />
Queste pronunce hanno in particolare ricordato, con riferimento<br />
a quanto previsto dall’art. 1, comma 2, citato, che invero la legge<br />
delega n. 30/2003 (sulla cui base è stato emanato il D.Lgs.<br />
n. 276/2003), all’art. 6, comma 1, dispone che le disposizioni relative<br />
alla delega al governo per l’emanazione di norme concernenti<br />
i rapporti di lavoro non si applicano al ‘‘personale delle<br />
pubbliche amministrazioni’’. La legge delega suddetta dunque<br />
non si occupa delle pubbliche amministrazioni in quanto enti,<br />
ma solo del loro personale, di modo che l’art. 1 comma 2 in parola,<br />
quando contempla le pubbliche amministrazioni, va inteso<br />
come riferito alle stesse solo in quanto datori di lavoro, con l’unico<br />
scopo di escludere da parte delle stesse amministrazioni<br />
l’utilizzo delle forme flessibili di lavoro previste dalla legge Biagi:<br />
«(...) posto che dunque il legislatore poteva escludere dalla disciplina<br />
dei decreti attuativi la p.a., altrettanto non poteva fare<br />
nei confronti della p.a. in relazione all’attività esercitata nel suo<br />
ruolo istituzionale non potendosi rinvenire alcuna giustificazione<br />
in una differenziazione di trattamento tra imprenditore privato e<br />
p.a. che opera non come datore di lavoro diretto ma come datore<br />
di lavoro committente in appalto di servizi: pertanto il regime<br />
di responsabilità solidale previsto dall’art. 29, comma 2, D.Lgs.<br />
n. 276 del 2003 trova applicazione anche nel caso in cui il committente<br />
sia una p.a.» (così Trib. Milano, sez. lav., 22 gennaio<br />
2010, n. 317, cit.).<br />
Alla stregua di tale interpretazione delle normativa de qua, perciò,<br />
l’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003 risulterebbe applicabile<br />
anche nei confronti delle pubbliche amministrazioni per<br />
gli appalti da queste conferiti, in quanto in tal caso non viene in<br />
rilievo la costituzione di un rapporto di lavoro.<br />
Diversamente opinando, secondo detto orientamento, il D.Lgs.<br />
n. 276/2003 dovrebbe ritenersi illegittimo in quanto eccederebbe<br />
i limiti posti dalla legge delega.<br />
Tale interpretazione potrebbe peraltro trovare suffragio nello<br />
stesso dato letterale dell’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/03<br />
che prevede la responsabilità solidale non solo del ‘‘committente<br />
imprenditore’’ ma anche del ‘‘committente datore di lavoro’’<br />
nella cui definizione può rientrare certamente anche una pubblica<br />
amministrazione.<br />
(40) Ai sensi dell’art. 1 comma 2, del citato D.Lgs. n. 165/2001,<br />
per amministrazioni pubbliche si intendono «tutte le amministrazioni<br />
dello Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e<br />
grado e le istituzioni educative, le aziende ed amministrazioni<br />
dello Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i<br />
Comuni, le Comunità montane e loro consorzi e associazioni, le<br />
istituzioni universitarie, gli Istituti autonomi case popolari, le Camere<br />
di commercio, industria, artigianato e agricoltura e loro associazioni,<br />
tutti gli enti pubblici non economici nazionali, regionali<br />
e locali, le amministrazioni, le aziende e gli enti del Servizio sanitario<br />
nazionale».<br />
(41) Cfr. V. Speziale, Appalti e trasferimento d’azienda, in W.P.<br />
C.S.D.L.E. ‘‘Massimo D’Antona’’.IT-41/2006, p. 18.<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 289