Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

po temporale, limitando a due anni il periodo concesso
ai lavoratori per far valere il loro diritto.
Sempre nel solco del raffronto tra il citato art. 29
ed il citato art. 1676 c.c., va poi rammentato che
altro distinguo di assoluto rilievo è che il primo
non contempla le committenze pubbliche, riferendosi
espressamente al ‘‘committente imprenditore o
datore di lavoro’’ (37), mentre l’art. 1676 c.c. non
reca analoga specificazione e può ritenersi applicabile
perciò nei confronti di qualsiasi committente,
sia pubblico che privato.
A conferma di quanto appena rimarcato, è d’uopo
ricordare d’altronde che l’art. 1, comma 2, del citato
D.Lgs. n. 276/2003 precisa letteralmente che il
decreto «non trova applicazione per le pubbliche
amministrazioni e per il loro personale», così parendo
rafforzare l’esclusione dal campo di applicazione
soggettivo della normativa di tutti i committenti
pubblici, ove non diversamente ed espressamente
stabilito (38).
Tanto precisato, occorre tuttavia segnalare che, nonostante
il dato letterale delle disposizioni appena
riportate, l’esclusione dell’applicabilità del suddetto
art. 1, comma 2, a tali soggetti non è univocamente
condivisa. Taluni giudici di merito difatti hanno
avuto modo di affermare anche di recente l’applicabilità
del principio solidaristico della responsabilità
anche nei confronti dei soggetti pubblici (39).
Per completezza di disamina, si rileva infine che in
ogni caso l’art. 1, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003
esclude dall’applicazione del decreto suddetto le
‘‘pubbliche amministrazioni’’, senza fornire tuttavia
alcuna specifica definizione delle stesse.
Ai fini dell’interpretazione della norma, quindi, si
potrebbe utilmente fare riferimento alle norme generali
previste dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165 -
recante le ‘‘Norme generali sull’ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche’’
- che, all’art. 1, fornisce un’elencazione di
‘‘amministrazioni pubbliche’’ (40).
Ciò posto, da tale quadro complessivo può dunque
ricavarsi che tra le due norme non sussiste alcuna
incompatibilità logica o giuridica: l’art. 29, comma
2, della Legge Biagi potrebbe trovare applicazione
nella sua veste di norma speciale e tutela più incisiva
qualora ricorrano i presupposti oggettivi e soggettivi
ivi contemplati, come detto diversi da quelli
previsti dall’art. 1676 c.c.
Anzi, alla luce dei rispettivi termini di applicazione
oggettivi e soggettivi di cui sopra, è stato ritenuto
ammissibile che i lavoratori utilizzati nell’appalto
possano ricorrere alternativamente - laddove naturalmente
ne sussistano i presupposti giuridici - all’a-
Opinioni
Appalti e lavori pubblici
zione ex art. 1676 c.c. e a quella ai sensi del predetto
art. 29, comma 2 (41).
Infatti, l’art. 1676 c.c. come detto mantiene sempre
la propria funzione di norma generale di chiusura a
Note:
(37) Il comma 3-ter del medesimo art. 29 chiarisce peraltro che
«(...) le disposizioni di cui al comma 2 non trovano applicazione
qualora il committente sia una persona fisica che non esercita
attività di impresa o professionale».
(38) Cfr. in tal senso l’art. 86, comma 9, del predetto D.Lgs. n.
276/2003, che estende l’applicazione della disciplina ivi delineata
alla materia di somministrazione di lavoro a tempo determinato
(T.A.R. Piemonte, 27 giugno 2006, n. 2711).
(39) V. Trib. Novara, 3 marzo 2011; Trib. di Busto Arsizio, 29
marzo 2010; Trib. Milano, sez. lav., 22 gennaio 2010, n. 317;
Trib. Pavia, 29 aprile 2006.
Queste pronunce hanno in particolare ricordato, con riferimento
a quanto previsto dall’art. 1, comma 2, citato, che invero la legge
delega n. 30/2003 (sulla cui base è stato emanato il D.Lgs.
n. 276/2003), all’art. 6, comma 1, dispone che le disposizioni relative
alla delega al governo per l’emanazione di norme concernenti
i rapporti di lavoro non si applicano al ‘‘personale delle
pubbliche amministrazioni’’. La legge delega suddetta dunque
non si occupa delle pubbliche amministrazioni in quanto enti,
ma solo del loro personale, di modo che l’art. 1 comma 2 in parola,
quando contempla le pubbliche amministrazioni, va inteso
come riferito alle stesse solo in quanto datori di lavoro, con l’unico
scopo di escludere da parte delle stesse amministrazioni
l’utilizzo delle forme flessibili di lavoro previste dalla legge Biagi:
«(...) posto che dunque il legislatore poteva escludere dalla disciplina
dei decreti attuativi la p.a., altrettanto non poteva fare
nei confronti della p.a. in relazione all’attività esercitata nel suo
ruolo istituzionale non potendosi rinvenire alcuna giustificazione
in una differenziazione di trattamento tra imprenditore privato e
p.a. che opera non come datore di lavoro diretto ma come datore
di lavoro committente in appalto di servizi: pertanto il regime
di responsabilità solidale previsto dall’art. 29, comma 2, D.Lgs.
n. 276 del 2003 trova applicazione anche nel caso in cui il committente
sia una p.a.» (così Trib. Milano, sez. lav., 22 gennaio
2010, n. 317, cit.).
Alla stregua di tale interpretazione delle normativa de qua, perciò,
l’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003 risulterebbe applicabile
anche nei confronti delle pubbliche amministrazioni per
gli appalti da queste conferiti, in quanto in tal caso non viene in
rilievo la costituzione di un rapporto di lavoro.
Diversamente opinando, secondo detto orientamento, il D.Lgs.
n. 276/2003 dovrebbe ritenersi illegittimo in quanto eccederebbe
i limiti posti dalla legge delega.
Tale interpretazione potrebbe peraltro trovare suffragio nello
stesso dato letterale dell’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/03
che prevede la responsabilità solidale non solo del ‘‘committente
imprenditore’’ ma anche del ‘‘committente datore di lavoro’’
nella cui definizione può rientrare certamente anche una pubblica
amministrazione.
(40) Ai sensi dell’art. 1 comma 2, del citato D.Lgs. n. 165/2001,
per amministrazioni pubbliche si intendono «tutte le amministrazioni
dello Stato, ivi compresi gli istituti e scuole di ogni ordine e
grado e le istituzioni educative, le aziende ed amministrazioni
dello Stato ad ordinamento autonomo, le Regioni, le Province, i
Comuni, le Comunità montane e loro consorzi e associazioni, le
istituzioni universitarie, gli Istituti autonomi case popolari, le Camere
di commercio, industria, artigianato e agricoltura e loro associazioni,
tutti gli enti pubblici non economici nazionali, regionali
e locali, le amministrazioni, le aziende e gli enti del Servizio sanitario
nazionale».
(41) Cfr. V. Speziale, Appalti e trasferimento d’azienda, in W.P.
C.S.D.L.E. ‘‘Massimo D’Antona’’.IT-41/2006, p. 18.
Urbanistica e appalti 3/2013 289