Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Opinioni
Appalti e lavori pubblici
sabilità solidale si estendeva alle sanzioni civili; sostanzialmente
conforme a tale indirizzo del Ministero
è anche la menzionata pronuncia del Tribunale
di Bologna (34), che ha ritenuto incostituzionale -
con rinvio alla Corte - questo punto della norma,
ma presupponendo in tal modo la interpretazione
estensiva data dal Ministero. Una risposta a definitiva
chiarezza potrebbe venire dalla Corte Costituzionale,
invocata sul punto dal suddetto Tribunale
di Bologna;
– in ogni caso, di recente l’INPS ha chiarito che
«in merito alle somme per le quali il committente
viene chiamato a rispondere in solidarietà, il Ministero
del lavoro, con parere del 21 marzo u.s., ha
precisato che, anche a seguito della modifica legislativa
intervenuta, il regime di solidarietà permane
sulle somme dovute a titolo di interesse moratorio
sui debiti previdenziali (sia contributivi e assistenziali
che assicurativi), nascenti sul debito contributivo
una volta raggiunta l’entità massima prevista della
sanzione civile, considerata la portata generale
dell’art.1294 c.c. ed in mancanza, sul punto, di una
previsione contraria della legge. Nel citato parere
viene, altresì, chiarito che il dies a quo a partire dal
quale il committente, ex art. 21 D.L. semplificazioni,
non risponde dell’obbligo relativo alle somme
aggiuntive, nel quadro di una lettura sistematica
della nuova disposizione, coincide con tutti gli obblighi
contributivi la cui scadenza del versamento è
successiva al 10 febbraio 2012, data di entrata in vigore
del predetto decreto. Il vincolo della solidarietà
viene meno dopo due anni dalla cessazione dell’appalto
(ovvero, in presenza di subappaltatori, dopo
due anni dalla cessazione del subappalto)» (35);
– quanto alle norme di carattere processuale - la
cui efficacia è conseguente alla entrata in vigore,
indipendentemente dalla data in cui è sorta l’obbligazione
che si vuole fare valere - esse stabiliscono
un logico principio di tutela del coobbligato in solido,
che, per la supposta maggiore solvibilità, in costanza
della previgente disciplina poteva essere oggetto
di ingiusta aggressione giudiziale, prima ancora
della escussione del debitore principale.
Altresì, con riguardo al nuovo e più recente riassetto
dell’art. 35, comma 28 del D.L. 4 luglio 2006 n.
223, modificato prima dall’art. 2, comma 5-bis del
D.L. 2 marzo 2012 n. 15, come convertito con modificazioni
dalla L. n. 44/2012, e poi dall’art. 13-ter
del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, poi convertito con
modificazioni in L. 7 agosto 2012, n. 134, sotto il
profilo del diritto transitorio, vale infine segnalare
che l’Agenzia dell’Entrate ha chiarito di recente
che «(...) le disposizioni contenute nell’art. 13-ter
del D.L. n. 83 del 2012 debbano trovare applicazione
solo per i contratti di appalto/subappalto stipulati
a decorrere dalla data di entrata in vigore della
norma, ossia dal 12 agosto 2012» e che «(...) tali
adempimenti siano esigibili a partire dal sessantesimo
giorno successivo a quello di entrata in vigore
della norma, con la conseguenza che la certificazione
deve essere richiesta solamente in relazione ai
pagamenti effettuati a partire dall’11 ottobre 2012,
in relazione ai contratti stipulati a partire dal 12
agosto 2012» (36).
Il rapporto sistematico tra le disposizioni
in tema di responsabilità solidale
Ripercorsi l’evoluzione normativa e l’attuale assetto
delle disposizioni in questione, così come i relativi
profili operativi e di regime transitorio, a questo
punto pare utile altresì evidenziare la loro portata
sul versante sistematico, e dunque verificare come
esse si rapportano tra loro nel perimetro della normazione
di settore qui considerata, con particolare
riguardo alla disciplina applicabile agli appalti pubblici.
In primis, giova focalizzare l’attenzione sugli effettivi
margini di applicazione del citato art. 29, comma 2,
del D.Lgs. n. 276/2003, nella sua odierna vigenza,
rispetto alla previsione generale di cui al menzionato
art. 1676 c.c.
Va detto preliminarmente al riguardo che le due
previsioni appena citate, pur operando nel medesimo
settore degli affidamenti ed al medesimo scopo
di tutela economica e sociale dei lavoratori, non si
sovrappongono in toto, giacchépossiedono margini
di operatività differenti, sotto taluni peculiari profili.
Difatti, in primo luogo, come detto, l’art. 1676 c.c.
conosce in tema di appalti pubblici una applicazione
de residuo quale norma generale, operando laddove
non vi è il presidio della norma speciale, che
nella fattispecie è costituita per gli aspetti sopra indicati
dall’art. 29, comma 2, citato.
Altresì si evidenzia che, sin dalla sua entrata in vigore,
la tutela offerta dal suddetto art. 29, comma 2,
diversamente da quella sancita ai sensi della menzionata
previsione codicistica generale di cui al 1676
c.c. non soffre limitazioni di tipo quantitativo - dunque
riferite all’ammontare delle pretese economiche
eventualmente avanzate - bensì in questo caso di ti-
Note:
(34) Trib. Bologna, 18 giugno 2012, cit.
(35) Cfr. circ. INPS 10 agosto 2012, n. 106, cit.
(36) Cfr. circ. 8 ottobre 2012, n. 40/E.
288 Urbanistica e appalti 3/2013