Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Anzitutto, è stato integrato l’incipit del comma 2 in
esame, precisando che il regime di responsabilità di
che trattasi si applica nei termini appena riportati
«salvo diversa disposizione dei contratti collettivi
nazionali sottoscritti da associazioni dei datori di lavoro
e dei lavoratori comparativamente più rappresentative
del settore che possono individuare metodi
e procedure di controllo e di verifica della regolarità
complessiva degli appalti» (cfr. modifiche di
cui all’art. 4, lett. a), della L. n. 92/2012).
Ancora, i periodi dal secondo al quinto del medesimo
comma sono stati sostituiti incidendo sulla regolamentazione
dell’azione processuale di risarcimento
(cfr. modifiche di cui all’art. 4, lett. b), della
L. n. 92/2012) (12).
Dunque, siffatta ultima novella legislativa:
– da un lato, ha introdotto la possibilità di individuare
metodi e procedure di controllo e di verifica
della regolarità complessiva degli appalti da affidarsi
a diversa disposizione dei contratti collettivi nazionali
sottoscritti da associazioni dei datori di lavoro
e dei lavoratori comparativamente più rappresentative
del settore;
– dall’altro, è intervenuta sulla disciplina dell’azione
processuale di risarcimento, disponendo un’estensione
dei soggetti coinvolti dall’eventuale causa,
per cui il committente imprenditore o datore di
lavoro deve essere convenuto in giudizio per il pagamento
unitamente all’appaltatore e con gli eventuali
ulteriori subappaltatori.
Conseguentemente, in ogni caso, l’azione esecutiva
può essere intentata nei confronti del committente
imprenditore o datore di lavoro solo dopo l’infruttuosa
escussione del patrimonio dell’appaltatore e
degli eventuali subappaltatori.
La suddetta L. n. 92/2012 è stata pubblicata sulla
G.U. in data 3 luglio 2012, senza fornire indicazioni
specifiche in tema di diritto transitorio con riferimento
ai profili evidenziati.
Vale quindi evidenziare, conclusivamente, che le suesposte
modifiche ed integrazioni apportate sino ad
oggi al citato art. 29, comma 2, della Legge Biagi
hanno comportato, rispetto alla previgente disciplina:
– la specificazione che l’appaltatore ed il subappaltatore
rispondono in solido anche delle quote di
trattamento di fine rapporto nonché dei premi assicurativi
dovuti ai lavoratori impiegati;
– che, invece, appaltatore e subappaltatore non rispondono
delle sanzioni civili comminate all’inadempiente;
– che il debitore principale deve essere chiamato
in giudizio insieme all’appaltatore/subappaltatore
chiamato in solido;
– che il responsabile in solido (ove lo eccepisca
nella prima difesa) beneficia, in sede esecutiva, della
necessaria preventiva escussione del patrimonio
del debitore principale.
L’art. 35, comma 28, del D.L. 4 luglio 2006,
n. 223 e s.m.i. (cd. ‘‘Decreto Bersani’’)
Altro caposaldo normativo introdotto negli ultimi
anni, a migliore tutela sociale ed economica dei lavoratori
in materia di appalti, è rappresentato dall’art.
35, comma 28, del D.L. 4 luglio 2006, n. 223
(convertito, con modificazioni, dalla L. 4 agosto
2006, n. 248), il quale, nel suo originario assetto,
ha introdotto per i contratti di appalto e subappalto
di opere, forniture e servizi stipulati nell’ambito di
attività rilevanti ai fini IVA (e dunque in presenza
di committenti sia pubblici che privati) (13) la responsabilità
solidale tra l’appaltatore ed il subappaltatore
per l’effettuazione ed il versamento delle ritenute
fiscali sui redditi di lavoro dipendente, assieme
a quella parimenti solidale relativa al versamento
dei contributi previdenziali e dei contributi assicurativi
obbligatori per gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali dei dipendenti a cui è tenuto
il subappaltatore (14).
Tale norma è stata anch’essa oggetto di significative
modifiche nel corso del tempo, che ne hanno rimo-
Note:
(segue nota 11)
Opinioni
Appalti e lavori pubblici
tutti gli obbligati, ma l’azione esecutiva può essere intentata nei
confronti del committente imprenditore o datore di lavoro solo
dopo l’infruttuosa escussione del patrimonio dell’appaltatore e
degli eventuali subappaltatori. Il committente che ha eseguito il
pagamento può esercitare l’azione di regresso nei confronti del
coobbligato secondo le regole generali».
(12) Le modifiche di che trattasi sono del seguente tenore letterale:
«Il committente imprenditore o datore di lavoro è convenuto
in giudizio per il pagamento unitamente all’appaltatore e con
gli eventuali ulteriori subappaltatori. Il committente imprenditore
o datore di lavoro può eccepire, nella prima difesa, il beneficio
della preventiva escussione del patrimonio dell’appaltatore medesimo
e degli eventuali subappaltatori. In tal caso il giudice accerta
la responsabilità solidale di tutti gli obbligati, ma l’azione
esecutiva può essere intentata nei confronti del committente
imprenditore o datore di lavoro solo dopo l’infruttuosa escussione
del patrimonio dell’appaltatore e degli eventuali subappaltatori.
Il committente che ha eseguito il pagamento può esercitare
l’azione di regresso nei confronti del coobbligato secondo le regole
generali».
(13) V. comma 34 del citato art. 35 di cui infra.
(14) In origine, il comma 28 del citato art. 35 era del seguente
tenore: «l’appaltatore risponde in solido con il subappaltatore
della effettuazione e del versamento delle ritenute fiscali sui
redditi di lavoro dipendente e del versamento dei contributi previdenziali
e dei contributi assicurativi obbligatori per gli infortuni
sul lavoro e le malattie professionali dei dipendenti a cui è tenuto
il subappaltatore».
Urbanistica e appalti 3/2013 281