Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Opinioni
Appalti e lavori pubblici
In proposito, deve peraltro specificarsi che la responsabilità
solidale per i contributi assicurativi invero
era già prevista nell’originaria versione dell’art.
35, comma 28, del D.L. n. 223/2006, da cui è stata
poi rimossa e ricollocata nel vigente art. 29, comma
2, di che trattasi con le succitate modifiche del
2012; la previsione già contenuta in origine nel Decreto
Bersani, però, si riferiva al solo appaltatore e
non anche, come adesso, al committente imprenditore
o datore di lavoro, e non conosceva limiti di
tempo: in tal senso, quest’ultimo profilo di responsabilità
può perciò ritenersi, sotto questi aspetti soggettivi
e oggettivi, un elemento di novità.
Va peraltro evidenziato che il legislatore, nel ricomprendere
con menzione espressa tra gli adempimenti
coperti dalla responsabilità solidale anche le
quote di TFR ed i premi assicurativi, ha in ogni caso
chiaramente circoscritto tale copertura al periodo
di esecuzione dell’appalto.
Quanto al limite temporale della decorrenza dei
due anni dalla cessazione dell’appalto, il Ministero
del lavoro e delle politiche sociali ha precisato che
«(...) il riferimento al ‘‘limite dei due anni’’ contenuto
nel citato art. 29 indica l’appalto tra committente
e appaltatore il che - trasposto nell’ambito
dei rapporti tra appaltatore e subappaltatore - non
può che riferirsi al contratto di appalto tra questi
due soggetti. In altri termini i due anni, nel caso di
subappalto, non possono che decorrere dalla cessazione
dei lavori del subappaltatore (in forza del relativo
contratto di subappalto)» (8).
Il medesimo D.L. n. 5/2012 ha inoltre introdotto
nella norma in parola la esplicita esclusione della
responsabilità solidale del committente rispetto alle
sanzioni civili di cui, pertanto, risponde soltanto il
responsabile dell’inadempimento, e quindi l’appaltatore
o l’eventuale subappaltatore. Tale precisazione
ha fornito dunque un importante chiarimento
in ordine ad un aspetto che, in passato, aveva invece
sollevato incertezze ed era stato diversamente interpretato
e regolato in sede applicativa (9).
Di rilievo è poi il nuovo strumento di tutela giudiziale
introdotto all’ultimo periodo della norma (poi
ulteriormente affinato come in appresso), che consente
al committente imprenditore o datore di lavoro,
quale debitore solidale chiamato a rispondere
del pagamento unitamente al lavoratore, di richiedere
in giudizio all’organo giudicante la preventiva
escussione del patrimonio dell’appaltatore.
Tanto chiarito, si rammenta che il citato D.L. è stato
pubblicato sulla G.U. in data 9 febbraio 2012 e,
ai sensi dell’art. 63 del D.L. medesimo, le suesposte
modifiche sono entrate in vigore il giorno successi-
vo alla sua pubblicazione, ovverosia il 10 febbraio
2012 (10).
Da ultimo, si è già riferito che con una ulteriore
modifica ed integrazione apportata dall’art. 4, comma
31, lett. a) e b), della L. n. 92/2012 citata, il legislatore
è intervenuto ancora una volta a perfezionare
l’assetto dell’art. 29, comma 2, suddetto (11).
Note:
(8) V. nota n. 7140 del 13 aprile 2012, in riscontro ad un quesito
formulato dall’ANCE al riguardo.
(9) Cfr. Interpello del Ministero del lavoro e delle politiche sociali
n. 3/2010 del 2 aprile 2010, che aveva invece ritenuto sussistente
la responsabilità solidale anche per le sanzioni civili di che
trattasi.
A fronte di ciò, deve peraltro segnalarsi anche una recente pronuncia
del Tribunale civile di Bologna in data 18 giugno 2012
che, come rilevato dal comunicato ANCE del 9 luglio 2012, è intervenuta
proprio sugli effetti della novità legislativa dianzi riportata
circa l’espressa esclusione della responsabilità solidale
quanto alle sanzioni civili. In particolare, secondo questo Tribunale,
l’entrata in vigore della citata L. n. 35/2012 avrebbe determinato
una differenziazione tra la disciplina della responsabilità
solidale da applicarsi precedentemente al nuovo dettato normativo
e quella attualmente in vigore, determinando quindi che il
committente risponde in via solidale delle sanzioni civili in base
alla data in cui si colloca l’inadempimento dell’appaltatore.
Tale diversa disciplina, segnatamente, ha introdotto così un trattamento
assolutamente diverso di fattispecie analoghe tra loro,
a seconda del momento in cui si colloca l’inadempimento del
soggetto interessato, a prescindere da alcuna giustificazione e
motivazione ragionevole. Difatti l’inadempimento dell’appaltatore,
a seguito della entrata in vigore della L. n. 35/2012, grava oggi
esclusivamente su quest’ultimo, a fronte invece di un’irragionevole
attribuzione oggettiva di tale inadempimento in capo al
committente secondo la previgente normativa.
Di modo che il Tribunale di Bologna ha concluso rimettendo la
questione alla Corte Costituzionale e quindi sollevando la questione
di legittimità costituzionale della novella di che trattasi.
(10) La successiva conversione in legge 4 aprile 2012, n. 35 -
pubblicata sulla G.U. il 6 aprile 2012 ed entrata in vigore il giorno
successivo alla sua pubblicazione ex art. 1, comma 2, della medesima
legge - ha, come detto, apportato modificazioni al D.L.
ma senza interessare i profili qui esaminati e quindi ha lasciato
inalterate le disposizioni di che trattasi già entrate in vigore e rimaste
tali nella versione introdotta dal D.L.
(11) Tale ultima riforma ha modificato la norma nei termini seguenti:
«Salvo diversa disposizione dei contratti collettivi nazionali
sottoscritti da associazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori
comparativamente più rappresentative del settore che possono
individuare metodi e procedure di controllo e di verifica della
regolarità complessiva degli appalti, in caso di appalto di opere
o di servizi, il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato
in solido con l’appaltatore, nonché con ciascuno degli
eventuali subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione
dell’appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi,
comprese le quote di trattamento di fine rapporto, nonché i
contributi previdenziali e i premi assicurativi dovuti in relazione
al periodo di esecuzione del contratto di appalto, restando escluso
qualsiasi obbligo per le sanzioni civili di cui risponde solo il responsabile
dell’inadempimento. Il committente imprenditore o
datore di lavoro è convenuto in giudizio per il pagamento unitamente
all’appaltatore e con gli eventuali ulteriori subappaltatori.
Il committente imprenditore o datore di lavoro può eccepire,
nella prima difesa, il beneficio della preventiva escussione del
patrimonio dell’appaltatore medesimo e degli eventuali subappaltatori.
In tal caso il giudice accerta la responsabilità solidale di
(segue)
280 Urbanistica e appalti 3/2013