Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Opinioni
Appalti e lavori pubblici
ha modificato l’art. 35, comma 28, del D.L. 4 luglio
2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla
L. 4 agosto 2006, n. 248) (cd. ‘‘Decreto Bersani’’);
– da ultimo, il medesimo art. 35, comma 28, è stato
ulteriormente modificato ad opera dell’art. 13-ter
del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, recante ‘‘Misure urgenti
per la crescita del Paese’’, poi convertito con
modificazioni in L. 7 agosto 2012, n. 134 (segnatamente
l’articolo è stato inserito in sede di conversione
dall’art. 1, comma 1, della predetta L. n. 134/
2012).
Ciò posto, si provvederà in appresso a disaminare e
ricapitolare le disposizioni di legge che costituiscono
le ‘‘tessere’’ fondamentali di questo mosaico normativo,
al fine di comprenderne meglio ad oggi la
portata nonché i margini operativi ed eventualmente
critici.
L’art. 1676 codice civile
Va anzitutto rammentato, quale disciplina codicistica
di taglio generale, l’art. 1676 c.c. - rubricato ‘‘Diritti
degli ausiliari dell’appaltatore verso il committente’’
- il quale dispone che «coloro che, alle dipendenze
dell’appaltatore, hanno dato la loro attività
per eseguire l’opera o per prestare il servizio
possono proporre azione diretta contro il committente
per conseguire quanto è loro dovuto, fino alla
concorrenza del debito che il committente ha verso
l’appaltatore nel tempo in cui essi propongono la
domanda».
Siffatta previsione, come si vede, non opera espressamente
un distinguo sulla natura dei soggetti cui si
riferisce, e perciò si ritiene applicabile nei confronti
di qualsiasi committente, di natura pubblica o privata,
anche ove questo non svolga attività di impresa.
Può altresì evidenziarsi che l’azione proponibile da
parte dei lavoratori dipendenti ivi disciplinata non
soffre specifiche limitazioni di tempo, bensì limiti
quantitativi, nella misura in cui essi possono far valere
le proprie pretese «(...) fino alla concorrenza
del debito che il committente ha verso l’appaltatore
nel tempo in cui essi propongono la domanda».
Deve poi segnalarsi, in proposito, che secondo recente
giurisprudenza tale azione di tutela è esperibile
anche da parte dei dipendenti del subappaltatore
nei confronti del sub committente (1).
Tale disposizione del codice civile costituisce in
materia, lo si è già accennato, una norma generale
e di chiusura, chiamata ad operare oggi nelle ipotesi
in cui non risultino applicabili le speciali previsioni
introdotte nel comparto degli appalti pubblici.
L’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003
e s.m.i. (cd. ‘‘Legge Biagi’’)
Sempre nel solco della tutela dei lavoratori e dello
sviluppo normativo di specifiche ed idonee garanzie
a tale scopo, con l’avvento della riforma del mercato
del lavoro di cui al citato D.Lgs. n. 276/2003, è
stata altresì introdotta una specifica obbligazione di
garanzia posta a carico dei professionisti o delle società
committenti di opere o servizi per gli emolumenti
dovuti ai propri dipendenti dalle società appaltatrici.
Segnatamente, una volta abrogata la L. 23 ottobre
1960, n. 1369 recante disposizioni in materia di
‘‘Divieto di intermediazione ed interposizione nelle
prestazioni di lavoro, e nuova disciplina dell’impiego
della mano d’opera negli appalti di opere e servizi’’
(2), l’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003 -
dopo aver chiarito all’uopo al comma 1 la distinzione
tra il contratto di appalto ex art. 1655 c.c. e
quello di somministrazione di lavoro (3) - ha sancito
la responsabilità in solido del committente imprenditore
o datore di lavoro con l’appaltatore per
gli adempimenti di legge circa il trattamento retributivo
e contributivo dei lavoratori - laddove per
‘‘lavoratori’’, come recentemente illustrato dal Ministero
del lavoro e delle politiche sociali, devono
intendersi non soltanto i lavoratori subordinati
strictu sensu «(...) ma anche altri soggetti impiegati
nell’appalto con diverse tipologie contrattuali (ad
Note:
(1) V. Cass., 19 marzo 2008, n. 7384, in A. Cianflone, M. Giovannini,
L’appalto di opere pubbliche, Milano, 2012, 1748.
(2) Si rammenta in proposito che l’art. 3 della citata previgente
L. n. 1369/1960 - abrogata dall’art. 85 del citato D.Lgs. n. 276/
2003 - conteneva un primo nucleo di previsioni in tema di tutela
dei lavoratori mediante la responsabilità solidale di che trattasi.
Con una portata assai più ampia rispetto all’art. 1676 c.c., difatti,
l’art. 3 in parola stabiliva che «gli imprenditori che appaltano
opere o servizi, compresi i lavori di facchinaggio, di pulizia e di
manutenzione ordinaria degli impianti, da eseguirsi nell’interno
delle aziende con organizzazione e gestione propria dell’appaltatore,
sono tenuti in solido con quest’ultimo a corrispondere ai lavoratori
da esso dipendenti un trattamento minimo inderogabile
retributivo e ad assicurare un trattamento normativo, non inferiore
a quelli spettanti ai lavoratori da loro dipendenti.(...). Gli imprenditori
sono altresì tenuti in solido con l’appaltatore, relativamente
ai lavoratori da questi dipendenti, all’adempimento di tutti
gli obblighi derivanti dalle leggi di previdenza ed assistenza».
(3) In particolare, il comma 1 del citato art. 29 oggi vigente stabilisce
che «ai fini della applicazione delle norme contenute nel
presente titolo, il contratto di appalto, stipulato e regolamentato
ai sensi dell’art. 1655 del codice civile, si distingue dalla somministrazione
di lavoro per la organizzazione dei mezzi necessari
da parte dell’appaltatore, che può anche risultare, in relazione alle
esigenze dell’opera o del servizio dedotti in contratto, dall’esercizio
del potere organizzativo e direttivo nei confronti dei lavoratori
utilizzati nell’appalto, nonché per l’assunzione, da parte
del medesimo appaltatore, del rischio d’impresa».
278 Urbanistica e appalti 3/2013