Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Opinioni
Appalti e lavori pubblici
che questa norma è stata già oggetto di diverse interpretazioni
nel caso di impugnazione di un atto
rientrante nella competenza territoriale del TAR
periferico e di un atto sopravvenuto nel corso del
giudizio sul primo, rientrante nella competenza funzionale
del TAR del Lazio (40). L’Adunanza Plenaria
25 giugno 2012, n. 23 ha negato «che in una simile
situazione possa operare sull’impugnativa del
secondo atto la vis attractiva del TAR periferico»
(41).
2) Nell’art. 89, sulla autocertificazione circa l’assenza
delle cause ostative di cui all’art. 67, il riferimento
è ai casi tassativi di silenzio assenso di cui alla tabella
C del D.P.R. 26 aprile 1992, n. 300. Tuttavia,
il regolamento è stato superato nel 2005 dalla riforma
dell’art. 20 L. n. 241/1990 (42) il cui testo originario
prevedeva l’adozione di un regolamento di
delegificazione, ai sensi dell’art. 17, comma 2, L. 23
agosto 1988 n. 400, per l’individuazione dei casi di
silenzio assenso. Oggi, invece, la norma di delegificazione
(43) è stata abrogata e il silenzio assenso
non è limitato a pochi casi: nella logica della riforma
è divenuto istituto generale che regola tutti i
casi, salvo eccezioni, in cui non è stato emanato un
provvedimento espresso nei termini previsti per la
conclusione del procedimento.
L’art. 89 segna dunque un’applicazione molto ampia
dell’autocertificazione in quanto associata a tutti
i casi di SCIA e silenzio assenso, applicazione
che potrebbe essere ancora più ampia ove il riferimento
al silenzio assenso fosse corretto alla luce
della riforma dell’art. 20 L. n. 241/1990. I riflessi
sul piano dei controlli e sulla lotta alla criminalità
sono rilevanti.
Nel campo degli appalti pubblici, in capo alla stazione
appaltante grava un obbligo di verifica del
possesso dei requisiti soggettivi prima dell’aggiudicazione
definitiva ed è comunque necessaria, nei
casi di sopra soglia, l’acquisizione della documentazione
antimafia prima della stipulazione del contratto
(44). Nel caso delle autorizzazioni amministrative,
invece, la verifica delle autodichiarazioni non è
garantita sistematicamente: è solo un ‘‘rischio di
controllo’’ per l’impresa collusa. E qualsiasi tipo di
rischio per un’impresa mafiosa è semplicemente un
costo che può essere previsto e gestito.
Invece, occorrono controlli sistematici e immediati
perché sullo sfondo il valore effettivamente in gioco
è la legalità, rispetto al quale ogni altro interesse
è secondario e senza il quale non vi può nemmeno
essere sviluppo economico e sociale (45).
3) Con riferimento alla banca dati nazionale, sono
in ritardo i regolamenti di attuazione e esecuzione
previsti dall’art. 99 del codice (46), atti che peraltro
condizionavano l’entrata in vigore delle disposizioni
relative (in particolare) alla documentazione
antimafia (art. 119). Probabilmente per questa ragione
il decreto correttivo ha modificato l’art. 119
che ora subordina l’entrata in vigore di queste disposizioni
decorsi due mesi dalla sua data di pubblicazione
in G.U. (13 dicembre 2012) (47).
Note:
(40) Si tratta, dunque, di una fattispecie diversa da quella decisa
dall’Adunanza Plenaria, ord., 16 novembre 2011, n. 20 (in Foro
It., III, 8) secondo cui «quando in un unico ricorso siano proposte
più domande, una delle quali di competenza del TAR Lazio,
e le altre di competenza di un TAR periferico, deve essere salvaguardata
l’unità del giudizio e la competenza spetta al TAR Lazio».
(41) Ritiene la Plenaria che «a ciò osta la stessa natura della
competenza funzionale che, per avere carattere di specialità e
per essere quindi espressione di esigenze affatto peculiari, necessariamente
prevale o comunque non può essere assorbita
da quella delineata in via generale dall’art. 13 c.p.a. in riferimento
alla mera sede dell’Autorità emanante o alla sfera territoriale
degli effetti degli atti». In generale, sulla competenza funzionale
del TAR Lazio cfr. Corte cost., 26 giugno 2007, n. 237, in Giorn.
Dir. Amm., 2007, 1051 con nota di M. Gnes, La competenza
giurisdizionale sui provvedimenti adottati durante lo stato di
emergenza.
(42) Art. 3, comma 6-ter, D.L. 14 marzo 2005, n. 35, convertito
dalla L. 14 maggio 2005, n. 80.
l’art. 20, comma 1, L. n. 241/1990 nella formulazione originaria.
(43) Id est
(44) Si veda già prima del codice contratti la determinazione
AVCP n. 1/2005. Sul punto cfr. anche G. Chiné, Le cause di
esclusione dalle gare: condanne penali e informative interdittive,
in www.igitalia.it/doc/100.pdf, 2.
(45) Si tratta del riflesso di un fenomeno più ampio. In questi anni
l’amministrazione su certificati ha fatto posto ad una amministrazione
su autocertificazione o dichiarazione sostitutiva. La
prassi del controllo su campione, sancito anche nell’art. 71
D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445 sulla documentazione amministrativa
e da molti regolamenti comunali, si è rilevata controproducente
anche rispetto a quegli effetti di semplificazione procedimentale
generati dall’autocertificazione e dalla dichiarazione
sostitutiva di atto notorio. Basti pensare al contenzioso in tema
di DIA edilizia per rendersi conto che spesso la semplificazione
procedimentale si è tradotta in una crescita esponenziale dei ricorsi,
‘‘spostando’’ così il profilo del controllo dal procedimento
al processo. In definitiva, questo modello di amministrazione,
anche per come applicato nella prassi quotidiana per carenza di
strumenti e risorse, rischia di indebolire la lotta contro la criminalità
organizzata.
(46) Fino all’attivazione della banca dati, «le prefetture utilizzano
il collegamento informatico al Centro elaborazione dati di cui all’art.
8 della legge 18 aprile 1981, n. 121, al fine di verificare la
sussistenza di una delle cause di decadenza, di sospensione o
di divieto di cui all’art. 67 o di un tentativo di infiltrazione mafiosa
di cui all’art. 84, comma 4, e all’art. 91, comma 6, nonché i
collegamenti informatici o telematici, attivati in attuazione del
D.P.R. 3 giugno 1998, n. 252. In ogni caso, si osservano per il rilascio
della documentazione antimafia i termini di cui agli artt.
88 e 92» (art. 99, comma 2-bis).
(47) Il riferimento è al primo decreto legislativo contenente le disposizioni
integrative e correttive adottate ai sensi degli artt. 1,
comma 5, e 2, comma 4, della legge delega; si tratta, dunque,
dello stesso D.Lgs. n. 218/2012.
262 Urbanistica e appalti 3/2013