Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Osservatorio in sintesi Giurisprudenza REALIZZAZIONE DI UN IPPODROMO E CONFIGURABILITÀ DELLA LOTTIZZAZIONE ABUSIVA Cassazione penale, sez. III, 8 gennaio 2013, n. 526 Può senz’altro configurarsi il reato di lottizzazione abusiva attraverso la modifica di destinazione d’uso di immobili oggetto di un piano di lottizzazione mediante il frazionamento di un complesso immobiliare in modo che le singole unità perdano la originaria destinazione d’uso per assumere quella residenziale: modificazione che si pone in contrasto con lo strumento urbanistico costituito dal piano di lottizzazione. Del tutto particolare la questione affrontata dalla Suprema Corte con la sentenza in esame, in cui i giudici di legittimità si sono trovati di fronte ad una particolare forma di manifestazione dell’illecito lottizzatorio attuato, nella specie, mediante il mutamento della destinazione d’uso di numerosi locali da adibire a foresteria, a fronte di un piano di lottizzazione che assentiva la realizzazione di locali a servizio di un ippodromo. La vicenda processuale trae origine dal sequestro preventivo nei riguardi del legale rappresentante di una s.p.a. per il reato di lottizzazione abusiva in relazione alla realizzazione, all’interno di un ippodromo, di n. 167 locali da adibire a foresterie. Il Tribunale del riesame, nel respingere l’istanza proposta dall’indagato, dopo aver ricostruito sotto il profilo storico fattuale le fasi salienti della vicenda processuale sia con riferimento agli aspetti amministrativi-pubblicistici, sia con riferimento agli aspetti più propriamente civilistici, riteneva sussistente l’ipotesi del reato di lottizzazione abusiva desumendola da tre contratti preliminari di vendita aventi complessivamente ad oggetto la promessa di vendita del diritto di superficie di 13 unità immobiliari indicate all’interno dell’ippodromo in favore di alcuni soggetti. In particolare, il nucleo fondante dell’abuso edilizio veniva individuato nella modificazione della destinazione d’uso dei detti locali promessi in vendita i quali, anziché essere destinati ad essere utilizzati da soggetti funzionalmente collegati con le attività del nuovo impianto, erano in realtà destinati ad essere utilizzati da soggetti del tutto estranei a tali attività e come alloggi privati. Contro l’ordinanza di rigetto, proponeva ricorso per cassazione l’indagato, sostenendo, per quanto qui di interesse, che il Tribunale aveva erroneamente qualificato la condotta in quanto oggetto del presunto frazionamento - come tale insussistente - non era la vendita del suolo, ma del diritto di superficie, con conseguente materiale impossibilità di configurare un frazionamento dei terreni sui quali quelle costruzioni, da tempo esistenti, insistevano. La censura non è stata ritenuto meritevole di pregio da parte della Cassazione che ha, infatti, respinto il ricorso. In particolare, secondo i giudici di legittimità, sièdi fronte ad una sostanziale elusione del vincolo ad opera non solo del concessionario, ma anche soggetti facenti parte dell’ambito comunale, progredita nel tempo: con tale condotta, per la Corte, si è realizzata quella modifica di destinazione d’uso coessenziale all’ipotizzato reato di lottizzazione abusiva negoziale che costituisce il nucleo del fumus commissi delicti. In altri termini, la condotta di lottizzazione andava individuata nella attribuzione di un regime giuridico di utilizzazione e commercializzazione frazionata genericamente residenziale ad un complesso immobiliare gravato da vincoli di natura pubblicistica per la salvaguardia di un interesse pubblico cui quella struttura era (ed è) destinata. In sintesi, l’intera manovra elusiva posta in essere dall’indagato, sebbene mascherata da una clausola che solo apparentemente appariva limitativa della fruibilità indifferenziata dei locali da parte di terzi, in realtà prevedeva (e prevede) una possibilità di fruizione indiscriminata, al di fuori di ogni controllo e destinata anche ad essere oggetto di negoziazioni. Da qui, dunque, la pacifica applicabilità della giurisprudenza di legittimità che, sul punto, afferma che può senz’altro configurarsi il reato di lottizzazione abusiva attraverso la modifica di destinazione d’uso di immobili oggetto di un piano di lottizzazione mediante il frazionamento di un complesso immobiliare in modo che le singole unità perdano la originaria destinazione d’uso per assumere quella residenziale: modificazione che si pone in contrasto con lo strumento urbanistico costituito dal piano di lottizzazione (v., tra le tante, da ultimo: Cass. pen., sez. III, 29 aprile 2009, n. 17865, in Ced Cass., n. 243748). 368 Urbanistica e appalti 3/2013
INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giovanni La documentazione antimafia nel D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159: profili critici ............................ 256 De Lucia Francesco Il RUP cardine del procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta ........................................... 334 De Nictolis Rosanna La riforma del Codice appalti ............................ 253 Ferrari Giulia Osservatorio amministrativo ............................. 351 Ferrero Antonella Osservatorio civile ......................................... 327 Foà Sergio Le novità della legge anticorruzione .................... Franco Italo Il riparto di giurisdizione in tema di acquisizione sa- 293 nante anche dopo l’art. 42-bis T.U. 327/2001 ......... Ieva Lorenzo 319 La nuova disciplina dei parcheggi pertinenziali ....... Leggiadro Francesco In house: il controllo analogo congiunto degli enti so- 268 ci.............................................................. Maiellaro Giuseppe Fabrizio Il nuovo quadro normativo della responsabilità soli- 310 dale negli appalti pubblici ................................. Manzi Andrea La struttura trifasica del procedimento di verifica del- 277 l’anomalia ................................................... Scarcella Alessio 342 Osservatorio penale ....................................... 364 Trasformazione di sottotetto in locale abitabile: quando è lottizzazione abusiva? ......................... Sempreviva Maria Teresa 357 Osservatorio costituzionale .............................. Tarantino Luigi 315 Osservatorio amministrativo ............................. 351 INDICE CRONOLOGICO Legislazione 6 novembre 2012, L. n. 190 ............................. 293 Giurisprudenza Corte UE 29 novembre 2011, sez. III, C-182/11 e C-183/11 .... 307 Corte costituzionale 6 novembre 2012, ric. Pres. Cons. Ministri n. 178 ... 316 21 dicembre 2012, ric. Pres. Cons. Ministri n. 193 .. 315 23 gennaio 2013, n. 6 .................................... Consiglio di Stato 315 19 novembre 2012, sez. V, n. 5846 .................... 340 29 novembre 2012, Ad. Plen., n. 36 ................... 330 7 gennaio 2013, sez. III, ord. n. 25 ..................... 351 10 gennaio 2013, Ad. Plen., n. 1 ........................ 354 10 gennaio 2013, sez. V, n. 90 .......................... Tribunali amministrativi regionali 351 16 gennaio 2013, Napoli, sez. I, n. 337 ................ 353 17 gennaio 2013, Napoli, sez. VIII, n. 343 ............. Corte di Cassazione civile 352, 353 12 ottobre 2012, Sez. Un., n. 17405 ................... 317 14 dicembre 2012, sez. II, n. 23019 .................... 327 21 dicembre 2012, sez. I, n. 23711 .................... 329 3 gennaio 2013, sez. I, n. 27 ............................ 328 8 gennaio 2013, sez. III, n. 193 ......................... 328 9 gennaio 2013, sez. I, n. 342 ........................... Corte di Cassazione penale 327 22 novembre 2012, sez. III, n. 45732 .................. 355 7 gennaio 2013, sez. III, n. 180 ......................... 365 8 gennaio 2013, sez. III, n. 506 ......................... 365 8 gennaio 2013, sez. III, n. 519 ......................... 364 8 gennaio 2013, sez. III, n. 526 ......................... 368 9 gennaio 2013, sez. III, n. 1169 ........................ 364 10 gennaio 2013, sez. III, n. 1259 ...................... 367 10 gennaio 2013, sez. III, n. 1260 ...................... 366 10 gennaio 2013, sez. III, n. 1262 ...................... 366 INDICE ANALITICO Appalti e lavori pubblici Antimafia La documentazione antimafia nel D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159: profili critici di G. D’Angelo ......... 256 Avvalimento Cons. Stato, sez. V, 10 gennaio 2013, n. 90 (Oss. amm.) ....................................................... 351 Efficacia dei contratti Cons. Stato, sez. III, 7 gennaio 2013, ord. n. 25 (Oss. amm.) ................................................ 351 Gara T.A.R. Napoli, sez. VIII, 17 gennaio 2013, n. 343 (Oss. amm.) ................................................ 352, 353 In house providing Urbanistica e appalti Indici In house: il controllo analogo congiunto degli enti soci (Corte UE, sez. III, 29 novembre 2011, C-182/11 e C-183/11) il commento di F. Leggiadro ................ 307 Urbanistica e appalti 3/2013 369
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16:
c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18:
novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20:
La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22:
colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24:
ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26:
un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28:
Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30:
es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32:
Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34:
Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36:
La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38:
In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40:
po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42:
Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44:
Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46:
Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48:
duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50:
la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52:
di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54:
estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56:
165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58:
In house providing In house: il con
Page 59 and 60:
ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62:
Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64:
Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65 and 66:
Osservatorio costituzionale a cura
Page 67 and 68: Giurisdizione Il riparto di giurisd
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103 and 104: unicamente con la firma in calce si
Page 105 and 106: Lottizzazione abusiva Trasformazion
Page 107 and 108: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 109 and 110: l’intervento edilizio in esame ne
Page 111 and 112: del reato di lottizzazione abusiva
Page 113 and 114: di quelle già esistenti (28). Il r
Page 115 and 116: merita ampia e convinta condivision
Page 117: zione ma anche per l’esercizio de
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?