Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Osservatorio in sintesi<br />
Giurisprudenza<br />
REALIZZAZIONE DI UN IPPODROMO E CONFIGURABILITÀ<br />
DELLA LOTTIZZAZIONE ABUSIVA<br />
Cassazione penale, sez. III, 8 gennaio 2013, n. 526<br />
Può senz’altro configurarsi il reato di lottizzazione abusiva<br />
attraverso la modifica di destinazione d’uso di immobili<br />
oggetto di un piano di lottizzazione mediante il<br />
frazionamento di un complesso immobiliare in modo<br />
che le singole unità perdano la originaria destinazione<br />
d’uso per assumere quella residenziale: modificazione<br />
che si pone in contrasto con lo strumento urbanistico<br />
costituito dal piano di lottizzazione.<br />
Del tutto particolare la questione affrontata dalla Suprema<br />
Corte con la sentenza in esame, in cui i giudici di legittimità<br />
si sono trovati di fronte ad una particolare forma di manifestazione<br />
dell’illecito lottizzatorio attuato, nella specie, mediante<br />
il mutamento della destinazione d’uso di numerosi locali<br />
da adibire a foresteria, a fronte di un piano di lottizzazione<br />
che assentiva la realizzazione di locali a servizio di un ippodromo.<br />
La vicenda processuale trae origine dal sequestro<br />
preventivo nei riguardi del legale rappresentante di una<br />
s.p.a. per il reato di lottizzazione abusiva in relazione alla realizzazione,<br />
all’interno di un ippodromo, di n. 167 locali da adibire<br />
a foresterie. Il Tribunale del riesame, nel respingere l’istanza<br />
proposta dall’indagato, dopo aver ricostruito sotto il<br />
profilo storico fattuale le fasi salienti della vicenda processuale<br />
sia con riferimento agli aspetti amministrativi-pubblicistici,<br />
sia con riferimento agli aspetti più propriamente civilistici,<br />
riteneva sussistente l’ipotesi del reato di lottizzazione<br />
abusiva desumendola da tre contratti preliminari di vendita<br />
aventi complessivamente ad oggetto la promessa di vendita<br />
del diritto di superficie di 13 unità immobiliari indicate all’interno<br />
dell’ippodromo in favore di alcuni soggetti. In particolare,<br />
il nucleo fondante dell’abuso edilizio veniva individuato<br />
nella modificazione della destinazione d’uso dei detti locali<br />
promessi in vendita i quali, anziché essere destinati ad essere<br />
utilizzati da soggetti funzionalmente collegati con le attività<br />
del nuovo impianto, erano in realtà destinati ad essere utilizzati<br />
da soggetti del tutto estranei a tali attività e come alloggi<br />
privati. Contro l’ordinanza di rigetto, proponeva ricorso<br />
per cassazione l’indagato, sostenendo, per quanto qui di interesse,<br />
che il Tribunale aveva erroneamente qualificato la<br />
condotta in quanto oggetto del presunto frazionamento - come<br />
tale insussistente - non era la vendita del suolo, ma del<br />
diritto di superficie, con conseguente materiale impossibilità<br />
di configurare un frazionamento dei terreni sui quali quelle<br />
costruzioni, da tempo esistenti, insistevano.<br />
La censura non è stata ritenuto meritevole di pregio da parte<br />
della Cassazione che ha, infatti, respinto il ricorso. In particolare,<br />
secondo i giudici di legittimità, sièdi fronte ad una sostanziale<br />
elusione del vincolo ad opera non solo del concessionario,<br />
ma anche soggetti facenti parte dell’ambito comunale,<br />
progredita nel tempo: con tale condotta, per la Corte,<br />
si è realizzata quella modifica di destinazione d’uso coessenziale<br />
all’ipotizzato reato di lottizzazione abusiva negoziale che<br />
costituisce il nucleo del fumus commissi delicti. In altri termini,<br />
la condotta di lottizzazione andava individuata nella attribuzione<br />
di un regime giuridico di utilizzazione e commercializzazione<br />
frazionata genericamente residenziale ad un<br />
complesso immobiliare gravato da vincoli di natura pubblicistica<br />
per la salvaguardia di un interesse pubblico cui quella<br />
struttura era (ed è) destinata. In sintesi, l’intera manovra elusiva<br />
posta in essere dall’indagato, sebbene mascherata da<br />
una clausola che solo apparentemente appariva limitativa<br />
della fruibilità indifferenziata dei locali da parte di terzi, in<br />
realtà prevedeva (e prevede) una possibilità di fruizione indiscriminata,<br />
al di fuori di ogni controllo e destinata anche ad<br />
essere oggetto di negoziazioni. Da qui, dunque, la pacifica<br />
applicabilità della giurisprudenza di legittimità che, sul punto,<br />
afferma che può senz’altro configurarsi il reato di lottizzazione<br />
abusiva attraverso la modifica di destinazione d’uso di immobili<br />
oggetto di un piano di lottizzazione mediante il frazionamento<br />
di un complesso immobiliare in modo che le singole<br />
unità perdano la originaria destinazione d’uso per assumere<br />
quella residenziale: modificazione che si pone in contrasto<br />
con lo strumento urbanistico costituito dal piano di lottizzazione<br />
(v., tra le tante, da ultimo: Cass. pen., sez. III, 29 aprile<br />
2009, n. 17865, in Ced Cass., n. 243748).<br />
368 Urbanistica e appalti 3/2013