Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
REALIZZAZIONE DI UN IPPODROMO E CONFIGURABILITÀ
DELLA LOTTIZZAZIONE ABUSIVA
Cassazione penale, sez. III, 8 gennaio 2013, n. 526
Può senz’altro configurarsi il reato di lottizzazione abusiva
attraverso la modifica di destinazione d’uso di immobili
oggetto di un piano di lottizzazione mediante il
frazionamento di un complesso immobiliare in modo
che le singole unità perdano la originaria destinazione
d’uso per assumere quella residenziale: modificazione
che si pone in contrasto con lo strumento urbanistico
costituito dal piano di lottizzazione.
Del tutto particolare la questione affrontata dalla Suprema
Corte con la sentenza in esame, in cui i giudici di legittimità
si sono trovati di fronte ad una particolare forma di manifestazione
dell’illecito lottizzatorio attuato, nella specie, mediante
il mutamento della destinazione d’uso di numerosi locali
da adibire a foresteria, a fronte di un piano di lottizzazione
che assentiva la realizzazione di locali a servizio di un ippodromo.
La vicenda processuale trae origine dal sequestro
preventivo nei riguardi del legale rappresentante di una
s.p.a. per il reato di lottizzazione abusiva in relazione alla realizzazione,
all’interno di un ippodromo, di n. 167 locali da adibire
a foresterie. Il Tribunale del riesame, nel respingere l’istanza
proposta dall’indagato, dopo aver ricostruito sotto il
profilo storico fattuale le fasi salienti della vicenda processuale
sia con riferimento agli aspetti amministrativi-pubblicistici,
sia con riferimento agli aspetti più propriamente civilistici,
riteneva sussistente l’ipotesi del reato di lottizzazione
abusiva desumendola da tre contratti preliminari di vendita
aventi complessivamente ad oggetto la promessa di vendita
del diritto di superficie di 13 unità immobiliari indicate all’interno
dell’ippodromo in favore di alcuni soggetti. In particolare,
il nucleo fondante dell’abuso edilizio veniva individuato
nella modificazione della destinazione d’uso dei detti locali
promessi in vendita i quali, anziché essere destinati ad essere
utilizzati da soggetti funzionalmente collegati con le attività
del nuovo impianto, erano in realtà destinati ad essere utilizzati
da soggetti del tutto estranei a tali attività e come alloggi
privati. Contro l’ordinanza di rigetto, proponeva ricorso
per cassazione l’indagato, sostenendo, per quanto qui di interesse,
che il Tribunale aveva erroneamente qualificato la
condotta in quanto oggetto del presunto frazionamento - come
tale insussistente - non era la vendita del suolo, ma del
diritto di superficie, con conseguente materiale impossibilità
di configurare un frazionamento dei terreni sui quali quelle
costruzioni, da tempo esistenti, insistevano.
La censura non è stata ritenuto meritevole di pregio da parte
della Cassazione che ha, infatti, respinto il ricorso. In particolare,
secondo i giudici di legittimità, sièdi fronte ad una sostanziale
elusione del vincolo ad opera non solo del concessionario,
ma anche soggetti facenti parte dell’ambito comunale,
progredita nel tempo: con tale condotta, per la Corte,
si è realizzata quella modifica di destinazione d’uso coessenziale
all’ipotizzato reato di lottizzazione abusiva negoziale che
costituisce il nucleo del fumus commissi delicti. In altri termini,
la condotta di lottizzazione andava individuata nella attribuzione
di un regime giuridico di utilizzazione e commercializzazione
frazionata genericamente residenziale ad un
complesso immobiliare gravato da vincoli di natura pubblicistica
per la salvaguardia di un interesse pubblico cui quella
struttura era (ed è) destinata. In sintesi, l’intera manovra elusiva
posta in essere dall’indagato, sebbene mascherata da
una clausola che solo apparentemente appariva limitativa
della fruibilità indifferenziata dei locali da parte di terzi, in
realtà prevedeva (e prevede) una possibilità di fruizione indiscriminata,
al di fuori di ogni controllo e destinata anche ad
essere oggetto di negoziazioni. Da qui, dunque, la pacifica
applicabilità della giurisprudenza di legittimità che, sul punto,
afferma che può senz’altro configurarsi il reato di lottizzazione
abusiva attraverso la modifica di destinazione d’uso di immobili
oggetto di un piano di lottizzazione mediante il frazionamento
di un complesso immobiliare in modo che le singole
unità perdano la originaria destinazione d’uso per assumere
quella residenziale: modificazione che si pone in contrasto
con lo strumento urbanistico costituito dal piano di lottizzazione
(v., tra le tante, da ultimo: Cass. pen., sez. III, 29 aprile
2009, n. 17865, in Ced Cass., n. 243748).
368 Urbanistica e appalti 3/2013