Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

zione ma anche per l’esercizio degli impianti di produzione di
energia elettrica da fonti rinnovabili; in difetto di tale titolo
abilitativo, dunque, sarebbe impedito anche l’esercizio dell’impianto,
con conseguente configurabilità del reato di cui
all’art. 44, lett. c), del D.P.R. n. 380 del 2001, sussistendo
comunque il requisito del periculum in mora poiché la volontà
del legislatore è quella di sottoporre la realizzazione e l’esercizio
di tali impianti ad uno stringente controllo amministrativo
che non è limitato alla sola fase della costruzione
ma anche, e soprattutto, alla fase successiva del suo esercizio.
Tesi, questa, accolta dalla Suprema Corte che, sul punto, ha
dato ragione alla Pubblica Accusa, annullando con rinvio l’ordinanza
impugnata. In particolare, ha osservato la Corte,
l’art. 12, comma 3, del D.Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione
della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione
dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili
nel mercato interno dell’elettricità), dispone che «La costruzione
e l’esercizio degli impianti di produzione di energia
elettrica alimentati da fonti rinnovabili ... nonché le opere
connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e
all’esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad una autorizzazione
unica, rilasciata dalla regione o altro soggetto istituzionale
delegato dalla regione, nel rispetto delle normative
vigenti in materia di tutela dell’ambiente, di tutela del paesaggio
e del patrimonio storico-artistico». Analoga disposizione
reca ora l’art. 5, comma 1, del D.Lgs. 3 marzo 2011, n.
28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione
dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e
successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/
30/CE). L’autorizzazione unica regionale, pertanto, secondo
gli Ermellini, è espressamente qualificata dalla disposizione
in esame come necessaria non solo per la costruzione degli
impianti e delle opere ed infrastrutture connesse, ma altresì
per l’esercizio degli impianti stessi. È evidente, infatti, la ratio
della norma, costituita dalla finalità che il controllo amministrativo
da parte dell’ente regionale competente venga assicurato
non solo nella fase della costruzione dell’impianto
fotovoltaico, ma anche e soprattutto nella fase del suo esercizio.
Da qui, dunque, la rilevanza anche sotto il profilo del
periculum in mora, che giustificava l’adozione del sequestro
con finalità cautelari (in precedenza, nel senso che per il
mantenimento del sequestro preventivo di impianti fotovoltaici
realizzati in zona agricola sono necessari la mancanza
del titolo abilitativo previsto dalla legge ed il pericolo di compromissione
della zona interessata dall’intervento, derivante
dal completamento e dall’attivazione delle attrezzature senza
verifica del rispetto delle prescrizioni urbanistiche e della
compatibilità ambientale, v. Cass. pen., sez. III, 15 novembre
2012, n. 44494, in Ced Cass., n. 253602).
LOTTIZZAZIONE ABUSIVA E MANCANZA DEL PIANO
DI LOTTIZZAZIONE
Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1259
In tema di lottizzazione abusiva, non può essere considerato
legittimo un intervento urbanistico eseguito senza
un piano di lottizzazione, in mancanza di una rigorosa
prova della preesistenza e sufficienza delle opere di
urbanizzazione primaria, che rendano del tutto superfluo
lo strumento attuativo (In motivazione la Corte, investita
della questione in sede cautelare, ha, inoltre, affermato
che in relazione al fumus delicti del reato di lottizzazione
abusiva, la valutazione del grado di urbaniz-
Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
zazione di un’area costituisce questione di fatto, non
sindacabile in sede di legittimità).
La Corte Suprema torna a pronunciarsi, con la sentenza in
esame, sul reato di lottizzazione abusiva, soffermandosi sulla
configurabilità del predetto reato in presenza di un intervento
edilizio eseguito in assenza di piano di lottizzazione.
La vicenda processuale segue al provvedimento con cui il
Tribunale del riesame aveva rigettato il riesame proposto avverso
il decreto di convalida di sequestro preventivo emesso
dal GIP presso il medesimo Tribunale nell’ambito di un procedimento
penale nei confronti dell’amministratore di una
società immobiliare, indagato del reato di lottizzazione abusiva
per la realizzazione in corso di un complesso residenziale,
ricavato dalla demolizione e ricostruzione di due fabbricati
preesistenti, con ampliamento volumetrico del 35% di un
fabbricato e mutamento di destinazione d’uso del secondo
fabbricato da artigianale a residenziale senza idoneo permesso
a costruire e senza autorizzazione paesaggistica. Contro
l’ordinanza di rigetto proponeva ricorso per cassazione la difesa
dell’indagato sostenendo, per quanto qui di interesse,
quanto alla contestata lottizzazione abusiva, l’insussistenza
del reato e la conformità dell’intervento edilizio alla Legge
Regionale sul Piano casa, atteso che - secondo la prospettazione
difensiva -, in assenza di opere di urbanizzazione da
porre in essere, non sarebbe necessario il piano di lottizzazione,
in quanto o la p.a. ha verificato la sufficienza delle
opere di urbanizzazione già esistenti o è possibile monetizzare
per equivalente, come sarebbe avvenuto nel caso di specie.
La tesi non ha però convinto gli Ermellini che hanno, infatti,
respinto il ricorso affermando che non può essere considerato
legittimo un intervento urbanistico eseguito senza un piano
di lottizzazione, in mancanza di una rigorosa prova della
preesistenza e sufficienza delle opere di urbanizzazione primaria,
che rendano del tutto superfluo lo strumento attuativo.
Ricorda, sul punto, la Corte che il reato di lottizzazione
abusiva può essere realizzato «non soltanto in zone assolutamente
inedificate, ma anche in quelle parzialmente urbanizzate
nelle quali si evidenzia l’esigenza di raccordo con
l’aggregato abitativo preesistente o di potenziamento delle
opere di urbanizzazione pregresse, cosi che per escluderlo
deve essersi verificata una situazione di pressoché completa
e razionale edificazione della zona, tale da rendere del tutto
superfluo un piano attuativo» (cfr. Cass. pen., sez. III, 13 giugno
2011, n. 23646, in Ced Cass., n. 250521 e sez. III, 19
settembre 2008, n. 35880, in Ced Cass., n. 241031); inoltre,
ricorda la Corte, trattasi di reato a condotta libera, per cui
può realizzarsi con varie modalità mediante operazioni con
cui il suolo è abusivamente utilizzato per la realizzazione di
una pluralità d’insediamenti residenziali e, in particolare, sia
in presenza di un intervento sul territorio tale da comportare
una nuova definizione dell’assetto preesistente in zona non
sufficientemente urbanizzata - per cui esiste la necessità di
attuare le previsioni dello strumento urbanistico generale attraverso
la redazione e la stipula di una convenzione lottizzatoria
adeguata alle caratteristiche dell’intervento di nuova
realizzazione - sia quando detto intervento non potrebbe in
nessun caso essere realizzato poiché, per le sue connotazioni
oggettive, si pone in contrasto con previsioni di zonizzazione
e/o di localizzazione dello strumento generale di pianificazione
che non possono essere modificate da piani urbanistici
attuativi (Cfr. Sez. Un., 8 febbraio 2002, n. 5115, in Ced
Cass., n. 220708; sez. III, 12 ottobre 2005, n. 36940, in Ced
Cass., n. 232188).
Urbanistica e appalti 3/2013 367