Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
zione ma anche per l’esercizio degli impianti di produzione di<br />
energia elettrica da fonti rinnovabili; in difetto di tale titolo<br />
abilitativo, dunque, sarebbe impedito anche l’esercizio dell’impianto,<br />
con conseguente configurabilità del reato di cui<br />
all’art. 44, lett. c), del D.P.R. n. 380 del 2001, sussistendo<br />
comunque il requisito del periculum in mora poiché la volontà<br />
del legislatore è quella di sottoporre la realizzazione e l’esercizio<br />
di tali impianti ad uno stringente controllo amministrativo<br />
che non è limitato alla sola fase della costruzione<br />
ma anche, e soprattutto, alla fase successiva del suo esercizio.<br />
Tesi, questa, accolta dalla Suprema Corte che, sul punto, ha<br />
dato ragione alla Pubblica Accusa, annullando con rinvio l’ordinanza<br />
impugnata. In particolare, ha osservato la Corte,<br />
l’art. 12, comma 3, del D.Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione<br />
della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione<br />
dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili<br />
nel mercato interno dell’elettricità), dispone che «La costruzione<br />
e l’esercizio degli impianti di produzione di energia<br />
elettrica alimentati da fonti rinnovabili ... nonché le opere<br />
connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e<br />
all’esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad una autorizzazione<br />
unica, rilasciata dalla regione o altro soggetto istituzionale<br />
delegato dalla regione, nel rispetto delle normative<br />
vigenti in materia di tutela dell’ambiente, di tutela del paesaggio<br />
e del patrimonio storico-artistico». Analoga disposizione<br />
reca ora l’art. 5, comma 1, del D.Lgs. 3 marzo 2011, n.<br />
28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione<br />
dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e<br />
successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/<br />
30/CE). L’autorizzazione unica regionale, pertanto, secondo<br />
gli Ermellini, è espressamente qualificata dalla disposizione<br />
in esame come necessaria non solo per la costruzione degli<br />
impianti e delle opere ed infrastrutture connesse, ma altresì<br />
per l’esercizio degli impianti stessi. È evidente, infatti, la ratio<br />
della norma, costituita dalla finalità che il controllo amministrativo<br />
da parte dell’ente regionale competente venga assicurato<br />
non solo nella fase della costruzione dell’impianto<br />
fotovoltaico, ma anche e soprattutto nella fase del suo esercizio.<br />
Da qui, dunque, la rilevanza anche sotto il profilo del<br />
periculum in mora, che giustificava l’adozione del sequestro<br />
con finalità cautelari (in precedenza, nel senso che per il<br />
mantenimento del sequestro preventivo di impianti fotovoltaici<br />
realizzati in zona agricola sono necessari la mancanza<br />
del titolo abilitativo previsto dalla legge ed il pericolo di compromissione<br />
della zona interessata dall’intervento, derivante<br />
dal completamento e dall’attivazione delle attrezzature senza<br />
verifica del rispetto delle prescrizioni urbanistiche e della<br />
compatibilità ambientale, v. Cass. pen., sez. III, 15 novembre<br />
2012, n. 44494, in Ced Cass., n. 253602).<br />
LOTTIZZAZIONE ABUSIVA E MANCANZA DEL PIANO<br />
DI LOTTIZZAZIONE<br />
Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1259<br />
In tema di lottizzazione abusiva, non può essere considerato<br />
legittimo un intervento urbanistico eseguito senza<br />
un piano di lottizzazione, in mancanza di una rigorosa<br />
prova della preesistenza e sufficienza delle opere di<br />
urbanizzazione primaria, che rendano del tutto superfluo<br />
lo strumento attuativo (In motivazione la Corte, investita<br />
della questione in sede cautelare, ha, inoltre, affermato<br />
che in relazione al fumus delicti del reato di lottizzazione<br />
abusiva, la valutazione del grado di urbaniz-<br />
Osservatorio in sintesi<br />
Giurisprudenza<br />
zazione di un’area costituisce questione di fatto, non<br />
sindacabile in sede di legittimità).<br />
La Corte Suprema torna a pronunciarsi, con la sentenza in<br />
esame, sul reato di lottizzazione abusiva, soffermandosi sulla<br />
configurabilità del predetto reato in presenza di un intervento<br />
edilizio eseguito in assenza di piano di lottizzazione.<br />
La vicenda processuale segue al provvedimento con cui il<br />
Tribunale del riesame aveva rigettato il riesame proposto avverso<br />
il decreto di convalida di sequestro preventivo emesso<br />
dal GIP presso il medesimo Tribunale nell’ambito di un procedimento<br />
penale nei confronti dell’amministratore di una<br />
società immobiliare, indagato del reato di lottizzazione abusiva<br />
per la realizzazione in corso di un complesso residenziale,<br />
ricavato dalla demolizione e ricostruzione di due fabbricati<br />
preesistenti, con ampliamento volumetrico del 35% di un<br />
fabbricato e mutamento di destinazione d’uso del secondo<br />
fabbricato da artigianale a residenziale senza idoneo permesso<br />
a costruire e senza autorizzazione paesaggistica. Contro<br />
l’ordinanza di rigetto proponeva ricorso per cassazione la difesa<br />
dell’indagato sostenendo, per quanto qui di interesse,<br />
quanto alla contestata lottizzazione abusiva, l’insussistenza<br />
del reato e la conformità dell’intervento edilizio alla Legge<br />
Regionale sul Piano casa, atteso che - secondo la prospettazione<br />
difensiva -, in assenza di opere di urbanizzazione da<br />
porre in essere, non sarebbe necessario il piano di lottizzazione,<br />
in quanto o la p.a. ha verificato la sufficienza delle<br />
opere di urbanizzazione già esistenti o è possibile monetizzare<br />
per equivalente, come sarebbe avvenuto nel caso di specie.<br />
La tesi non ha però convinto gli Ermellini che hanno, infatti,<br />
respinto il ricorso affermando che non può essere considerato<br />
legittimo un intervento urbanistico eseguito senza un piano<br />
di lottizzazione, in mancanza di una rigorosa prova della<br />
preesistenza e sufficienza delle opere di urbanizzazione primaria,<br />
che rendano del tutto superfluo lo strumento attuativo.<br />
Ricorda, sul punto, la Corte che il reato di lottizzazione<br />
abusiva può essere realizzato «non soltanto in zone assolutamente<br />
inedificate, ma anche in quelle parzialmente urbanizzate<br />
nelle quali si evidenzia l’esigenza di raccordo con<br />
l’aggregato abitativo preesistente o di potenziamento delle<br />
opere di urbanizzazione pregresse, cosi che per escluderlo<br />
deve essersi verificata una situazione di pressoché completa<br />
e razionale edificazione della zona, tale da rendere del tutto<br />
superfluo un piano attuativo» (cfr. Cass. pen., sez. III, 13 giugno<br />
2011, n. 23646, in Ced Cass., n. 250521 e sez. III, 19<br />
settembre 2008, n. 35880, in Ced Cass., n. 241031); inoltre,<br />
ricorda la Corte, trattasi di reato a condotta libera, per cui<br />
può realizzarsi con varie modalità mediante operazioni con<br />
cui il suolo è abusivamente utilizzato per la realizzazione di<br />
una pluralità d’insediamenti residenziali e, in particolare, sia<br />
in presenza di un intervento sul territorio tale da comportare<br />
una nuova definizione dell’assetto preesistente in zona non<br />
sufficientemente urbanizzata - per cui esiste la necessità di<br />
attuare le previsioni dello strumento urbanistico generale attraverso<br />
la redazione e la stipula di una convenzione lottizzatoria<br />
adeguata alle caratteristiche dell’intervento di nuova<br />
realizzazione - sia quando detto intervento non potrebbe in<br />
nessun caso essere realizzato poiché, per le sue connotazioni<br />
oggettive, si pone in contrasto con previsioni di zonizzazione<br />
e/o di localizzazione dello strumento generale di pianificazione<br />
che non possono essere modificate da piani urbanistici<br />
attuativi (Cfr. Sez. Un., 8 febbraio 2002, n. 5115, in Ced<br />
Cass., n. 220708; sez. III, 12 ottobre 2005, n. 36940, in Ced<br />
Cass., n. 232188).<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 367