Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Osservatorio in sintesi Giurisprudenza cativo si fa riferimento a tettoie, pensiline e gazebo), che vengono assimilate alle verande, a condizione che ricadano su aree private, siano realizzate con strutture precarie e siano aperte da almeno un lato. Secondo la predetta norma gli interventi descritti non sono considerati aumento di superficie utile o di volume né modifica della sagoma della costruzione e sono da considerare strutture precarie tutte quelle realizzate in modo tale da essere suscettibili di facile rimozione. Pertanto, nell’individuare alcune opere precarie non soggette, in via di eccezione, a permesso di costruire la legge regionale fa riferimento ad un ‘‘criterio strutturale’’ (la facile rimovibilità) piuttosto che al ‘‘criterio funzionale’’ (l’uso temporaneo e provvisorio). Orbene, osservano gli Ermellini come tali disposizioni non possono essere applicate al di fuori dei casi espressamente previsti e vanno interpretate in modo restrittivo in ordine alla suscettibilità di facile rimozione (v., ad es.: Cass. pen., sez. III, 27 maggio 2009, n. 22054, in Ced Cass., n. 243710). Nel caso di specie, dunque, gli imputati avevano realizzato non già un’opera precaria, ma un vero e proprio ampliamento di un manufatto preesistente mediante innalzamento, sicché, tenuto conto della tipologia dell’intervento e dei materiali utilizzati, non poteva avere alcuna applicazione la richiamata disciplina regionale relativa alla sufficienza dell’autorizzazione L.R. n. 4 del 2003, ex art. 20. REATI EDILIZI INAPPLICABILITÀ DEL SEQUESTRO PREVENTIVO PER L’ATTUAZIONE DI (FUTURE) MISURE RIPRISTINATORIE Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1262 In relazione a reati edilizi o paesaggistici, non è possibile disporre un sequestro preventivo finalizzato solo alla futura demolizione o rimessione in pristino dello stato dei luoghi che potranno eventualmente essere disposte con la sentenza di condanna. La Corte Suprema si occupa, con la sentenza qui esaminata, di una questione processuale di particolare rilievo, inerente il possibile, lecito, utilizzo del provvedimento cautelare rappresentato dal sequestro preventivo per finalità diverse da quelle cautelari sue proprie. La vicenda processuale trae origine dal sequestro preventivo di due edifici già ultimati ed abitati, disposto in relazione al reato di lottizzazione abusiva ed al delitto paesaggistico di cui all’art. 181, comma 1-bis, D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 ed ai sensi sia dell’art. 321 c.p.p., comma 2, in funzione della futura confisca obbligatoria per il reato di lottizzazione abusiva, sia ai sensi dell’art. 321, comma 1, stante l’esigenza cautelare di impedire le conseguenze dannose del reato. Circa il fumus dei reati, il GIP lo aveva ritenuto esistente perché gli immobili erano stati realizzati con regolare permesso di costruire e relativa variante, ma senza autorizzazione paesaggistica (la quale era necessaria per essere la zona sottoposta a vincolo perché situata entro 150 m. da un fiume) e senza un piano di lottizzazione o un piano attuativo (che erano invece necessari ai sensi della L. n. 1150 del 1942, art. 41-quinquies, comma 6, perché la densità fondiaria della zona era di 4,09 mc/mq, ossia superiore a tre metri cubi per metro quadrato). Gli attuali proprietari degli appartamenti non erano indagati e vennero nominati custodi dei beni sequestrati. Contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame, proponevano ricorso per cassazione i proprietari, terzi di buona fede, censurando il provvedimento di rigetto, per quanto qui di interesse, sotto il profilo della violazione dell’art. 321 c.p.p., in quanto il sequestro preventivo risultava essere stato disposto, nella sostanza, per assicurare la futura esecuzione dell’ordine di rimessione in pristino dello stato dei luoghi, scopo estraneo alle finalità del provvedimento cautelare. La tesi è stata accolta dai giudici della Suprema Corte che, sul punto, hanno annullato l’ordinanza impugnata. In particolare, correttamente la Corte ha ritenuto illegittimo il sequestro disposto in quanto finalizzato alla futura eventuale demolizione o rimessione in pristino dei manufatti abusivi. Sul punto, infatti, bene osservano i giudici di Piazza Cavour che, in relazione a reati edilizi o paesaggistici, il sequestro preventivo è funzionale al processo di merito e non può essere utilizzato per anticipare le sanzioni amministrative accessorie della demolizione o dell’acquisizione alla pubblica amministrazione della porzione di manufatto (Cass. pen., sez. III, 6 luglio 2004, n. 29203, in Ced Cass., n. 229489; contra, però, con riferimento ad un sequestro preventivo disposto per impedire la perpetrazione dell’illecito amministrativo sanzionato dall’art. 221 del T.U. delle leggi sanitarie: Cass. pen., sez. III, 3 febbraio 2011, n. 3885, in Ced Cass., n. 249166). NECESSARIA L’AUTORIZZAZIONE UNICA REGIONALE PER REALIZZARE ED ESERCIRE UN IMPIANTO ALIMENTATO DA FONTI RINNOVABILI Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1260 L’autorizzazione unica regionale, prevista dall’art. 12, comma 3, della L. 29 dicembre 2003, n. 387, è richiesta non solo per la costruzione, ma anche per l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili; ne consegue che la mancanza del titolo abilitativo impedisce anche l’esercizio dell’impianto ed è soggetta alla sanzione penale prevista dall’art. 44, D.P.R. n. 380 del 2001 (Fattispecie relativa al sequestro preventivo di impianto fotovoltaico). Senza alcun dubbio di particolare interesse la questione affrontata dalla Corte di Cassazione con la sentenza in esame, relativa alla necessità o meno del titolo abilitativo per la realizzazione e l’esercizio di un impianto di produzione di energia elettrica alimentato da fonti rinnovabili. La vicenda processuale trae origine dal sequestro preventivo di alcuni impianti di produzione di energia elettrica tramite conversione fotovoltaica, in relazione al reato di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 44, lett. c), in quanto i due impianti erano da considerarsi in realtà un unico impianto di potenza nominale complessiva di 2 MWe, realizzati in assenza della prescritta autorizzazione unica regionale e del permesso di costruire, eludendo il regime abilitativo richiesto dalla vigente normativa mediante l’avvio di due distinte procedure semplificate e due distinte denunzie di inizio attività. Gli interessati formularono richiesta di riesame. Con una successiva ordinanza il tribunale del riesame di Brindisi aveva però annullato il provvedimento, disponendo la restituzione dei beni, per mancanza del periculum in mora. Contro l’ordinanza proponeva ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica deducendo, per quanto qui di interesse, la violazione della L. 29 dicembre 2003, n. 387 (art. 12, comma 3), sostenendo che l’autorizzazione unica regionale è prevista non solo per la costru- 366 Urbanistica e appalti 3/2013
zione ma anche per l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili; in difetto di tale titolo abilitativo, dunque, sarebbe impedito anche l’esercizio dell’impianto, con conseguente configurabilità del reato di cui all’art. 44, lett. c), del D.P.R. n. 380 del 2001, sussistendo comunque il requisito del periculum in mora poiché la volontà del legislatore è quella di sottoporre la realizzazione e l’esercizio di tali impianti ad uno stringente controllo amministrativo che non è limitato alla sola fase della costruzione ma anche, e soprattutto, alla fase successiva del suo esercizio. Tesi, questa, accolta dalla Suprema Corte che, sul punto, ha dato ragione alla Pubblica Accusa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. In particolare, ha osservato la Corte, l’art. 12, comma 3, del D.Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità), dispone che «La costruzione e l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili ... nonché le opere connesse e le infrastrutture indispensabili alla costruzione e all’esercizio degli impianti stessi, sono soggetti ad una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o altro soggetto istituzionale delegato dalla regione, nel rispetto delle normative vigenti in materia di tutela dell’ambiente, di tutela del paesaggio e del patrimonio storico-artistico». Analoga disposizione reca ora l’art. 5, comma 1, del D.Lgs. 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/ 30/CE). L’autorizzazione unica regionale, pertanto, secondo gli Ermellini, è espressamente qualificata dalla disposizione in esame come necessaria non solo per la costruzione degli impianti e delle opere ed infrastrutture connesse, ma altresì per l’esercizio degli impianti stessi. È evidente, infatti, la ratio della norma, costituita dalla finalità che il controllo amministrativo da parte dell’ente regionale competente venga assicurato non solo nella fase della costruzione dell’impianto fotovoltaico, ma anche e soprattutto nella fase del suo esercizio. Da qui, dunque, la rilevanza anche sotto il profilo del periculum in mora, che giustificava l’adozione del sequestro con finalità cautelari (in precedenza, nel senso che per il mantenimento del sequestro preventivo di impianti fotovoltaici realizzati in zona agricola sono necessari la mancanza del titolo abilitativo previsto dalla legge ed il pericolo di compromissione della zona interessata dall’intervento, derivante dal completamento e dall’attivazione delle attrezzature senza verifica del rispetto delle prescrizioni urbanistiche e della compatibilità ambientale, v. Cass. pen., sez. III, 15 novembre 2012, n. 44494, in Ced Cass., n. 253602). LOTTIZZAZIONE ABUSIVA E MANCANZA DEL PIANO DI LOTTIZZAZIONE Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1259 In tema di lottizzazione abusiva, non può essere considerato legittimo un intervento urbanistico eseguito senza un piano di lottizzazione, in mancanza di una rigorosa prova della preesistenza e sufficienza delle opere di urbanizzazione primaria, che rendano del tutto superfluo lo strumento attuativo (In motivazione la Corte, investita della questione in sede cautelare, ha, inoltre, affermato che in relazione al fumus delicti del reato di lottizzazione abusiva, la valutazione del grado di urbaniz- Osservatorio in sintesi Giurisprudenza zazione di un’area costituisce questione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità). La Corte Suprema torna a pronunciarsi, con la sentenza in esame, sul reato di lottizzazione abusiva, soffermandosi sulla configurabilità del predetto reato in presenza di un intervento edilizio eseguito in assenza di piano di lottizzazione. La vicenda processuale segue al provvedimento con cui il Tribunale del riesame aveva rigettato il riesame proposto avverso il decreto di convalida di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il medesimo Tribunale nell’ambito di un procedimento penale nei confronti dell’amministratore di una società immobiliare, indagato del reato di lottizzazione abusiva per la realizzazione in corso di un complesso residenziale, ricavato dalla demolizione e ricostruzione di due fabbricati preesistenti, con ampliamento volumetrico del 35% di un fabbricato e mutamento di destinazione d’uso del secondo fabbricato da artigianale a residenziale senza idoneo permesso a costruire e senza autorizzazione paesaggistica. Contro l’ordinanza di rigetto proponeva ricorso per cassazione la difesa dell’indagato sostenendo, per quanto qui di interesse, quanto alla contestata lottizzazione abusiva, l’insussistenza del reato e la conformità dell’intervento edilizio alla Legge Regionale sul Piano casa, atteso che - secondo la prospettazione difensiva -, in assenza di opere di urbanizzazione da porre in essere, non sarebbe necessario il piano di lottizzazione, in quanto o la p.a. ha verificato la sufficienza delle opere di urbanizzazione già esistenti o è possibile monetizzare per equivalente, come sarebbe avvenuto nel caso di specie. La tesi non ha però convinto gli Ermellini che hanno, infatti, respinto il ricorso affermando che non può essere considerato legittimo un intervento urbanistico eseguito senza un piano di lottizzazione, in mancanza di una rigorosa prova della preesistenza e sufficienza delle opere di urbanizzazione primaria, che rendano del tutto superfluo lo strumento attuativo. Ricorda, sul punto, la Corte che il reato di lottizzazione abusiva può essere realizzato «non soltanto in zone assolutamente inedificate, ma anche in quelle parzialmente urbanizzate nelle quali si evidenzia l’esigenza di raccordo con l’aggregato abitativo preesistente o di potenziamento delle opere di urbanizzazione pregresse, cosi che per escluderlo deve essersi verificata una situazione di pressoché completa e razionale edificazione della zona, tale da rendere del tutto superfluo un piano attuativo» (cfr. Cass. pen., sez. III, 13 giugno 2011, n. 23646, in Ced Cass., n. 250521 e sez. III, 19 settembre 2008, n. 35880, in Ced Cass., n. 241031); inoltre, ricorda la Corte, trattasi di reato a condotta libera, per cui può realizzarsi con varie modalità mediante operazioni con cui il suolo è abusivamente utilizzato per la realizzazione di una pluralità d’insediamenti residenziali e, in particolare, sia in presenza di un intervento sul territorio tale da comportare una nuova definizione dell’assetto preesistente in zona non sufficientemente urbanizzata - per cui esiste la necessità di attuare le previsioni dello strumento urbanistico generale attraverso la redazione e la stipula di una convenzione lottizzatoria adeguata alle caratteristiche dell’intervento di nuova realizzazione - sia quando detto intervento non potrebbe in nessun caso essere realizzato poiché, per le sue connotazioni oggettive, si pone in contrasto con previsioni di zonizzazione e/o di localizzazione dello strumento generale di pianificazione che non possono essere modificate da piani urbanistici attuativi (Cfr. Sez. Un., 8 febbraio 2002, n. 5115, in Ced Cass., n. 220708; sez. III, 12 ottobre 2005, n. 36940, in Ced Cass., n. 232188). Urbanistica e appalti 3/2013 367
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16:
c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18:
novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20:
La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22:
colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24:
ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26:
un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28:
Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30:
es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32:
Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34:
Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36:
La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38:
In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40:
po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42:
Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44:
Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46:
Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48:
duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50:
la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52:
di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54:
estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56:
165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58:
In house providing In house: il con
Page 59 and 60:
ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62:
Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64:
Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65 and 66: Osservatorio costituzionale a cura
Page 67 and 68: Giurisdizione Il riparto di giurisd
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103 and 104: unicamente con la firma in calce si
Page 105 and 106: Lottizzazione abusiva Trasformazion
Page 107 and 108: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 109 and 110: l’intervento edilizio in esame ne
Page 111 and 112: del reato di lottizzazione abusiva
Page 113 and 114: di quelle già esistenti (28). Il r
Page 115: merita ampia e convinta condivision
Page 119 and 120: INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giov
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?