Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Osservatorio in sintesi<br />
Giurisprudenza<br />
cativo si fa riferimento a tettoie, pensiline e gazebo), che<br />
vengono assimilate alle verande, a condizione che ricadano<br />
su aree private, siano realizzate con strutture precarie e siano<br />
aperte da almeno un lato. Secondo la predetta norma gli<br />
interventi descritti non sono considerati aumento di superficie<br />
utile o di volume né modifica della sagoma della costruzione<br />
e sono da considerare strutture precarie tutte quelle<br />
realizzate in modo tale da essere suscettibili di facile rimozione.<br />
Pertanto, nell’individuare alcune opere precarie non<br />
soggette, in via di eccezione, a permesso di costruire la legge<br />
regionale fa riferimento ad un ‘‘criterio strutturale’’ (la facile<br />
rimovibilità) piuttosto che al ‘‘criterio funzionale’’ (l’uso<br />
temporaneo e provvisorio). Orbene, osservano gli Ermellini<br />
come tali disposizioni non possono essere applicate al di<br />
fuori dei casi espressamente previsti e vanno interpretate in<br />
modo restrittivo in ordine alla suscettibilità di facile rimozione<br />
(v., ad es.: Cass. pen., sez. III, 27 maggio 2009, n.<br />
22054, in Ced Cass., n. 243710). Nel caso di specie, dunque,<br />
gli imputati avevano realizzato non già un’opera precaria,<br />
ma un vero e proprio ampliamento di un manufatto preesistente<br />
mediante innalzamento, sicché, tenuto conto della<br />
tipologia dell’intervento e dei materiali utilizzati, non poteva<br />
avere alcuna applicazione la richiamata disciplina regionale<br />
relativa alla sufficienza dell’autorizzazione L.R. n. 4 del 2003,<br />
ex art. 20.<br />
REATI EDILIZI<br />
INAPPLICABILITÀ DEL SEQUESTRO PREVENTIVO<br />
PER L’ATTUAZIONE DI (FUTURE) MISURE RIPRISTINATORIE<br />
Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1262<br />
In relazione a reati edilizi o paesaggistici, non è possibile<br />
disporre un sequestro preventivo finalizzato solo alla futura<br />
demolizione o rimessione in pristino dello stato dei<br />
luoghi che potranno eventualmente essere disposte con<br />
la sentenza di condanna.<br />
La Corte Suprema si occupa, con la sentenza qui esaminata,<br />
di una questione processuale di particolare rilievo, inerente<br />
il possibile, lecito, utilizzo del provvedimento cautelare<br />
rappresentato dal sequestro preventivo per finalità diverse<br />
da quelle cautelari sue proprie. La vicenda processuale<br />
trae origine dal sequestro preventivo di due edifici già ultimati<br />
ed abitati, disposto in relazione al reato di lottizzazione<br />
abusiva ed al delitto paesaggistico di cui all’art. 181, comma<br />
1-bis, D.Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 ed ai sensi sia dell’art.<br />
321 c.p.p., comma 2, in funzione della futura confisca<br />
obbligatoria per il reato di lottizzazione abusiva, sia ai sensi<br />
dell’art. 321, comma 1, stante l’esigenza cautelare di impedire<br />
le conseguenze dannose del reato. Circa il fumus dei<br />
reati, il GIP lo aveva ritenuto esistente perché gli immobili<br />
erano stati realizzati con regolare permesso di costruire e<br />
relativa variante, ma senza autorizzazione paesaggistica (la<br />
quale era necessaria per essere la zona sottoposta a vincolo<br />
perché situata entro 150 m. da un fiume) e senza un piano<br />
di lottizzazione o un piano attuativo (che erano invece<br />
necessari ai sensi della L. n. 1150 del 1942, art. 41-quinquies,<br />
comma 6, perché la densità fondiaria della zona era<br />
di 4,09 mc/mq, ossia superiore a tre metri cubi per metro<br />
quadrato). Gli attuali proprietari degli appartamenti non erano<br />
indagati e vennero nominati custodi dei beni sequestrati.<br />
Contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di riesa-<br />
me, proponevano ricorso per cassazione i proprietari, terzi<br />
di buona fede, censurando il provvedimento di rigetto, per<br />
quanto qui di interesse, sotto il profilo della violazione dell’art.<br />
321 c.p.p., in quanto il sequestro preventivo risultava<br />
essere stato disposto, nella sostanza, per assicurare la futura<br />
esecuzione dell’ordine di rimessione in pristino dello<br />
stato dei luoghi, scopo estraneo alle finalità del provvedimento<br />
cautelare.<br />
La tesi è stata accolta dai giudici della Suprema Corte che,<br />
sul punto, hanno annullato l’ordinanza impugnata. In particolare,<br />
correttamente la Corte ha ritenuto illegittimo il sequestro<br />
disposto in quanto finalizzato alla futura eventuale<br />
demolizione o rimessione in pristino dei manufatti abusivi.<br />
Sul punto, infatti, bene osservano i giudici di Piazza Cavour<br />
che, in relazione a reati edilizi o paesaggistici, il sequestro<br />
preventivo è funzionale al processo di merito e non può essere<br />
utilizzato per anticipare le sanzioni amministrative accessorie<br />
della demolizione o dell’acquisizione alla pubblica<br />
amministrazione della porzione di manufatto (Cass. pen.,<br />
sez. III, 6 luglio 2004, n. 29203, in Ced Cass., n. 229489;<br />
contra, però, con riferimento ad un sequestro preventivo<br />
disposto per impedire la perpetrazione dell’illecito amministrativo<br />
sanzionato dall’art. 221 del T.U. delle leggi sanitarie:<br />
Cass. pen., sez. III, 3 febbraio 2011, n. 3885, in Ced<br />
Cass., n. 249166).<br />
NECESSARIA L’AUTORIZZAZIONE UNICA REGIONALE<br />
PER REALIZZARE ED ESERCIRE UN IMPIANTO ALIMENTATO<br />
DA FONTI RINNOVABILI<br />
Cassazione penale, sez. III, 10 gennaio 2013, n. 1260<br />
L’autorizzazione unica regionale, prevista dall’art. 12,<br />
comma 3, della L. 29 dicembre 2003, n. 387, è richiesta<br />
non solo per la costruzione, ma anche per l’esercizio degli<br />
impianti di produzione di energia elettrica da fonti<br />
rinnovabili; ne consegue che la mancanza del titolo abilitativo<br />
impedisce anche l’esercizio dell’impianto ed è<br />
soggetta alla sanzione penale prevista dall’art. 44,<br />
D.P.R. n. 380 del 2001 (Fattispecie relativa al sequestro<br />
preventivo di impianto fotovoltaico).<br />
Senza alcun dubbio di particolare interesse la questione affrontata<br />
dalla Corte di Cassazione con la sentenza in esame,<br />
relativa alla necessità o meno del titolo abilitativo per la realizzazione<br />
e l’esercizio di un impianto di produzione di energia<br />
elettrica alimentato da fonti rinnovabili. La vicenda processuale<br />
trae origine dal sequestro preventivo di alcuni impianti<br />
di produzione di energia elettrica tramite conversione<br />
fotovoltaica, in relazione al reato di cui al D.P.R. n. 380 del<br />
2001, art. 44, lett. c), in quanto i due impianti erano da considerarsi<br />
in realtà un unico impianto di potenza nominale complessiva<br />
di 2 MWe, realizzati in assenza della prescritta autorizzazione<br />
unica regionale e del permesso di costruire, eludendo<br />
il regime abilitativo richiesto dalla vigente normativa<br />
mediante l’avvio di due distinte procedure semplificate e<br />
due distinte denunzie di inizio attività. Gli interessati formularono<br />
richiesta di riesame. Con una successiva ordinanza il tribunale<br />
del riesame di Brindisi aveva però annullato il provvedimento,<br />
disponendo la restituzione dei beni, per mancanza<br />
del periculum in mora. Contro l’ordinanza proponeva ricorso<br />
per Cassazione il Procuratore della Repubblica deducendo,<br />
per quanto qui di interesse, la violazione della L. 29 dicembre<br />
2003, n. 387 (art. 12, comma 3), sostenendo che l’autorizzazione<br />
unica regionale è prevista non solo per la costru-<br />
366 Urbanistica e appalti 3/2013