Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

merita ampia e convinta condivisione, soprattutto tenuto
conto del fatto che la stessa si inserisce in un filone giurisprudenziale
di legittimità collaudato (e consolidato), secondo
cui in materia edilizia, affinché un manufatto presenti il
carattere della pertinenza si richiede che abbia una propria
individualità, che sia oggettivamente preordinato a soddisfare
le esigenze di un edificio principale legittimamente edificato,
che sia sfornito di autonomo valore di mercato, che abbia
ridotte dimensioni, che sia insuscettibile di destinazione
autonoma e che non si ponga in contrasto con gli strumenti
urbanistici vigenti (v., da ultimo, in senso conforme: Cass.
pen., sez. III, 3 luglio 2012, n. 25669, in Ced Cass., n.
253064).
LE DIFFERENZE ‘‘ONTOLOGICHE’’ TRA IL CONDONO
E LA SANATORIA
Cassazione penale, sez. III, 8 gennaio 2013, n. 506
Gli istituti della sanatoria e del condono edilizio sono
tra loro differenti, in quanto la fattispecie penale estintiva,
oggi contemplata dall’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001,
presuppone l’accertamento dell’inesistenza del danno
urbanistico a mezzo della verifica della doppia conformità
agli strumenti urbanistici vigenti, sia al momento del
rilascio della concessione in sanatoria sia al momento
della realizzazione dell’opera; diversamente, l’istituto
del condono prescinde dal rilascio del provvedimento
concessorio essendo autonomo e di natura transitoria, e
fondandosi sul limite temporale da un lato e, sull’oblazione,
dall’altro.
La Corte Suprema coglie l’occasione, nell’esaminare la questione
sottoposta alla sua attenzione, per delimitare il campo
di applicazione dell’istituto del condono edilizio e di quello
della sanatoria edilizia, troppo spesso confusi nella pratica
applicazione. La vicenda processuale trae origine da una
sentenza di condanna per violazioni edilizie e antisismiche,
in particolare consistenti nell’aver realizzato una costruzione
edilizia abusiva, costituita da una ristrutturazione in totale difformità
di due manufatti a tre elevazioni fuori terra con la
struttura in cemento armato, trasformati in un’unica struttura
abitativa estesa circa 75 mq. e alta m. 9, senza il prescritto
permesso di costruire e, appunto in violazione delle norme
antisismiche, senza l’autorizzazione dell’Ufficio del Genio Civile,
con mancato rispetto delle prescrizioni tecniche per le
zone sismiche e con omessa denuncia dell’inizio dei lavori.
Contro la sentenza di condanna proponeva ricorso per Cassazione
la difesa del condannato, sostenendo che, avendo
egli presentato già prima della sentenza un’istanza di sanatoria,
i reati si sarebbero estinti e si sarebbe dovuto pronunciare
sentenza di non doversi procedere.
La tesi è stata respinta dai giudici di legittimità che, sul punto,
nel dichiarare inammissibile il ricorso per genericità, hanno
correttamente osservato come il ricorrente invoca in una
confusa commistione sia la sanatoria edilizia L. n. 47 del
1985, ex art. 13 - oggi D.P.R. n. 380 del 2001, art. 36 - sia il
condono di cui al D.L. n. 269 del 2003 convertito con modifiche
in L. n. 326 del 2003. Questi, infatti, sosteneva che «in
base al disposto della L. n. 326 del 2003, artt. 36 e ss., e L.
n. 47 del 1985, art. 38 il rilascio della concessione edilizia ai
sensi dell’art. 13 da parte della p.a. ... comporta l’estinzione
dei reati». In realtà, precisano condivisibilmente gli Ermellini,
trattasi di istituti differenti, in quanto la fattispecie penale
estintiva di cui al capo primo della L. 28 febbraio 1985, n.
Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
47, e in particolare di cui all’art. 13, come è noto ora riversato
nell’art. 36 del Testo Unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia edilizia, presuppone l’accertamento
dell’inesistenza del danno urbanistico a mezzo della verifica
della doppia conformità agli strumenti urbanistici vigenti sia
al momento del rilascio della concessione in sanatoria sia al
momento della realizzazione dell’opera (v., sul punto: Cass.
pen., sez. III, 18 dicembre 2003, n. 48499; Cass. pen., sez.
III, 18 marzo 2002, n. 11149) laddove l’istituto del condono
(previsto dal capo quarto della L. n. 47 del 1985, artt. 31 ss.,
e successivamente riproposto dalla L. n. 724 del 1994 e seguenti
modifiche nonché infine dalla già richiamata normativa
del 2003, a sua volta soggetta successive modifiche di
proroga del termine) prescinde dal rilascio del provvedimento
concessorio essendo autonomo e di natura transitoria, e
fondandosi sul limite temporale da un lato e sull’oblazione
dall’altro (cfr. Cass. pen., sez. III, 28 settembre 1988, n.
10307). Sanzione processuale conseguente all’ambiguità
evidente connotante tutto il motivo, privandolo di specificità
e chiarezza, è quella dell’inammissibilità per genericità.
PERTINENZE ED AGEVOLE AMOVIBILITÀ: NO AL CRITERIO
STRUTTURALE
Cassazione penale, sez. III, 7 gennaio 2013, n. 180
Ai fini del riscontro del connotato della precarietà e della
relativa esclusione della modifica dell’assetto del territorio,
non sono rilevanti le caratteristiche costruttive, i
materiali impiegati e l’agevole rimovibilità, ma le esigenze
temporanee alle quali l’opera eventualmente assolva.
Altra decisione della Corte sul tema della natura pertinenziale
dell’intervento edilizio, stavolta, però, applicata con riferimento
al regime di favore previsto dalla disciplina edilizia fissata
dalla regione Sicilia. La vicenda processuale vedeva imputati
del reato edilizio e antisismico due soggetti ai quali
era stato addebitato di avere realizzato, in qualità di committenti,
una trasformazione edilizia ed urbanistica in assenza di
concessione edilizia, con una sopraelevazione di un manufatto,
mediante innalzamento dell’esistente parapetto in muratura
di un lastrico solare con blocchi di pomicemento e
realizzazione di muri perimetrali e copertura in lamierino coibentato,
oltre a dodici pilastri, con violazione della disciplina
sulle opere in cemento armato. Contro la sentenza di condanna
proponeva ricorso per cassazione la difesa degli imputati,
sostenendo che i giudici di merito non avrebbero tenuto
conto del fatto che le opere realizzate rientravano in quelle
soggette ad autorizzazione ai sensi della L.R. siciliana n. 37
del 1985, art. 5 e della L.R. n. 4 del 2003, art. 20, ottenuta,
nel caso di specie, per il mantenimento della copertura del
lastrico solare con struttura precaria, oltre a lavori interni: l’opera
andava quindi considerata precaria attesa l’agevole
amovibilità, indipendentemente dall’uso della stessa.
La tesi difensiva, pur suggestiva, non ha però superato il rigoroso
vaglio dei giudici della Suprema Corte. Muovendo
dalla norma regionale invocata dai ricorrenti (L.R. Sicilia 16
aprile 2003, n. 4, art. 20), i giudici hanno osservato come
detta disposizione disciplina: a) la chiusura di terrazze di collegamento
e/o copertura di spazi interni con strutture precarie;
b) la realizzazione di verande, definite come «chiusure o
strutture precarie relative a qualunque superficie esistente
su balconi, terrazze e anche tra fabbricati»; c) la realizzazione
di altre strutture, comunque denominate (a titolo esemplifi-
Urbanistica e appalti 3/2013 365