Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
merita ampia e convinta condivisione, soprattutto tenuto<br />
conto del fatto che la stessa si inserisce in un filone giurisprudenziale<br />
di legittimità collaudato (e consolidato), secondo<br />
cui in materia edilizia, affinché un manufatto presenti il<br />
carattere della pertinenza si richiede che abbia una propria<br />
individualità, che sia oggettivamente preordinato a soddisfare<br />
le esigenze di un edificio principale legittimamente edificato,<br />
che sia sfornito di autonomo valore di mercato, che abbia<br />
ridotte dimensioni, che sia insuscettibile di destinazione<br />
autonoma e che non si ponga in contrasto con gli strumenti<br />
urbanistici vigenti (v., da ultimo, in senso conforme: Cass.<br />
pen., sez. III, 3 luglio 2012, n. 25669, in Ced Cass., n.<br />
253064).<br />
LE DIFFERENZE ‘‘ONTOLOGICHE’’ TRA IL CONDONO<br />
E LA SANATORIA<br />
Cassazione penale, sez. III, 8 gennaio 2013, n. 506<br />
Gli istituti della sanatoria e del condono edilizio sono<br />
tra loro differenti, in quanto la fattispecie penale estintiva,<br />
oggi contemplata dall’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001,<br />
presuppone l’accertamento dell’inesistenza del danno<br />
urbanistico a mezzo della verifica della doppia conformità<br />
agli strumenti urbanistici vigenti, sia al momento del<br />
rilascio della concessione in sanatoria sia al momento<br />
della realizzazione dell’opera; diversamente, l’istituto<br />
del condono prescinde dal rilascio del provvedimento<br />
concessorio essendo autonomo e di natura transitoria, e<br />
fondandosi sul limite temporale da un lato e, sull’oblazione,<br />
dall’altro.<br />
La Corte Suprema coglie l’occasione, nell’esaminare la questione<br />
sottoposta alla sua attenzione, per delimitare il campo<br />
di applicazione dell’istituto del condono edilizio e di quello<br />
della sanatoria edilizia, troppo spesso confusi nella pratica<br />
applicazione. La vicenda processuale trae origine da una<br />
sentenza di condanna per violazioni edilizie e antisismiche,<br />
in particolare consistenti nell’aver realizzato una costruzione<br />
edilizia abusiva, costituita da una ristrutturazione in totale difformità<br />
di due manufatti a tre elevazioni fuori terra con la<br />
struttura in cemento armato, trasformati in un’unica struttura<br />
abitativa estesa circa 75 mq. e alta m. 9, senza il prescritto<br />
permesso di costruire e, appunto in violazione delle norme<br />
antisismiche, senza l’autorizzazione dell’Ufficio del Genio Civile,<br />
con mancato rispetto delle prescrizioni tecniche per le<br />
zone sismiche e con omessa denuncia dell’inizio dei lavori.<br />
Contro la sentenza di condanna proponeva ricorso per Cassazione<br />
la difesa del condannato, sostenendo che, avendo<br />
egli presentato già prima della sentenza un’istanza di sanatoria,<br />
i reati si sarebbero estinti e si sarebbe dovuto pronunciare<br />
sentenza di non doversi procedere.<br />
La tesi è stata respinta dai giudici di legittimità che, sul punto,<br />
nel dichiarare inammissibile il ricorso per genericità, hanno<br />
correttamente osservato come il ricorrente invoca in una<br />
confusa commistione sia la sanatoria edilizia L. n. 47 del<br />
1985, ex art. 13 - oggi D.P.R. n. 380 del 2001, art. 36 - sia il<br />
condono di cui al D.L. n. 269 del 2003 convertito con modifiche<br />
in L. n. 326 del 2003. Questi, infatti, sosteneva che «in<br />
base al disposto della L. n. 326 del 2003, artt. 36 e ss., e L.<br />
n. 47 del 1985, art. 38 il rilascio della concessione edilizia ai<br />
sensi dell’art. 13 da parte della p.a. ... comporta l’estinzione<br />
dei reati». In realtà, precisano condivisibilmente gli Ermellini,<br />
trattasi di istituti differenti, in quanto la fattispecie penale<br />
estintiva di cui al capo primo della L. 28 febbraio 1985, n.<br />
Osservatorio in sintesi<br />
Giurisprudenza<br />
47, e in particolare di cui all’art. 13, come è noto ora riversato<br />
nell’art. 36 del Testo Unico delle disposizioni legislative e<br />
regolamentari in materia edilizia, presuppone l’accertamento<br />
dell’inesistenza del danno urbanistico a mezzo della verifica<br />
della doppia conformità agli strumenti urbanistici vigenti sia<br />
al momento del rilascio della concessione in sanatoria sia al<br />
momento della realizzazione dell’opera (v., sul punto: Cass.<br />
pen., sez. III, 18 dicembre 2003, n. 48499; Cass. pen., sez.<br />
III, 18 marzo 2002, n. 11149) laddove l’istituto del condono<br />
(previsto dal capo quarto della L. n. 47 del 1985, artt. 31 ss.,<br />
e successivamente riproposto dalla L. n. 724 del 1994 e seguenti<br />
modifiche nonché infine dalla già richiamata normativa<br />
del 2003, a sua volta soggetta successive modifiche di<br />
proroga del termine) prescinde dal rilascio del provvedimento<br />
concessorio essendo autonomo e di natura transitoria, e<br />
fondandosi sul limite temporale da un lato e sull’oblazione<br />
dall’altro (cfr. Cass. pen., sez. III, 28 settembre 1988, n.<br />
10307). Sanzione processuale conseguente all’ambiguità<br />
evidente connotante tutto il motivo, privandolo di specificità<br />
e chiarezza, è quella dell’inammissibilità per genericità.<br />
PERTINENZE ED AGEVOLE AMOVIBILITÀ: NO AL CRITERIO<br />
STRUTTURALE<br />
Cassazione penale, sez. III, 7 gennaio 2013, n. 180<br />
Ai fini del riscontro del connotato della precarietà e della<br />
relativa esclusione della modifica dell’assetto del territorio,<br />
non sono rilevanti le caratteristiche costruttive, i<br />
materiali impiegati e l’agevole rimovibilità, ma le esigenze<br />
temporanee alle quali l’opera eventualmente assolva.<br />
Altra decisione della Corte sul tema della natura pertinenziale<br />
dell’intervento edilizio, stavolta, però, applicata con riferimento<br />
al regime di favore previsto dalla disciplina edilizia fissata<br />
dalla regione Sicilia. La vicenda processuale vedeva imputati<br />
del reato edilizio e antisismico due soggetti ai quali<br />
era stato addebitato di avere realizzato, in qualità di committenti,<br />
una trasformazione edilizia ed urbanistica in assenza di<br />
concessione edilizia, con una sopraelevazione di un manufatto,<br />
mediante innalzamento dell’esistente parapetto in muratura<br />
di un lastrico solare con blocchi di pomicemento e<br />
realizzazione di muri perimetrali e copertura in lamierino coibentato,<br />
oltre a dodici pilastri, con violazione della disciplina<br />
sulle opere in cemento armato. Contro la sentenza di condanna<br />
proponeva ricorso per cassazione la difesa degli imputati,<br />
sostenendo che i giudici di merito non avrebbero tenuto<br />
conto del fatto che le opere realizzate rientravano in quelle<br />
soggette ad autorizzazione ai sensi della L.R. siciliana n. 37<br />
del 1985, art. 5 e della L.R. n. 4 del 2003, art. 20, ottenuta,<br />
nel caso di specie, per il mantenimento della copertura del<br />
lastrico solare con struttura precaria, oltre a lavori interni: l’opera<br />
andava quindi considerata precaria attesa l’agevole<br />
amovibilità, indipendentemente dall’uso della stessa.<br />
La tesi difensiva, pur suggestiva, non ha però superato il rigoroso<br />
vaglio dei giudici della Suprema Corte. Muovendo<br />
dalla norma regionale invocata dai ricorrenti (L.R. Sicilia 16<br />
aprile 2003, n. 4, art. 20), i giudici hanno osservato come<br />
detta disposizione disciplina: a) la chiusura di terrazze di collegamento<br />
e/o copertura di spazi interni con strutture precarie;<br />
b) la realizzazione di verande, definite come «chiusure o<br />
strutture precarie relative a qualunque superficie esistente<br />
su balconi, terrazze e anche tra fabbricati»; c) la realizzazione<br />
di altre strutture, comunque denominate (a titolo esemplifi-<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 365