Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Penale Giurisprudenza no ritenuto configurabile il reato in questione, posto che, con le opere in concreto edificate, erano state ampliate le superfici residenziali degli appartamenti sottostanti, ampliamento non assentibile per le ragioni in precedenza evidenziate. Corretta, dunque, per la Corte, era la contestazione della lottizzazione abusiva materiale, in coerenza con quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità che ha ricondotto al concetto giuridico della lottizzazione abusiva anche l’esecuzione dei lavori che determinano un mero mutamento della destinazione d’uso di edifici, già esistenti, da cui derivi la necessità di nuovi interventi di urbanizzazione, come ravvisabile nella fattispecie esaminata (25). La (pregevole) soluzione offerta dalla Corte nella vicenda in esame La vicenda processuale che ha fornito l’occasione alla Corte di occuparsi della questione vedeva indagate numerose persone cui era stata addebitata la violazione dell’art. 44, comma 2, D.P.R. n. 380/ 2001 (sub specie di lottizzazione abusiva mista, negoziale e materiale), a seguito dell’accertamento che cinque vani sottotetto, facenti parte del medesimo fabbricato, destinati a ripostiglio a servizio dell’appartamento sottostante, della superficie variabile tra 24 e 39 mq. ciascuno, erano stati trasformati in immobili ad uso abitativo autonomo, mediante la eliminazione del collegamento con l’appartamento sottostante, la realizzazione di un ingresso dal vano scale condominiale e la dotazione di servizi, con successivo frazionamento ed alienazione a terzi (26). I predetti interventi erano stati eseguiti in base a DIA, mentre uno dei vani sottotetto era stato destinato dai proprietari ad uso abitativo, di camera da letto, mediante il posizionamento del relativo arredo, senza l’esecuzione di interventi edilizi. In sede cautelare, il Tribunale del riesame aveva rigettato l’appello proposto dal PM avverso il provvedimento del GIP con cui era stata respinta la richiesta del PM di sequestro preventivo di alcuni immobili, in particolare osservando che la modificazione della destinazione d’uso di cinque unità destinate a servizi in unità abitative non appariva idonea a conferire un diverso assetto alla pianificazione urbana, dato che le opere di urbanizzazione erano già previste dai titoli originari, non comportando la modificazione la necessità per la pubblica amministrazione di realizzare ulteriori opere di urbanizzazione. In sostanza, secondo i giudici del riesame, le condotte poste in essere dovevano qualificarsi esclusivamente come abuso edilizio. Contro l’ordinanza proponeva ricorso per cassazione il PM, in sintesi sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente escluso il reato di lottizzazione abusiva in base ad un criterio quantitativo, considerata l’estensione complessiva degli immobili di poco più di 150 mq. complessivi, trattandosi di reato di pericolo. La lottizzazione accertata, a giudizio della Pubblica Accusa, si palesava inoltre idonea ad incidere sul cosiddetto carico urbanistico, trattandosi di interventi che, al di là del formale titolo abilitativo, non avrebbero potuto mai essere autorizzati, peraltro ponendosi in contrasto con la destinazione programmata del territorio. Infine, concludeva il PM, anche nell’ipotesi in cui fosse stata configurata la sola violazione edilizia, avrebbe dovuto comunque essere disposta la misura cautelare, essendo i lavori ancora in corso di esecuzione in contrasto con le previsioni del regolamento edilizio comunale. La tesi è stata respinta dai giudici della Suprema Corte che hanno condiviso, a nostro avviso correttamente, le argomentazioni poste a sostegno dell’ordinanza del Tribunale del riesame. In sintesi, la Corte ha anzitutto osservato che il reato di lottizzazione abusiva è configurabile, nell’ipotesi in cui lo strumento urbanistico generale consenta l’utilizzo della zona ai fini residenziali, in due casi: a) quando il complesso alberghiero sia stato edificato alla stregua di previsioni derogatorie non estensibili ad immobili residenziali; b) quando la destinazione d’uso residenziale comporti un incremento degli ‘‘standards’’ richiesti per l’edificazione alberghiera e tali ‘‘standards’’ aggiuntivi non risultino reperibili ovvero reperiti in concreto (27). Ha, poi, aggiunto che la trasformazione urbanistica o edilizia del territorio, peraltro, deve risultare di consistenzataledaincidereinmodorilevantesull’assetto urbanistico della zona, sia nel senso d’intervento innovativo sul tessuto urbanistico, che sotto il profilo della necessità dell’esecuzione di nuove opere d’urbanizzazione o di potenziamento Note: (25) Il richiamo è a Cass. pen., sez. III, 15 febbraio 2007, n. 6396, in Ced Cass., n. 236075; v., tra le tante, da ultimo: Cass. pen., sez. III, 29 aprile 2009, n. 17865, in Ced Cass., n. 243748. Le decisioni in questione, peraltro, sono tutte relative a ipotesi di modifica di destinazione d’uso di residenze turistico alberghiere in cui le singole unità perdono la originaria destinazione d’uso alberghiera per assumere quella residenziale. (26) V., per un primo commento alla sentenza, Piras, Lottizzazione abusiva? Sì, ma solo se poi è necessaria un’ulteriore opera di urbanizzazione, inDir. e Giust., 2012, 1038. (27) Così Cass. pen., sez. III, 7 marzo 2008, n. 24096, in Ced Cass., n. 240725. 362 Urbanistica e appalti 3/2013
di quelle già esistenti (28). Il reato di lottizzazione abusiva deve, invece, escludersi - precisa la Cassazione - con riferimento a zone completamente urbanizzate, mentre è configurabile con riferimento a zone parzialmente urbanizzate, in cui sussista un’esigenza di raccordo con il preesistente aggregato abitativo e di potenziamento delle opere di urbanizzazione (29). Orbene, il Tribunale del riesame, al fine di escludere nel caso in esame l’esistenza del fumus del reato di lottizzazione abusiva, aveva evidenziato che l’edificio è destinato ad uso residenziale ed ubicato in zona per la quale erano già previsti interventi di urbanizzazione, mentre ha escluso che la trasformazione ad uso abitativo delle superfici costituenti sottotetto dell’immobile fosse idonea a conferire un diverso assetto ad una porzione del territorio rispetto alla pianificazione originariamente prevista o rendesse necessaria la realizzazione di ulteriori opere di urbanizzazione. Corretta, quindi, per gli Ermellini era la valutazione del giudice di merito in ordine alla esclusione del fumus del reato di lottizzazione abusiva (30). Si tratta di argomentazione assolutamente condivisibile. Non può, certo, revocarsi in dubbio la rilevanza penale della trasformazione del sottotetto in locale residenziale, comportando sicuramente tale intervento un mutamento di destinazione d’uso. Anzi, ad una più attenta analisi della questione, più che di mutamento di destinazione d’uso, si è in presenza di un vero e proprio conferimento di una destinazione d’uso abitativa a locali che avevano una destinazione a ripostiglio. Da ciò deriva che il conferimento di destinazione d’uso a un locale, originariamente con destinazione non abitativa, certamente comporta il mutamento degli standards urbanistici e l’aumento del carico urbanistico, con correlativa necessità del preventivo rilascio del titolo abilitativo. Ma, proprio per tale ragione, la tipologia d’intervento in esame, mal si concilia con la nozione di lottizzazione abusiva, sub specie materiale, che per legge si ha «quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta autorizzazione». È ben vero, però, che in tale nozione può rientrare il mutamento di destinazione d’uso di edifici già esistenti in contrasto con gli strumenti urbanistici, purché tuttavia siano necessari nuovi interventi di urbanizzazione. Ed allora, conclusivamente, non ogni mutamento di destinazione d’uso di un sottotetto in locale abitabile può integrare, di per sé, una lottizzazione Penale Giurisprudenza abusiva ma solo quell’intervento che, nel porre in essere la trasformazione della destinazione originaria, comporti anche un sostanziale aumento del carico urbanistico rendendo, dunque, necessari nuovi interventi di urbanizzazione. L’aumento del carico urbanistico non può infatti, identificarsi con il solo mutamento della destinazione d’uso, né essere presunto da parte del giudice, dovendo quest’ultimo argomentare in ordine all’incidenza dell’abitazione sull’equilibrio urbanistico e sull’ordinato assetto e sviluppo del territorio (31). Note: (28) Il richiamo è a Cass. pen., sez. IV, 8 luglio 2008, n. 33150, in Ced Cass., n. 240970. (29) V. Cass. pen., sez. III, 26 giugno 2008, n. 37472, in Ced Cass., n. 241097. (30) V. anche sull’argomento, Cass. pen., sez. III, 17 febbraio 2010, n. 16389, in questa Rivista 2010, 996, con nota di Bisori Edilizia ed abuso edilizio (differenze). (31) Così, Cass. pen., sez. II, 5 maggio 2010, n. 17170, in Ced Cass., n. 246854. Urbanistica e appalti 3/2013 363
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16:
c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18:
novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20:
La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22:
colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24:
ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26:
un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28:
Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30:
es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32:
Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34:
Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36:
La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38:
In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40:
po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42:
Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44:
Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46:
Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48:
duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50:
la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52:
di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54:
estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56:
165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58:
In house providing In house: il con
Page 59 and 60:
ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62: Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64: Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65 and 66: Osservatorio costituzionale a cura
Page 67 and 68: Giurisdizione Il riparto di giurisd
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103 and 104: unicamente con la firma in calce si
Page 105 and 106: Lottizzazione abusiva Trasformazion
Page 107 and 108: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 109 and 110: l’intervento edilizio in esame ne
Page 111: del reato di lottizzazione abusiva
Page 115 and 116: merita ampia e convinta condivision
Page 117 and 118: zione ma anche per l’esercizio de
Page 119 and 120: INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giov
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?