Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
di quelle già esistenti (28). Il reato di lottizzazione<br />
abusiva deve, invece, escludersi - precisa la Cassazione<br />
- con riferimento a zone completamente urbanizzate,<br />
mentre è configurabile con riferimento<br />
a zone parzialmente urbanizzate, in cui sussista<br />
un’esigenza di raccordo con il preesistente aggregato<br />
abitativo e di potenziamento delle opere di urbanizzazione<br />
(29). Orbene, il Tribunale del riesame,<br />
al fine di escludere nel caso in esame l’esistenza<br />
del fumus del reato di lottizzazione abusiva, aveva<br />
evidenziato che l’edificio è destinato ad uso residenziale<br />
ed ubicato in zona per la quale erano già<br />
previsti interventi di urbanizzazione, mentre ha<br />
escluso che la trasformazione ad uso abitativo delle<br />
superfici costituenti sottotetto dell’immobile fosse<br />
idonea a conferire un diverso assetto ad una porzione<br />
del territorio rispetto alla pianificazione originariamente<br />
prevista o rendesse necessaria la realizzazione<br />
di ulteriori opere di urbanizzazione.<br />
Corretta, quindi, per gli Ermellini era la valutazione<br />
del giudice di merito in ordine alla esclusione<br />
del fumus del reato di lottizzazione abusiva (30).<br />
Si tratta di argomentazione assolutamente condivisibile.<br />
Non può, certo, revocarsi in dubbio la rilevanza<br />
penale della trasformazione del sottotetto in<br />
locale residenziale, comportando sicuramente tale<br />
intervento un mutamento di destinazione d’uso.<br />
Anzi, ad una più attenta analisi della questione, più<br />
che di mutamento di destinazione d’uso, si è in presenza<br />
di un vero e proprio conferimento di una destinazione<br />
d’uso abitativa a locali che avevano una<br />
destinazione a ripostiglio. Da ciò deriva che il conferimento<br />
di destinazione d’uso a un locale, originariamente<br />
con destinazione non abitativa, certamente<br />
comporta il mutamento degli standards urbanistici<br />
e l’aumento del carico urbanistico, con correlativa<br />
necessità del preventivo rilascio del titolo abilitativo.<br />
Ma, proprio per tale ragione, la tipologia<br />
d’intervento in esame, mal si concilia con la nozione<br />
di lottizzazione abusiva, sub specie materiale, che<br />
per legge si ha «quando vengono iniziate opere che<br />
comportino trasformazione urbanistica od edilizia<br />
dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni degli<br />
strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque<br />
stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la<br />
prescritta autorizzazione». È ben vero, però, che in<br />
tale nozione può rientrare il mutamento di destinazione<br />
d’uso di edifici già esistenti in contrasto con<br />
gli strumenti urbanistici, purché tuttavia siano necessari<br />
nuovi interventi di urbanizzazione.<br />
Ed allora, conclusivamente, non ogni mutamento<br />
di destinazione d’uso di un sottotetto in locale<br />
abitabile può integrare, di per sé, una lottizzazione<br />
Penale<br />
Giurisprudenza<br />
abusiva ma solo quell’intervento che, nel porre in<br />
essere la trasformazione della destinazione originaria,<br />
comporti anche un sostanziale aumento del carico<br />
urbanistico rendendo, dunque, necessari nuovi<br />
interventi di urbanizzazione. L’aumento del carico<br />
urbanistico non può infatti, identificarsi con il solo<br />
mutamento della destinazione d’uso, né essere presunto<br />
da parte del giudice, dovendo quest’ultimo<br />
argomentare in ordine all’incidenza dell’abitazione<br />
sull’equilibrio urbanistico e sull’ordinato assetto e<br />
sviluppo del territorio (31).<br />
Note:<br />
(28) Il richiamo è a Cass. pen., sez. IV, 8 luglio 2008, n. 33150,<br />
in Ced Cass., n. 240970.<br />
(29) V. Cass. pen., sez. III, 26 giugno 2008, n. 37472, in Ced<br />
Cass., n. 241097.<br />
(30) V. anche sull’argomento, Cass. pen., sez. III, 17 febbraio<br />
2010, n. 16389, in questa Rivista 2010, 996, con nota di Bisori<br />
Edilizia ed abuso edilizio (differenze).<br />
(31) Così, Cass. pen., sez. II, 5 maggio 2010, n. 17170, in Ced<br />
Cass., n. 246854.<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 363