Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Penale
Giurisprudenza
no ritenuto configurabile il reato in questione, posto
che, con le opere in concreto edificate, erano
state ampliate le superfici residenziali degli appartamenti
sottostanti, ampliamento non assentibile per
le ragioni in precedenza evidenziate. Corretta, dunque,
per la Corte, era la contestazione della lottizzazione
abusiva materiale, in coerenza con quanto affermato
dalla giurisprudenza di legittimità che ha ricondotto
al concetto giuridico della lottizzazione
abusiva anche l’esecuzione dei lavori che determinano
un mero mutamento della destinazione d’uso
di edifici, già esistenti, da cui derivi la necessità di
nuovi interventi di urbanizzazione, come ravvisabile
nella fattispecie esaminata (25).
La (pregevole) soluzione offerta dalla Corte
nella vicenda in esame
La vicenda processuale che ha fornito l’occasione
alla Corte di occuparsi della questione vedeva
indagate numerose persone cui era stata addebitata
la violazione dell’art. 44, comma 2, D.P.R. n. 380/
2001 (sub specie di lottizzazione abusiva mista, negoziale
e materiale), a seguito dell’accertamento
che cinque vani sottotetto, facenti parte del medesimo
fabbricato, destinati a ripostiglio a servizio
dell’appartamento sottostante, della superficie variabile
tra 24 e 39 mq. ciascuno, erano stati trasformati
in immobili ad uso abitativo autonomo,
mediante la eliminazione del collegamento con
l’appartamento sottostante, la realizzazione di un
ingresso dal vano scale condominiale e la dotazione
di servizi, con successivo frazionamento ed alienazione
a terzi (26).
I predetti interventi erano stati eseguiti in base a
DIA, mentre uno dei vani sottotetto era stato destinato
dai proprietari ad uso abitativo, di camera da
letto, mediante il posizionamento del relativo arredo,
senza l’esecuzione di interventi edilizi. In sede
cautelare, il Tribunale del riesame aveva rigettato
l’appello proposto dal PM avverso il provvedimento
del GIP con cui era stata respinta la richiesta del
PM di sequestro preventivo di alcuni immobili, in
particolare osservando che la modificazione della
destinazione d’uso di cinque unità destinate a servizi
in unità abitative non appariva idonea a conferire
un diverso assetto alla pianificazione urbana, dato
che le opere di urbanizzazione erano già previste
dai titoli originari, non comportando la modificazione
la necessità per la pubblica amministrazione
di realizzare ulteriori opere di urbanizzazione. In sostanza,
secondo i giudici del riesame, le condotte
poste in essere dovevano qualificarsi esclusivamente
come abuso edilizio. Contro l’ordinanza proponeva
ricorso per cassazione il PM, in sintesi sostenendo
che il Tribunale avesse erroneamente escluso il reato
di lottizzazione abusiva in base ad un criterio
quantitativo, considerata l’estensione complessiva
degli immobili di poco più di 150 mq. complessivi,
trattandosi di reato di pericolo. La lottizzazione accertata,
a giudizio della Pubblica Accusa, si palesava
inoltre idonea ad incidere sul cosiddetto carico
urbanistico, trattandosi di interventi che, al di là
del formale titolo abilitativo, non avrebbero potuto
mai essere autorizzati, peraltro ponendosi in contrasto
con la destinazione programmata del territorio.
Infine, concludeva il PM, anche nell’ipotesi in cui
fosse stata configurata la sola violazione edilizia,
avrebbe dovuto comunque essere disposta la misura
cautelare, essendo i lavori ancora in corso di esecuzione
in contrasto con le previsioni del regolamento
edilizio comunale.
La tesi è stata respinta dai giudici della Suprema
Corte che hanno condiviso, a nostro avviso correttamente,
le argomentazioni poste a sostegno
dell’ordinanza del Tribunale del riesame. In sintesi,
la Corte ha anzitutto osservato che il reato di
lottizzazione abusiva è configurabile, nell’ipotesi in
cui lo strumento urbanistico generale consenta l’utilizzo
della zona ai fini residenziali, in due casi: a)
quando il complesso alberghiero sia stato edificato
alla stregua di previsioni derogatorie non estensibili
ad immobili residenziali; b) quando la destinazione
d’uso residenziale comporti un incremento
degli ‘‘standards’’ richiesti per l’edificazione alberghiera
e tali ‘‘standards’’ aggiuntivi non risultino
reperibili ovvero reperiti in concreto (27). Ha,
poi, aggiunto che la trasformazione urbanistica o
edilizia del territorio, peraltro, deve risultare di
consistenzataledaincidereinmodorilevantesull’assetto
urbanistico della zona, sia nel senso d’intervento
innovativo sul tessuto urbanistico, che
sotto il profilo della necessità dell’esecuzione di
nuove opere d’urbanizzazione o di potenziamento
Note:
(25) Il richiamo è a Cass. pen., sez. III, 15 febbraio 2007, n.
6396, in Ced Cass., n. 236075; v., tra le tante, da ultimo: Cass.
pen., sez. III, 29 aprile 2009, n. 17865, in Ced Cass., n. 243748.
Le decisioni in questione, peraltro, sono tutte relative a ipotesi
di modifica di destinazione d’uso di residenze turistico alberghiere
in cui le singole unità perdono la originaria destinazione
d’uso alberghiera per assumere quella residenziale.
(26) V., per un primo commento alla sentenza, Piras, Lottizzazione
abusiva? Sì, ma solo se poi è necessaria un’ulteriore opera
di urbanizzazione, inDir. e Giust., 2012, 1038.
(27) Così Cass. pen., sez. III, 7 marzo 2008, n. 24096, in Ced
Cass., n. 240725.
362 Urbanistica e appalti 3/2013