Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

del reato di lottizzazione abusiva a nulla rileva il
fatto che le opere che comportano la trasformazione
urbanistica o edilizia del territorio, nei sensi indicati
dalla norma, vengano realizzate in aree già
urbanizzate e che non sia richiesto uno strumento
attuativo della lottizzazione, essendo sufficiente che
la stessa sia stata realizzata in assenza della necessaria
autorizzazione. Orbene, in applicazione di tali
principi, nel caso in esame, la Cassazione osserva
come il permesso di costruire convenzionato contenesse
l’autorizzazione richiesta ai sensi della disposizione
citata, sicché lo stravolgimento del permesso
di costruire e della relativa autorizzazione lottizzatoria
mediante la realizzazione di edifici che per le loro
caratteristiche, numero di unite abitative o altro
non siano più riferibili a quelli approvati costituiva
fatto idoneo ad integrare la fattispecie della lottizzazione
senza la prescritta autorizzazione. Vi era stata,
dunque, la realizzazione di un maggior numero di
unità abitative, peraltro rilevante rispetto a quello
assentito, non solo mediante frazionamento di quelle
previste dalla concessione convenzionata, ma altresì
con un, sia pur modesto, aumento di superficie
dei singoli fabbricati e soprattutto mediante il cambio
di destinazione d’uso dei sottotetti. Proprio il riferimento
a quest’ultimo elemento (il cambio di destinazione
d’uso dei sottotetti) merita attenzione, in
quanto la Cassazione, muovendo da tale elemento
oggettivo, ha ritenuto giuridicamente corretta la
valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto
configurabile la fattispecie della lottizzazione
abusiva, quale conseguenza dello stravolgimento
del permesso di costruire e relativa autorizzazione
lottizzatoria, a nulla rilevando che l’intervento fosse
stato eseguito in zona già urbanizzata ed anzi, aggiungendo
i giudici di legittimità che l’aggravamento
del carico urbanistico si palesava astrattamente
configurabile quale conseguenza della realizzazione
di un numero di appartamenti superiore a quello assentito,
soprattutto allorché vi sia stata, come nella
specie, anche la modificazione della destinazione
d’uso di volumi non destinati ad abitazione.
L’altra decisione, anch’essa favorevole alla configurabilità
dell’illecito lottizzatorio in caso di trasformazione
di un sottotetto in locale abitabile, parimenti
non ufficialmente massimata (24), afferma
che rientra nel concetto giuridico di lottizzazione
abusiva materiale, anche l’esecuzione dei lavori che
determinano un mero mutamento della destinazione
d’uso di edifici, già esistenti, da cui derivi la necessità
di nuovi interventi di urbanizzazione. La vicenda
processuale si presenta sostanzialmente analoga
a quella oggetto di esame con la decisione in
commento, traendo origine dall’impugnazione del
provvedimento, assunto dal Tribunale del riesame,
con cui era stata rigettata l’istanza di due indagati
con cui si chiedeva la revoca del sequestro preventivo
avente ad oggetto n. 16 locali sottotetto, individuabili
in planimetria con le relative sigle, in relazione,
per quanto qui di interesse, all’ipotesi di
reato di lottizzazione abusiva ex art. 44, lett. c),
D.P.R. n.380/01. La difesa degli indagati aveva proposto
ricorso per cassazione, sostenendo che il gravato
provvedimento si fondava su inesatte e infondate
premesse di diritto, rilevato che i lavori di edificazione
effettuati dalla Cooperativa di cui uno degli
indagati era presidente, non solo erano stati realizzati
in conformità ai permessi di costruire, rilasciati
dall’ente territoriale, ma, soprattutto, agli
strumenti urbanistici vigenti. Peraltro, da un’attenta
lettura del regolamento edilizio comunale era
possibile rilevare una distinzione non solo concettuale,
ma anche giuridica tra volumi tecnici e sottotetti,
in quanto questi ultimi rappresentano volumi
di servizio e come tali non erano computabili. Inoltre,
sempre secondo la difesa, non poteva configurarsi
l’ipotizzato reato in questione perché non erano
stati realizzati nuovi volumi con la trasformazione
dei locali di sottotetto, in quanto la volumetria
residenziale era rimasta inalterata ed era quella assentita
con il permesso a costruire e successivi titoli
abilitativi. La Cassazione ha ritenuto infondato il
ricorso, rilevando come ben 16 sottotetti erano stati
interessati da interventi edilizi, che ne avevano determinato
il cambio di destinazione d’uso a mansarda,
cioè locali ad uso residenziale, con un incremento
di volume pari a mc 4.400, che rappresenta
oltre un terzo di quello assentito, determinante un
assoluto esubero della capacità edificatoria del lotto
già saturata in fase di progettazione. Conseguentemente,
per gli Ermellini, i giudici di merito aveva-
Nota:
(segue nota 23)
Penale
Giurisprudenza
ta: «Si ha lottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio
quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione
urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni
degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque
stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta
autorizzazione; nonché quando tale trasformazione venga predisposta
attraverso il frazionamento e la vendita, o atti equivalenti,
del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche quali la dimensione
in relazione alla natura del terreno e alla sua destinazione
secondo gli strumenti urbanistici, il numero, l’ubicazione o la
eventuale previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto
ad elementi riferiti agli acquirenti, denuncino in modo non equivoco
la destinazione a scopo edificatorio».
(24) Si tratta di Cass. pen., sez. III, 23 febbraio 2011, n. 6892, in
www.ambientediritto.it.
Urbanistica e appalti 3/2013 361