Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
del reato di lottizzazione abusiva a nulla rileva il<br />
fatto che le opere che comportano la trasformazione<br />
urbanistica o edilizia del territorio, nei sensi indicati<br />
dalla norma, vengano realizzate in aree già<br />
urbanizzate e che non sia richiesto uno strumento<br />
attuativo della lottizzazione, essendo sufficiente che<br />
la stessa sia stata realizzata in assenza della necessaria<br />
autorizzazione. Orbene, in applicazione di tali<br />
principi, nel caso in esame, la Cassazione osserva<br />
come il permesso di costruire convenzionato contenesse<br />
l’autorizzazione richiesta ai sensi della disposizione<br />
citata, sicché lo stravolgimento del permesso<br />
di costruire e della relativa autorizzazione lottizzatoria<br />
mediante la realizzazione di edifici che per le loro<br />
caratteristiche, numero di unite abitative o altro<br />
non siano più riferibili a quelli approvati costituiva<br />
fatto idoneo ad integrare la fattispecie della lottizzazione<br />
senza la prescritta autorizzazione. Vi era stata,<br />
dunque, la realizzazione di un maggior numero di<br />
unità abitative, peraltro rilevante rispetto a quello<br />
assentito, non solo mediante frazionamento di quelle<br />
previste dalla concessione convenzionata, ma altresì<br />
con un, sia pur modesto, aumento di superficie<br />
dei singoli fabbricati e soprattutto mediante il cambio<br />
di destinazione d’uso dei sottotetti. Proprio il riferimento<br />
a quest’ultimo elemento (il cambio di destinazione<br />
d’uso dei sottotetti) merita attenzione, in<br />
quanto la Cassazione, muovendo da tale elemento<br />
oggettivo, ha ritenuto giuridicamente corretta la<br />
valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto<br />
configurabile la fattispecie della lottizzazione<br />
abusiva, quale conseguenza dello stravolgimento<br />
del permesso di costruire e relativa autorizzazione<br />
lottizzatoria, a nulla rilevando che l’intervento fosse<br />
stato eseguito in zona già urbanizzata ed anzi, aggiungendo<br />
i giudici di legittimità che l’aggravamento<br />
del carico urbanistico si palesava astrattamente<br />
configurabile quale conseguenza della realizzazione<br />
di un numero di appartamenti superiore a quello assentito,<br />
soprattutto allorché vi sia stata, come nella<br />
specie, anche la modificazione della destinazione<br />
d’uso di volumi non destinati ad abitazione.<br />
L’altra decisione, anch’essa favorevole alla configurabilità<br />
dell’illecito lottizzatorio in caso di trasformazione<br />
di un sottotetto in locale abitabile, parimenti<br />
non ufficialmente massimata (24), afferma<br />
che rientra nel concetto giuridico di lottizzazione<br />
abusiva materiale, anche l’esecuzione dei lavori che<br />
determinano un mero mutamento della destinazione<br />
d’uso di edifici, già esistenti, da cui derivi la necessità<br />
di nuovi interventi di urbanizzazione. La vicenda<br />
processuale si presenta sostanzialmente analoga<br />
a quella oggetto di esame con la decisione in<br />
commento, traendo origine dall’impugnazione del<br />
provvedimento, assunto dal Tribunale del riesame,<br />
con cui era stata rigettata l’istanza di due indagati<br />
con cui si chiedeva la revoca del sequestro preventivo<br />
avente ad oggetto n. 16 locali sottotetto, individuabili<br />
in planimetria con le relative sigle, in relazione,<br />
per quanto qui di interesse, all’ipotesi di<br />
reato di lottizzazione abusiva ex art. 44, lett. c),<br />
D.P.R. n.380/01. La difesa degli indagati aveva proposto<br />
ricorso per cassazione, sostenendo che il gravato<br />
provvedimento si fondava su inesatte e infondate<br />
premesse di diritto, rilevato che i lavori di edificazione<br />
effettuati dalla Cooperativa di cui uno degli<br />
indagati era presidente, non solo erano stati realizzati<br />
in conformità ai permessi di costruire, rilasciati<br />
dall’ente territoriale, ma, soprattutto, agli<br />
strumenti urbanistici vigenti. Peraltro, da un’attenta<br />
lettura del regolamento edilizio comunale era<br />
possibile rilevare una distinzione non solo concettuale,<br />
ma anche giuridica tra volumi tecnici e sottotetti,<br />
in quanto questi ultimi rappresentano volumi<br />
di servizio e come tali non erano computabili. Inoltre,<br />
sempre secondo la difesa, non poteva configurarsi<br />
l’ipotizzato reato in questione perché non erano<br />
stati realizzati nuovi volumi con la trasformazione<br />
dei locali di sottotetto, in quanto la volumetria<br />
residenziale era rimasta inalterata ed era quella assentita<br />
con il permesso a costruire e successivi titoli<br />
abilitativi. La Cassazione ha ritenuto infondato il<br />
ricorso, rilevando come ben 16 sottotetti erano stati<br />
interessati da interventi edilizi, che ne avevano determinato<br />
il cambio di destinazione d’uso a mansarda,<br />
cioè locali ad uso residenziale, con un incremento<br />
di volume pari a mc 4.400, che rappresenta<br />
oltre un terzo di quello assentito, determinante un<br />
assoluto esubero della capacità edificatoria del lotto<br />
già saturata in fase di progettazione. Conseguentemente,<br />
per gli Ermellini, i giudici di merito aveva-<br />
Nota:<br />
(segue nota 23)<br />
Penale<br />
Giurisprudenza<br />
ta: «Si ha lottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio<br />
quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione<br />
urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni<br />
degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque<br />
stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta<br />
autorizzazione; nonché quando tale trasformazione venga predisposta<br />
attraverso il frazionamento e la vendita, o atti equivalenti,<br />
del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche quali la dimensione<br />
in relazione alla natura del terreno e alla sua destinazione<br />
secondo gli strumenti urbanistici, il numero, l’ubicazione o la<br />
eventuale previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto<br />
ad elementi riferiti agli acquirenti, denuncino in modo non equivoco<br />
la destinazione a scopo edificatorio».<br />
(24) Si tratta di Cass. pen., sez. III, 23 febbraio 2011, n. 6892, in<br />
www.ambientediritto.it.<br />
Urbanistica e appalti 3/2013 361