Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Penale Giurisprudenza Va da sé, peraltro, da un lato, che la buona fede dell’acquirente di un immobile, realizzato in difformità sostanziale dal titolo mediante mutamento della destinazione d’uso del piano sottotetto, tale da escludere l’elemento soggettivo, richiede un comportamento positivo consistente nell’assumere, anche presso gli uffici pubblici, tutte le necessarie informazioni sulla sussistenza del titolo nonché sulla compatibilità dell’immobile con gli strumenti urbanistici (18); dall’altro, sotto il profilo processuale, è pacifico che la mera presentazione della richiesta di permesso di costruire in sanatoria non è, di per sé, idonea ad escludere il pericolo che la libera disponibilità dell’immobile abusivamente realizzato - come nel caso di realizzazione di un piano sottotetto eseguito difformemente dal titolo abilitativo - possa aggravare o protrarre le conseguenze dell’illecito ovvero agevolarne la commissione di altri (19). Sottotetti e lottizzazione abusiva: la giurisprudenza minoritaria (e rigorista) Di segno opposto, invece, le argomentazioni offerte dalla giurisprudenza di legittimità minoritaria che qualifica la trasformazione del sottotetto in locale abitabile come integrante la fattispecie della lottizzazione abusiva, ex art. 44, comma 1, lett. c), D.P.R. n. 380 del 2001. La prima di tali decisioni, non ufficialmente massimata (20), ritiene configurabile la fattispecie della lottizzazione abusiva, quale conseguenza dello stravolgimento del permesso di costruire e relativa autorizzazione lottizzatoria a nulla rilevando che l’intervento sia stato eseguito in zona già urbanizzata. La decisione riguardava l’impugnazione avverso alcuni decreti di convalida di sequestro (probatorio e preventivo) di tre fabbricati in corso di costruzione, nei confronti del socio accomandatario di una s.a.s., indagato dei reati di cui all’art. 44, lett. b) e c) del D.P.R. n. 380/2001. Il tribunale del riesame aveva ritenuto sussistente il fumus dei predetti reati, essendo emerso dalle indagini della polizia giudiziaria che l’indagato aveva realizzato un numero di appartamenti di gran lunga superiore a quello assentito ed, in particolare, in un condominio 16 appartamenti in più, di cui cinque nel sottotetto, in altro condominio 17 appartamenti in più, di cui cinque nel sottotetto e, infine, in un terzo condominio, 7 appartamenti in più, di cui uno nel sottotetto. Nel proporre ricorso per cassazione, il difensore dell’indagato censurava i provvedimenti per violazione di legge ed, in particolare, dell’art. 44, lett. c), del D.P.R. n. 380/2001, nonché delle norme extrape- nali presupposte quali l’art. 30, comma 1, del citato decreto, l’art. 28 della Legge urbanistica n. 1150/42 e l’art. 2 del D.M. n. 1444/1968. Per quanto qui di interesse, la Cassazione, nel fornire la soluzione della questione, l’ha ritenuta infondata con riferimento al reato di lottizzazione abusiva ex art. 44, lett. c), del D.P.R. n, 380/2001. A sostegno dell’inconsistenza della tesi difensiva, la Corte ricorda che l’area interessata dalle costruzioni era già urbanizzata, sicché ben poteva trovare applicazione al caso in esame la giurisprudenza di legittimità secondo cui il reato di lottizzazione abusiva si integra non soltanto in zone assolutamente inedificate, ma anche in quelle parzialmente urbanizzate nelle quali si evidenzia l’esigenza di raccordo con l’aggregato abitativo preesistente o di potenziamento delle opere di urbanizzazione pregresse, così che per escluderlo deve essersi verificata una situazione di pressoché completa e razionale edificazione della zona, tale da rendere del tutto superfluo un piano attuativo (21). In tal senso, per la Corte, non appare dubbio che anche nelle aree già urbanizzate la costruzione di nuovi edifici destinati ad uso residenziale o ad esso equiparabile è destinata ad incidere sul carico che devono sopportare le infrastrutture già esistenti o comportare la necessità del loro adeguamento. Ciò è sostenibile, per i giudici di legittimità, perché nella nozione di lottizzazione abusiva rientra anche quella che comporti una trasformazione urbanistica od edilizia del territorio, realizzata in concreto con modalità tali da non essere più riferibile al piano inizialmente approvato con la convenzione all’uopo stipulata, a causa degli stravolgimenti od integrali modifiche apportate (22). Ad ulteriore sostegno dell’affermazione, ancora, la Cassazione richiamando la definizione di lottizzazione cosiddetta materiale di cui all’art. 30, comma 1, del D.P.R. n. 380/ 2001 (23), sostiene che ai fini della configurabilità Note: (18) V., in tal senso: Cass. pen, sez. III, 21 dicembre 2009, n. 48925, in Ced Cass., n. 245917. (19) Così, Cass. pen., sez. III, 3 novembre 2011, n. 39731, in Ced Cass., n. 251304. (20) Si tratta di Cass. pen., sez. III, 13 marzo 2008, n. 11259, in www.ambientediritto.it. (21) Così, Cass. pen., sez. III, 30 aprile 2004, n. 20373, in Ced Cass., n. 228447; in senso conforme: Cass. pen., sez. III, 2 ottobre 2008, n. 37472, in Ced Cass., n. 241097. (22) In tal senso si è espressa Cass. pen., sez. III, 6 marzo 1996, n. 2408, in Ced Cass., n. 204711 e, successivamente, Cass. pen., sez. III, 9 maggio 2011, n. 17834, in Ced Cass., n. 250138. (23) L’art. 30, comma 1, D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, così reci- (segue) 360 Urbanistica e appalti 3/2013
del reato di lottizzazione abusiva a nulla rileva il fatto che le opere che comportano la trasformazione urbanistica o edilizia del territorio, nei sensi indicati dalla norma, vengano realizzate in aree già urbanizzate e che non sia richiesto uno strumento attuativo della lottizzazione, essendo sufficiente che la stessa sia stata realizzata in assenza della necessaria autorizzazione. Orbene, in applicazione di tali principi, nel caso in esame, la Cassazione osserva come il permesso di costruire convenzionato contenesse l’autorizzazione richiesta ai sensi della disposizione citata, sicché lo stravolgimento del permesso di costruire e della relativa autorizzazione lottizzatoria mediante la realizzazione di edifici che per le loro caratteristiche, numero di unite abitative o altro non siano più riferibili a quelli approvati costituiva fatto idoneo ad integrare la fattispecie della lottizzazione senza la prescritta autorizzazione. Vi era stata, dunque, la realizzazione di un maggior numero di unità abitative, peraltro rilevante rispetto a quello assentito, non solo mediante frazionamento di quelle previste dalla concessione convenzionata, ma altresì con un, sia pur modesto, aumento di superficie dei singoli fabbricati e soprattutto mediante il cambio di destinazione d’uso dei sottotetti. Proprio il riferimento a quest’ultimo elemento (il cambio di destinazione d’uso dei sottotetti) merita attenzione, in quanto la Cassazione, muovendo da tale elemento oggettivo, ha ritenuto giuridicamente corretta la valutazione dei giudici di merito che avevano ritenuto configurabile la fattispecie della lottizzazione abusiva, quale conseguenza dello stravolgimento del permesso di costruire e relativa autorizzazione lottizzatoria, a nulla rilevando che l’intervento fosse stato eseguito in zona già urbanizzata ed anzi, aggiungendo i giudici di legittimità che l’aggravamento del carico urbanistico si palesava astrattamente configurabile quale conseguenza della realizzazione di un numero di appartamenti superiore a quello assentito, soprattutto allorché vi sia stata, come nella specie, anche la modificazione della destinazione d’uso di volumi non destinati ad abitazione. L’altra decisione, anch’essa favorevole alla configurabilità dell’illecito lottizzatorio in caso di trasformazione di un sottotetto in locale abitabile, parimenti non ufficialmente massimata (24), afferma che rientra nel concetto giuridico di lottizzazione abusiva materiale, anche l’esecuzione dei lavori che determinano un mero mutamento della destinazione d’uso di edifici, già esistenti, da cui derivi la necessità di nuovi interventi di urbanizzazione. La vicenda processuale si presenta sostanzialmente analoga a quella oggetto di esame con la decisione in commento, traendo origine dall’impugnazione del provvedimento, assunto dal Tribunale del riesame, con cui era stata rigettata l’istanza di due indagati con cui si chiedeva la revoca del sequestro preventivo avente ad oggetto n. 16 locali sottotetto, individuabili in planimetria con le relative sigle, in relazione, per quanto qui di interesse, all’ipotesi di reato di lottizzazione abusiva ex art. 44, lett. c), D.P.R. n.380/01. La difesa degli indagati aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il gravato provvedimento si fondava su inesatte e infondate premesse di diritto, rilevato che i lavori di edificazione effettuati dalla Cooperativa di cui uno degli indagati era presidente, non solo erano stati realizzati in conformità ai permessi di costruire, rilasciati dall’ente territoriale, ma, soprattutto, agli strumenti urbanistici vigenti. Peraltro, da un’attenta lettura del regolamento edilizio comunale era possibile rilevare una distinzione non solo concettuale, ma anche giuridica tra volumi tecnici e sottotetti, in quanto questi ultimi rappresentano volumi di servizio e come tali non erano computabili. Inoltre, sempre secondo la difesa, non poteva configurarsi l’ipotizzato reato in questione perché non erano stati realizzati nuovi volumi con la trasformazione dei locali di sottotetto, in quanto la volumetria residenziale era rimasta inalterata ed era quella assentita con il permesso a costruire e successivi titoli abilitativi. La Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, rilevando come ben 16 sottotetti erano stati interessati da interventi edilizi, che ne avevano determinato il cambio di destinazione d’uso a mansarda, cioè locali ad uso residenziale, con un incremento di volume pari a mc 4.400, che rappresenta oltre un terzo di quello assentito, determinante un assoluto esubero della capacità edificatoria del lotto già saturata in fase di progettazione. Conseguentemente, per gli Ermellini, i giudici di merito aveva- Nota: (segue nota 23) Penale Giurisprudenza ta: «Si ha lottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio quando vengono iniziate opere che comportino trasformazione urbanistica od edilizia dei terreni stessi in violazione delle prescrizioni degli strumenti urbanistici, vigenti o adottati, o comunque stabilite dalle leggi statali o regionali o senza la prescritta autorizzazione; nonché quando tale trasformazione venga predisposta attraverso il frazionamento e la vendita, o atti equivalenti, del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche quali la dimensione in relazione alla natura del terreno e alla sua destinazione secondo gli strumenti urbanistici, il numero, l’ubicazione o la eventuale previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto ad elementi riferiti agli acquirenti, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio». (24) Si tratta di Cass. pen., sez. III, 23 febbraio 2011, n. 6892, in www.ambientediritto.it. Urbanistica e appalti 3/2013 361
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16:
c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18:
novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20:
La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22:
colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24:
ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26:
un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28:
Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30:
es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32:
Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34:
Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36:
La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38:
In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40:
po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42:
Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44:
Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46:
Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48:
duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50:
la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52:
di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54:
estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56:
165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58:
In house providing In house: il con
Page 59 and 60: ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62: Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64: Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65 and 66: Osservatorio costituzionale a cura
Page 67 and 68: Giurisdizione Il riparto di giurisd
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103 and 104: unicamente con la firma in calce si
Page 105 and 106: Lottizzazione abusiva Trasformazion
Page 107 and 108: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 109: l’intervento edilizio in esame ne
Page 113 and 114: di quelle già esistenti (28). Il r
Page 115 and 116: merita ampia e convinta condivision
Page 117 and 118: zione ma anche per l’esercizio de
Page 119 and 120: INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giov
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?