Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Penale Giurisprudenza di una porzione di appartamento (in particolare, un sottotetto) da destinazione non abitativa a destinazione abitativa, costituisse mutamento della destinazione d’uso dell’immobile, legittimando l’emissione di un provvedimento di sequestro preventivo (7). Faceva eccezione il caso in cui i lavori, consistenti nella ristrutturazione di un sottotetto con variazione della destinazione d’uso, fossero avvenuti senza modificazioni di superficie o di volume. In tal caso, infatti, si escludeva la necessità della concessione edilizia, ritenendosi sufficiente l’autorizzazione del sindaco, di talché, per effetto del comma 2 dell’art. 10 della L. 28 febbraio 1985, n. 47, la mancata richiesta di autorizzazione non comportava l’applicazione del successivo art. 20, cioè di sanzioni penali, ma soltanto di una sanzione pecuniaria amministrativa (8). Parte della giurisprudenza, analizzando più approfonditamente il fenomeno sotto il profilo giuridico, procedeva all’inquadramento fattuale nella fattispecie della cd. difformità totale, muovendo dalla considerazione per la quale doveva ritenersi esistente un’ipotesi di totale difformità dalla concessione edilizia nel concorso di quattro condizioni: 1) eccedenza volumetrica; 2) creazione di un organismo edilizio o di parte di esso; 3) rilevanza specifica dell’opera; 4) sua autonoma utilizzabilità. Questi elementi secondo la giurisprudenza, dovevano, per dare luogo ad una delle due ipotesi di difformità legislativamente disciplinate, sussistere tutti contemporaneamente. La ‘‘rilevanza specifica’’, più precisamente, doveva essere interpretata nel senso che non ogni superamento dei limiti volumetrici configurasse il reato de quo, ma soltanto quella che avesse una notevole consistenza. All’uopo, dunque, il giudice era tenuto ad avvalersi di un duplice criterio, e cioè sia di una valutazione assoluta ed oggettiva, che di altra relativa alla struttura realizzata. Quanto alla ‘‘autonoma utilizzabilità’’, poi, secondo tale giurisprudenza, non voleva significare che il corpo eseguito fosse fisicamente separato, ma soltanto che desse luogo ad una eccedenza, la quale non si stemperasse nella globalità dell’organismo, ma conducesse alla creazione di una struttura precisamente individuabile e suscettibile di un uso indipendente, anche se l’accesso allo stesso fosse possibile esclusivamente attraverso lo stabile principale: ne derivava, quindi, per tale orientamento, che la trasformazione di un sottotetto in mansarda integrasse gli estremi della totale difformità (9). In tal senso, dunque, ben si comprende perché la giurisprudenza escludesse che tale tipologia d’intervento potesse inquadrarsi nel cd. restauro conservativo, dovendo avvenire quest’ultimo nel rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’edificio originario (10). In definitiva, dunque, sotto la vigenza della L. n. 47/1985 era pacifico che la trasformazione di un sottotetto in mansarda costituisse mutamento della destinazione d’uso dell’immobile per il quale si riteneva necessario il rilascio della concessione edilizia, in assenza della quale il fatto integrava l’ipotesi di reato di cui all’art. 20, lett. b), della L. 28 febbraio 1985 n. 47 (11). La rilevanza della tipologia dell’intervento edilizio in esame, peraltro, trascendeva anche la mera violazione urbanistica, ritenendosi in giurisprudenza che tale intervento, illecitamente posto in essere, fosse idoneo ad integrare anche il reato paesaggistico. In tal senso, infatti, si affermava che ai fini della configurabilità della fattispecie di cui all’art. 1-sexies, della L. 8 agosto 1985, n. 431, la nozione di alterazione del paesaggio dovesse essere valutata in relazione alle modifiche, anche minime, ma apprezzabili (12). L’impostazione giuridica improntata a qualificare Note: (segue nota 6) co-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie. Ecologia’’ (in G.U. 2 marzo 1985, n. 53, suppl. ord.). (7) Così, Cass. pen., sez. III, 10 gennaio 1997, n. 4021, in Ced Cass., n. 207277; faceva eccezione, si noti, un’isolata decisione della Suprema Corte, che riteneva rientrare nel novero delle opere interne non soggette a concessione o autorizzazione, non integrando pertanto violazione della legge penale, la destinazione a vani abitabili di locali originariamente utilizzati a fine di sgombero, ottenuta mediante l’esecuzione di lavori che non determinano aumento di cubatura o di superficie né mutamento delle caratteristiche dell’intervento edilizio assentito. Al riguardo, la Corte sosteneva come non fosse ipotizzabile la trasformazione d’uso dell’immobile, atteso che la stessa si riteneva configurabile allorquando l’unità immobiliare, e non i suoi singoli componenti, fosse adibita ad utilizzazione diversa da quella per la quale era stata rilasciata la licenza ad edificare (Cass. pen., sez. III, 23 luglio 1994, n. 8332, in Ced Cass., n. 198780). (8) Così, Cass. pen., sez. III, 10 dicembre 1987, n. 12660, in Ced Cass., n. 177236; in senso conforme: Cass. pen., sez. III, 20 dicembre 1989, n. 17645, in Riv. Giur. Edil., 1991, I, 516. (9) Così, Cass., sez. III, 23 aprile 1990, n. 5891, in Riv. Giur. Edil., 1991, I, 1185. (10) Nella specie, si noti, era stato escluso che potesse parlarsi di restauro conservativo nel caso in cui un tetto a falde era stato sostituito da un solaio parallelo al terreno ed innalzato lateralmente al livello massimo d’impostazione del precedente tetto, in quanto, così facendo, si era conseguito un aumento di volumetria con l’introduzione di elementi diversi sotto i tre profili menzionati (tipologici, formali e strutturali) rispetto alle caratteristiche originali e consentendosi anche una diversa utilizzazione del sottotetto (Cass. pen., sez. III, 11 novembre 1999, in Ced Cass., n. 215635). (11) Giurisprudenza costante: Cass. pen., sez. III, 19 febbraio 2001, n. 6581, in Ced Cass., n. 218702. (12) Cass., sez. III, 3 marzo 2003, n. 9538, in Giust. Pen., 2004, II, 168 (fattispecie nella quale le opere eseguite erano esterne e utilizzate per rendere abitabili i sottotetti). 358 Urbanistica e appalti 3/2013
l’intervento edilizio in esame nella categoria del mutamento di destinazione d’uso non muta con l’entrata in vigore del nuovo Testo Unico dell’edilizia, costituito dal D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (13). La disciplina del Testo unico dell’edilizia definisce, all’art. 3, comma 1, lett. d), gli interventi di «ristrutturazione edilizia» come «... gli interventi rivolti a trasformare gli organismi edilizi mediante un insieme sistematico di opere che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente (14). Tali interventi comprendono il ripristino o la sostituzione di alcuni elementi costitutivi dell’edificio, l’eliminazione, la modifica e l’inserimento di nuovi elementi ed impianti». Ne deriva che il mutamento di destinazione di uso di un immobile attuato attraverso la realizzazione di opere edilizie, qualora venga realizzato dopo l’ultimazione del fabbricato e durante la sua esistenza, si configura sempre come una ristrutturazione edilizia (secondo la definizione sopra richiamata), in quanto l’esecuzione di lavori, anche se di entità modesta, porta pur sempre alla creazione di «un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente». Ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. c), del medesimo D.P.R. n. 380/2001, questi interventi sono assoggettati al rilascio del permesso di costruire, con pagamento del contributo di costruzione dovuto per la diversa destinazione, qualora portino ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, ovvero comportino aumento di unità immobiliari, modifiche del volume, della sagoma, dei prospetti o delle superfici, ovvero, limitatamente agli immobili compresi nelle zone omogenee A (in linea di massima, i centri storici), comportino mutamenti della destinazione d’uso (15). Tali interventi possono essere realizzati, secondo l’art. 22, comma 3, del Testo unico, anche mediante denuncia di inizio attività, alternativa al permesso di costruire. Integra, dunque, il reato di esecuzione dei lavori in totale difformità dal permesso di costruire (art. 44, comma 1, lett. b), D.P.R., 6 giugno 2001, n. 380) la realizzazione di opere non rientranti tra quelle autorizzate, per le diverse caratteristiche tipologiche e di utilizzazione, aventi una loro autonomia e novità, sia sul piano costruttivo che su quello della valutazione economico sociale (16). L’accertamento del mutamento di destinazione d’uso per difformità totale rispetto al titolo abilitativo dev’essere, peraltro, effettuato, nel caso di lavori in corso d’opera, sulla base dell’individuazione di elementi univocamente significativi, propri del diverso uso cui l’opera è destinata e non coerenti con l’originaria destinazione della medesima (17). Penale Giurisprudenza Secondo la Corte di Cassazione, dunque, la corretta interpretazione del combinato disposto delle norme sopra illustrate è nel senso di ritenere consentiti in base alla semplice denuncia di inizio attività solo quei mutamenti che portino ad una destinazione diversa ma compatibile, concetto preso in considerazione anche dalla lett. c) dell’art. 3, comma 1. Questo in base al fondamentale principio che la destinazione di un immobile non s’identifica con l’uso che in concreto ne fa il soggetto che lo utilizza, ma con quella impressa dal titolo abilitativo assentito (ovviamente quando tale titolo sussista e sia determinato sul punto). Ciò significa che il concetto di uso urbanisticamente rilevante è ancorato alla tipologia strutturale dell’immobile, quale individuata nell’atto di concessione, senza che esso possa essere influenzato da utilizzazioni difformi rispetto al contenuto degli atti autorizzatori e/o pianificatori. Note: (13) Si tratta del ‘‘Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia’’ (in G.U. 20 ottobre 2001, n. 245, suppl. ord. n. 239). (14) Cfr. T.A.R. Lombardia, sez. II, 26 ottobre 1987, n. 372, in Riv. Giur. Edil., 1988, I, 156. Sul punto Pallottino, Ancora perplessità sul concetto di ristrutturazione di case di abitazione, in Riv. Amm., 1984, 157; S. Bellomia, Appunti in tema di ordinaria e straordinaria manutenzione, inRiv. Giur. Edil., 1980, II, 147. Più di recente, Tanda, Interventi di ristrutturazione edilizia e di ristrutturazione urbanistica: in particolare l’ipotesi di demolizione e successiva ricostruzione, inRiv. Giur. Edil., 2012, 103. (15) Si noti, peraltro, che secondo la giurisprudenza più recente, la modifica di destinazione d’uso è integrata anche dalla realizzazione di sole opere interne (Cass. pen, sez. III, 16 luglio 2010, n. 27713, in Ced Cass., n. 247919, relativa ad una fattispecie di mutamento in abitazione del sottotetto mediante la predisposizione di impianti tecnologici sottotraccia). In tal senso, è bene però precisare che le cosiddette ‘‘opere interne’’ non sono più previste nel D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, come categoria autonoma d’intervento edilizio sugli edifici esistenti, e rientrano negli interventi di ristrutturazione edilizia quando comportino aumento di unità immobiliari o modifiche dei volumi, dei prospetti e delle superfici ovvero mutamento di destinazione d’uso (in tal senso, si noti: Cass. pen., sez. III, 21 dicembre 2011, n. 47438, in Ced Cass., n. 251637, fattispecie relativa alla realizzazione di un soppalco all’interno di un’unità immobiliare nella quale la Corte ha affermato che per la sua esecuzione è necessario il permesso di costruire o, in alternativa, la denuncia di inizio attività). (16) Così, Cass. pen., sez. III, 24 marzo 2011, n. 11956, in Ced Cass., n. 249774, fattispecie nella quale l’intervento edilizio era consistito nella trasformazione di locali, autorizzati come sottotetti costituenti volumi tecnici in unità immobiliari residenziali, di altezza più elevata rispetto alle previsioni progettuali e di superficie corrispondente al piano sottostante, divise in ambienti separati, muniti di aperture finestrate, dotati di impianti elettrico ed idrico. (17) V., sul punto: Cass. pen., sez. III, 9 marzo 2011, n. 9282, in Ced Cass., n. 249756, fattispecie nella quale l’intervento edilizio era consistito nella trasformazione ad uso abitativo dei sottotetti di numerosi fabbricati in corso di realizzazione, in contrasto con le NTA del PEEP comunale. Urbanistica e appalti 3/2013 359
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16:
c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18:
novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20:
La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22:
colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24:
ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26:
un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28:
Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30:
es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32:
Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34:
Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36:
La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38:
In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40:
po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42:
Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44:
Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46:
Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48:
duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50:
la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52:
di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54:
estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56:
165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58: In house providing In house: il con
Page 59 and 60: ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62: Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64: Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65 and 66: Osservatorio costituzionale a cura
Page 67 and 68: Giurisdizione Il riparto di giurisd
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103 and 104: unicamente con la firma in calce si
Page 105 and 106: Lottizzazione abusiva Trasformazion
Page 107: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 111 and 112: del reato di lottizzazione abusiva
Page 113 and 114: di quelle già esistenti (28). Il r
Page 115 and 116: merita ampia e convinta condivision
Page 117 and 118: zione ma anche per l’esercizio de
Page 119 and 120: INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giov
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?