Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Penale<br />
Giurisprudenza<br />
di una porzione di appartamento (in particolare, un<br />
sottotetto) da destinazione non abitativa a destinazione<br />
abitativa, costituisse mutamento della destinazione<br />
d’uso dell’immobile, legittimando l’emissione<br />
di un provvedimento di sequestro preventivo<br />
(7). Faceva eccezione il caso in cui i lavori, consistenti<br />
nella ristrutturazione di un sottotetto con<br />
variazione della destinazione d’uso, fossero avvenuti<br />
senza modificazioni di superficie o di volume. In tal<br />
caso, infatti, si escludeva la necessità della concessione<br />
edilizia, ritenendosi sufficiente l’autorizzazione<br />
del sindaco, di talché, per effetto del comma 2 dell’art.<br />
10 della L. 28 febbraio 1985, n. 47, la mancata<br />
richiesta di autorizzazione non comportava l’applicazione<br />
del successivo art. 20, cioè di sanzioni<br />
penali, ma soltanto di una sanzione pecuniaria amministrativa<br />
(8). Parte della giurisprudenza, analizzando<br />
più approfonditamente il fenomeno sotto il<br />
profilo giuridico, procedeva all’inquadramento fattuale<br />
nella fattispecie della cd. difformità totale,<br />
muovendo dalla considerazione per la quale doveva<br />
ritenersi esistente un’ipotesi di totale difformità dalla<br />
concessione edilizia nel concorso di quattro condizioni:<br />
1) eccedenza volumetrica; 2) creazione di<br />
un organismo edilizio o di parte di esso; 3) rilevanza<br />
specifica dell’opera; 4) sua autonoma utilizzabilità.<br />
Questi elementi secondo la giurisprudenza, dovevano,<br />
per dare luogo ad una delle due ipotesi di difformità<br />
legislativamente disciplinate, sussistere tutti<br />
contemporaneamente. La ‘‘rilevanza specifica’’, più<br />
precisamente, doveva essere interpretata nel senso<br />
che non ogni superamento dei limiti volumetrici<br />
configurasse il reato de quo, ma soltanto quella che<br />
avesse una notevole consistenza. All’uopo, dunque,<br />
il giudice era tenuto ad avvalersi di un duplice criterio,<br />
e cioè sia di una valutazione assoluta ed oggettiva,<br />
che di altra relativa alla struttura realizzata.<br />
Quanto alla ‘‘autonoma utilizzabilità’’, poi, secondo<br />
tale giurisprudenza, non voleva significare che il<br />
corpo eseguito fosse fisicamente separato, ma soltanto<br />
che desse luogo ad una eccedenza, la quale<br />
non si stemperasse nella globalità dell’organismo,<br />
ma conducesse alla creazione di una struttura precisamente<br />
individuabile e suscettibile di un uso indipendente,<br />
anche se l’accesso allo stesso fosse possibile<br />
esclusivamente attraverso lo stabile principale:<br />
ne derivava, quindi, per tale orientamento, che la<br />
trasformazione di un sottotetto in mansarda integrasse<br />
gli estremi della totale difformità (9). In tal<br />
senso, dunque, ben si comprende perché la giurisprudenza<br />
escludesse che tale tipologia d’intervento<br />
potesse inquadrarsi nel cd. restauro conservativo,<br />
dovendo avvenire quest’ultimo nel rispetto degli<br />
elementi tipologici, formali e strutturali dell’edificio<br />
originario (10). In definitiva, dunque, sotto la vigenza<br />
della L. n. 47/1985 era pacifico che la trasformazione<br />
di un sottotetto in mansarda costituisse<br />
mutamento della destinazione d’uso dell’immobile<br />
per il quale si riteneva necessario il rilascio della<br />
concessione edilizia, in assenza della quale il fatto<br />
integrava l’ipotesi di reato di cui all’art. 20, lett. b),<br />
della L. 28 febbraio 1985 n. 47 (11). La rilevanza<br />
della tipologia dell’intervento edilizio in esame, peraltro,<br />
trascendeva anche la mera violazione urbanistica,<br />
ritenendosi in giurisprudenza che tale intervento,<br />
illecitamente posto in essere, fosse idoneo ad<br />
integrare anche il reato paesaggistico. In tal senso,<br />
infatti, si affermava che ai fini della configurabilità<br />
della fattispecie di cui all’art. 1-sexies, della L. 8<br />
agosto 1985, n. 431, la nozione di alterazione del<br />
paesaggio dovesse essere valutata in relazione alle<br />
modifiche, anche minime, ma apprezzabili (12).<br />
L’impostazione giuridica improntata a qualificare<br />
Note:<br />
(segue nota 6)<br />
co-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie.<br />
Ecologia’’ (in G.U. 2 marzo 1985, n. 53, suppl. ord.).<br />
(7) Così, Cass. pen., sez. III, 10 gennaio 1997, n. 4021, in Ced<br />
Cass., n. 207277; faceva eccezione, si noti, un’isolata decisione<br />
della Suprema Corte, che riteneva rientrare nel novero delle<br />
opere interne non soggette a concessione o autorizzazione, non<br />
integrando pertanto violazione della legge penale, la destinazione<br />
a vani abitabili di locali originariamente utilizzati a fine di<br />
sgombero, ottenuta mediante l’esecuzione di lavori che non determinano<br />
aumento di cubatura o di superficie né mutamento<br />
delle caratteristiche dell’intervento edilizio assentito. Al riguardo,<br />
la Corte sosteneva come non fosse ipotizzabile la trasformazione<br />
d’uso dell’immobile, atteso che la stessa si riteneva configurabile<br />
allorquando l’unità immobiliare, e non i suoi singoli componenti,<br />
fosse adibita ad utilizzazione diversa da quella per la<br />
quale era stata rilasciata la licenza ad edificare (Cass. pen., sez.<br />
III, 23 luglio 1994, n. 8332, in Ced Cass., n. 198780).<br />
(8) Così, Cass. pen., sez. III, 10 dicembre 1987, n. 12660, in<br />
Ced Cass., n. 177236; in senso conforme: Cass. pen., sez. III,<br />
20 dicembre 1989, n. 17645, in Riv. Giur. Edil., 1991, I, 516.<br />
(9) Così, Cass., sez. III, 23 aprile 1990, n. 5891, in Riv. Giur.<br />
Edil., 1991, I, 1185.<br />
(10) Nella specie, si noti, era stato escluso che potesse parlarsi<br />
di restauro conservativo nel caso in cui un tetto a falde era stato<br />
sostituito da un solaio parallelo al terreno ed innalzato lateralmente<br />
al livello massimo d’impostazione del precedente tetto,<br />
in quanto, così facendo, si era conseguito un aumento di volumetria<br />
con l’introduzione di elementi diversi sotto i tre profili<br />
menzionati (tipologici, formali e strutturali) rispetto alle caratteristiche<br />
originali e consentendosi anche una diversa utilizzazione<br />
del sottotetto (Cass. pen., sez. III, 11 novembre 1999, in Ced<br />
Cass., n. 215635).<br />
(11) Giurisprudenza costante: Cass. pen., sez. III, 19 febbraio<br />
2001, n. 6581, in Ced Cass., n. 218702.<br />
(12) Cass., sez. III, 3 marzo 2003, n. 9538, in Giust. Pen., 2004,<br />
II, 168 (fattispecie nella quale le opere eseguite erano esterne e<br />
utilizzate per rendere abitabili i sottotetti).<br />
358 Urbanistica e appalti 3/2013