Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Penale
Giurisprudenza
sis), nell’interesse di (omissis), hanno depositato memorie,
con le quali contestano la fondatezza del ricorso,
chiedendone il rigetto.
Il ricorso non e’ fondato.
2.1 Osserva preliminarmente la Corte che l’accertamento
dell’esistenza di una lottizzazione abusiva costituisce
questione di fatto, sicché ove il provvedimento impugnato
risulti correttamente motivato sul punto, mediante
l’applicazione dei principi di diritto da osservarsi in materia,
non è sindacabile il sede di legittimità. Orbene, il
D.P.R. n. 380 del 2001, art. 30, comma 1, prevede due
ipotesi di lottizzazione abusiva a scopo edificatorio: 1) allorché
vengano iniziate opere che comportino trasformazione
urbanistica ed edilizia dei terreni in violazione delle
prescrizioni degli strumenti urbanistici vigenti o adottati
o comunque stabilite da leggi regionali o statali senza
la prescritta autorizzazione; 2) quando tale trasformazione
venga predisposta attraverso il frazionamento e la
vendita, o atti equivalenti, del terreno in lotti che per le
loro caratteristiche, quali la dimensione in relazione alla
natura del terreno e alla sua destinazione secondo gli
strumenti urbanistici, il numero l’ubicazione o la eventuale
previsione di opere di urbanizzazione ed in rapporto
ad elementi riferiti agli acquirenti denuncino in modo
non equivoco la destinazione a scopo edificatorio. Come
è noto a tali ipotesi l’elaborazione giurisprudenziale ha
aggiunto la fattispecie della lottizzazione mista, rilevante
ai fini della permanenza del reato, che si ravvisa allorché
al frazionamento del terreno faccia seguito l’attività edificatoria
su singoli lotti. È noto inoltre che il reato di
lottizzazione abusiva è stato ravvisato da questa Corte
anche nell’ipotesi di edifici già realizzati, quali alberghi o
strutture residenziali turistico alberghiere, allorché ne
venga predisposto il frazionamento e la vendita delle singole
unità ad uso esclusivamente residenziale in contrasto
con le previsioni dello strumento urbanistico (cfr.,
tra le tante, sez. III, sentenza n. 6396 del 2007 RV
236075). È evidente, infatti, che l’alienazione separata
delle singole unità immobiliari implica necessariamente
il frazionamento del sottostante terreno. Sul punto è stato,
peraltro, precisato da questa Corte che il reato di lottizzazione
abusiva è configurabile, nell’ipotesi in cui lo
strumento urbanistico generale consenta l’utilizzo della
zona ai fini residenziali, in due casi: a) quando il complesso
alberghiero sia stato edificato alla stregua di previsioni
derogatorie non estensibili ad immobili residenziali;
b) quando la destinazione d’uso residenziale comporti un
incremento degli ‘‘standards’’ richiesti per l’edificazione
alberghiera e tali ‘‘standards’’ aggiuntivi non risultino reperibili
ovvero reperiti in concreto (sez. III, 7 marzo
2008, n. 24096, P.M. in proc. Desimine, Rv. 240725).
La trasformazione urbanistica o edilizia del territorio, peraltro,
deve risultare di consistenza tale da incidere in
modo rilevante sull’assetto urbanistico della zona, sia nel
senso d’intervento innovativo sul tessuto urbanistico,
che sotto il profilo della necessità dell’esecuzione di nuove
opere d’urbanizzazione o di potenziamento di quelle
già esistenti, (sez. IV, sentenza 8 luglio 2008, n. 33150,
N. ed altri, RV 240970). Il reato di lottizzazione abusiva
deve, invece, escludersi con riferimento a zone comple-
tamente urbanizzate, mentre è configurabile con riferimento
a zone parzialmente urbanizzate, in cui sussista
un’esigenza di raccordo con il preesistente aggregato abitativo
e di potenziamento delle opere di urbanizzazione,
(sez. III, 26 giugno 2008, n. 37472, B. e altri RV
241097).
2.2 Orbene, l’ordinanza impugnata, al fine di escludere
nel caso in esame l’esistenza del fumus del reato di lottizzazione
abusiva, ha evidenziato che l’edificio è destinato
ad uso residenziale ed ubicato in zona per la quale erano
già previsti interventi di urbanizzazione, mentre ha
escluso che la trasformazione ad uso abitativo delle superfici
costituenti sottotetto dell’immobile sia idonea a
conferire un diverso assetto ad una porzione del territorio
rispetto alla pianificazione originariamente prevista o
renda necessaria la realizzazione di ulteriori opere di urbanizzazione.
La valutazione del giudice di merito in ordine
alla esclusione del fumus del reato di lottizzazione
abusiva non si palesa, pertanto, in contrasto con gli
enunciati principi di diritto. Quanto alla violazione edilizia,
ravvisabile invece nella predetta trasformazione
d’uso del sottotetto dell’edificio, il Tribunale del riesame
ha sostanzialmente escluso l’esistenza delle esigenze cautelari,
rilevando che attualmente non risulta l’esecuzione
di lavori in corso ed, anzi, vi sarebbe stato un ripristino
della destinazione d’uso non residenziale dei predetti locali,
con valutazione di merito che si sottrae anch’essa al
sindacato di legittimità. Il ricorso, pertanto, deve essere
rigettato.
356 Urbanistica e appalti 3/2013