Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

More documents

Recommendations

Info

Osservatorio in sintesi Giurisprudenza purché lo scostamento non sia eccessivo e vengano salvaguardate le retribuzioni dei lavoratori come stabilito in sede di contrattazione collettiva. In sostanza dette tabelle non fissano criteri rigidi e perentori, tali da dar luogo, nel caso di mancato rispetto, all’esclusione automatica dell’offerta, dovendo per contro, in caso di sensibile scostamento, la stazione appaltante disporre la verifica delle anomalie ai sensi dell’art. 86, D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e in linea con il principio codificato dall’art. 55 della direttiva 31 marzo 2004 n. 2004/18/CE. Dà atto che nel caso in esame a questa regola si è attenuta l’Amministrazione che, lungi dall’escludere immediatamente l’impresa ricorrente, ha richiesto a quest’ultima giustificazioni in ordine all’offerta presentata, con particolare riferimento all’indicazione del costo per la manodopera. In sede di contraddittorio l’aggiudicataria ha sostenuto che l’economia dell’offerta rispetto ai valori della tabella ministeriale si spiega con il miglior utilizzo del personale, che è in grado di offrire un numero di ore lavorate superiore a quelle indicate in tabella. Ma ad avviso del Tribunale il rilievo non è convincente atteso che è pacifico che, se per alcune voci le tabelle espongono dati non inderogabili, è altrettanto incontestabile che alle medesime è assegnata la funzione di parametro legale, il che comporta che lo scostamento dalle voci di costo, che nelle tabelle ministeriali risultano derogabili, in tanto può esser accettato, in quanto risulti puntualmente giustificato. Ed una tale dimostrazione deve essere particolarmente rigorosa con riferimento alle cd. ore annue mediamente lavorate dal personale, atteso che tale dato coinvolge eventi (malattie, infortuni, maternità) che non rientrano nella disponibilità dell’impresa e che quindi, per definizione, postulano stime particolarmente prudenziali. La conseguenza è che l’offerta, che si proponga di far conto su un numero di assenze del personale minori rispetto a quelle assunte a livello statistico e su un campione certamente rappresentativo dalle tabelle ministeriali, per essere accettata come plausibile deve essere accompagnata da significativi ed univoci dati probatori che, al di là di generiche affermazioni, sono invece mancati nella fattispecie considerata. PROCESSO AMMINISTRATIVO SUI PRESUPPOSTI PER L’AZIONE REVOCATORIA Consiglio di Stato, Ad. Plen., 10 gennaio 2013, n. 1 - Pres. Trovato - Est. Saltelli L’errore di fatto, idoneo a fondare la domanda di revocazione (ai sensi dell’art. 81 n. 4 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642, ora dell’art. 106 c.p.a., e dell’art. 395, comma 4, c.p.c.) deve essere caratterizzato: a) dal derivare da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio, la quale abbia indotto l’organo giudicante a decidere sulla base di un falso presupposto di fatto, facendo cioè ritenere un fatto documentalmente escluso ovvero inesistente un fatto documentalmente provato; b) dall’attenere ad un punto non controverso e sul quale la decisione non abbia espressamente motivato; c) dall’essere stato un elemento decisivo della decisione da revocare, necessitando perciò un rapporto di causalità tra l’erronea presupposizione e la pronuncia stessa. Inoltre, l’errore deve apparire con immediatezza ed essere di semplice rileva- bilità, senza necessità di argomentazioni induttive o indagini ermeneutiche. L’Adunanza Plenaria viene investita del ricorso per revocazione della pronuncia n. 30/2012 con la quale il massimo organo di giustizia amministrativa aveva affermato il seguente principio di diritto: «Nella gara per l’affidamento di contratti pubblici l’interesse fatto valere dal ricorrente che impugna la sua esclusione è volto a concorrere per l’aggiudicazione nella stessa gara; pertanto, anche nel caso dell’offerta economicamente più vantaggiosa, in presenza del giudicato di annullamento dell’esclusione stessa sopravvenuto alla formazione della graduatoria, il rinnovo degli atti deve consistere nella sola valutazione dell’offerta illegittimamente pretermessa, da effettuarsi ad opera della medesima commissione preposta alla procedura», respingendo uno dei motivi di appello e rimettendo l’affare alla Sezione per la decisione sugli ulteriori motivi di gravame. Le imprese appellanti, seconde classificate nella gara d’appalto conclusasi con il provvedimento di aggiudicazione impugnato, propongono revocazione avverso la citata sentenza per errore di fatto a causa della errata percezione delle peculiari modalità di svolgimento della gara in questione, come definite dalla sua lex specialis, ed in particolare della prescrizione secondo cui le offerte dei concorrenti dovevano essere valutate con il sistema del confronto a coppie. La Plenaria coglie l’occasione per fare il punto sui presupposti del rimedio revocatorio per errore di fatto, concludendo per l’inammissibilità del ricorso per revocazione. Al riguardo, i giudici di Palazzo Spada chiariscono i limiti che devono essere osservati per evitare che il ricorso per revocazione si traduca in un non consentito ulteriore grado di giudizio. L’errore revocatorio sul quale fonda la fase rescindente del rimedio deve essere caratterizzato da una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto meramente materiale degli atti del giudizio, dall’aver inciso su di un punto non controverso, dal rappresentare un elemento fondante della pronuncia, rimosso il quale viene a cadere il ragionamento logico-giuridico che ne è alla base e deve, inoltre, essere immediatamente rilevabile. L’errore di fatto revocatorio si sostanzia quindi in una svista o abbaglio dei sensi che ha provocato l’errata percezione del contenuto degli atti del giudizio, determinando un contrasto tra due diverse proiezioni dello stesso oggetto, l’una emergente dalla sentenza e l’altra risultante dagli atti e documenti di causa: esso pertanto non può confondersi con quello che coinvolge l’attività valutativa del giudice, costituendo il peculiare mezzo previsto dal legislatore per eliminare l’ostacolo materiale che si frappone tra la realtà del processo e la percezione che di essa ha avuto il giudicante, proprio a causa della svista o abbaglio dei sensi. Pertanto, mentre l’errore di fatto revocatorio è configurabile nell’attività preliminare del giudice di lettura e percezione degli atti acquisiti al processo, quanto alla loro esistenza ed al significato letterale, esso non ricorre nell’ipotesi di erroneo, inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali ovvero di anomalia del procedimento logico di interpretazione del materiale probatorio ovvero quando la questione controversa sia stata risolta sulla base di specifici canoni ermeneutici o sulla base di un esame critico della documentazione acquisita, tutte ipotesi queste che danno luogo se mai ad un errore di giudizio, non censurabile mediante la revocazione. 354 Urbanistica e appalti 3/2013
Lottizzazione abusiva Trasformazione di sottotetto in locale abitabile: quando è lottizzazione abusiva? CASSAZIONE PENALE, sez. III, 22 novembre 2012, n. 45732 - Pres. Squassoni - Rel. Lombardi - P.M. in proc. P. La trasformazione di un sottotetto in locale abitabile non è, di per sé, idonea a integrare il reato di lottizzazione abusiva nel caso in cui l’edificio sia destinato a uso residenziale e ubicato in zona per la quale sono previsti interventi di urbanizzazione, non rilevando in senso contrario la mera trasformazione a uso abitativo delle superfici costituenti sottotetto dell’immobile, poiché attività inidonea a conferire un diverso assetto a una porzione del territorio rispetto alla pianificazione originariamente prevista, né rendendo tale attività necessaria la realizzazione di altre opere di urbanizzazione. Fatto e diritto Con la impugnata ordinanza il Tribunale di F. ha rigettato l’appello proposto dal PM avverso il provvedimento del GIP del medesimo Tribunale in data 7 febbraio 2012, con il quale era stata respinta la richiesta del PM di sequestro preventivo di alcuni immobili. In sintesi, la pubblica accusa ha ravvisato la fattispecie della lottizzazione abusiva mista, negoziale e materiale, a seguito dell’accertamento che cinque vani sottotetto, facenti parte del medesimo fabbricato, destinati a ripostiglio a servizio dell’appartamento sottostante, della superficie variabile tra 24 e 39 mq. ciascuno, erano stati trasformati in immobili ad uso abitativo autonomo, mediante la eliminazione del collegamento con l’appartamento sottostante, la realizzazione di un ingresso dal vano scale condominiale e la dotazione di servizi, con successivo frazionamento ed alienazione a terzi. Interventi eseguiti in base a DIA. Altro vano sottotetto era stato destinato dai proprietari ad uso abitativo, di camera da letto, mediante il posizionamento del relativo arredo, senza l’esecuzione di interventi edilizi. Il Tribunale della libertà ha escluso la configurabilità, nel caso in esame, del reato di lottizzazione abusiva, osservando che la modificazione della destinazione d’uso di cinque unità destinate a servizi in unità abitative non appare idonea a conferire un diverso assetto alla pianificazione urbana, dato che le opere di urba- ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI Penale Giurisprudenza Conforme Cass., sez. III, 10 gennaio 1997, n. 4021, in Ced Cass. 207277; Cass., sez. III, 19 febbraio 2001, n. 6581, ivi, 218702; Cass., sez. III, 8 maggio 2007, n. 17359, ivi, 236493; Cass., sez. III, 16 luglio 2010, n. 27713, ivi, 247919; Cass., sez. III, 9 marzo 2011, n. 9282, ivi, 249756 Difforme Cass., sez. III, 23 febbraio 2011, n. 6892, in www.ambientediritto.it; Cass., sez. III, 13 marzo 2008, n. 11259 ivi nizzazione erano già previste dai titoli originari e non comportando la modificazione la necessità per la pubblica amministrazione di realizzare ulteriori opere di urbanizzazione. Le condotte poste in essere dovevano qualificarsi esclusivamente come abuso edilizio. La sanzione della confisca deve riferirsi ad ipotesi di lottizzazione di terreni e delle opere su di essi costruite ovvero di un intero edificio. 2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il PM, che la denuncia per carenza assoluta di motivazione in relazione alle deduzioni formulate con l’atto di appello. Dopo aver riportato l’atto di impugnazione la pubblica accusa, in sintesi, deduce che il Tribunale ha erroneamente escluso il reato di lottizzazione abusiva in base ad un criterio quantitativo, considerata l’estensione complessiva degli immobili di poco più di 150 mq. complessivi, trattandosi di reato di pericolo. La lottizzazione accertata si palesa inoltre idonea ad incidere sul cosiddetto carico urbanistico. Si tratta di interventi che, al di là del formale titolo abilitativo, non potrebbero mai essere autorizzati e si pongono in contrasto con la destinazione programmata del territorio. Peraltro, anche nell’ipotesi in cui venisse configurata la sola violazione edilizia doveva essere disposta la misura cautelare, essendo i lavori ancora in corso di esecuzione in contrasto con le previsioni del regolamento edilizio comunale. L’avv. (omissis), nell’interesse di (omissis), (omissis) e(omissis), e l’avv. (omis- Urbanistica e appalti 3/2013 355
Page 1 and 2:
Antimafia Parcheggi Responsabilità
Page 3 and 4:
La riforma del Codice appalti acura
Page 5 and 6:
Contratti pubblici Speciale pubblic
Page 7 and 8:
In questo quadro la difficoltà di
Page 9 and 10:
fase di ultimazione; b) la non sost
Page 11 and 12:
l’Adunanza Plenaria del Consiglio
Page 13 and 14:
4) Ai sensi dell’art. 101 del cod
Page 15 and 16:
c) Con riferimento alla ipotesi sub
Page 17 and 18:
novembre 2012, n. 24075 dell’AGCM
Page 19 and 20:
La consacrazione del vincolo di per
Page 21 and 22:
colo inderogabile sussiste per gli
Page 23 and 24:
ealizzazione di parcheggi sono appr
Page 25 and 26:
un apposito permesso di costruire (
Page 27 and 28:
Responsabilità Il nuovo quadro nor
Page 29 and 30:
es. collaboratori a progetto e asso
Page 31 and 32:
Anzitutto, è stato integrato l’i
Page 33 and 34:
Detta normativa, e segnatamente i s
Page 35 and 36:
La L. n. 134/2012 è stata pubblica
Page 37 and 38:
In particolare, l’intervento sost
Page 39 and 40:
po temporale, limitando a due anni
Page 41 and 42:
Di modo che, atteso anche l’appro
Page 43 and 44:
Pubblica amministrazione Le novità
Page 45 and 46:
Tale Commissione, istituita con L.
Page 47 and 48:
duazione delle aree a rischio e per
Page 49 and 50:
la funzione di coordinamento inform
Page 51 and 52:
di cui all’art. 11 della L. n. 24
Page 53 and 54: estendendola alle fattispecie richi
Page 55 and 56: 165 del 2001, affidando al Governo
Page 57 and 58: In house providing In house: il con
Page 59 and 60: ché essa sia in grado di risponder
Page 61 and 62: Al riguardo, va chiarito subito che
Page 63 and 64: Le politiche europee sullo sviluppo
Page 65 and 66: Osservatorio costituzionale a cura
Page 67 and 68: Giurisdizione Il riparto di giurisd
Page 69 and 70: alla prestazione professionale nell
Page 71 and 72: Al riguardo è stato anche detto:
Page 73 and 74: La soluzione normativa ex art. 42-b
Page 75 and 76: tuizione concernente l’acquisizio
Page 77 and 78: Osservatorio civile a cura di ANTON
Page 79 and 80: Avverso la sentenza della Corte d
Page 81 and 82: 2.1.1. A seguito dell’intervento
Page 83 and 84: mento legittimerebbero una valutazi
Page 85 and 86: esponsabile unico del procedimento,
Page 87 and 88: mento d’attuazione del codice app
Page 89 and 90: Nota: (segue nota 8) cedimento; c)
Page 91 and 92: dunque, il ripudio della precedente
Page 93 and 94: ne conciliando la convenienza e il
Page 95 and 96: ad hoc solo per l’esame della con
Page 97 and 98: dell’offerta sospettata di anomal
Page 99 and 100: a far sì che le valutazioni dell
Page 101 and 102: Osservatorio amministrativo a cura
Page 103: unicamente con la firma in calce si
Page 107 and 108: IL COMMENTO di Alessio Scarcella *
Page 109 and 110: l’intervento edilizio in esame ne
Page 111 and 112: del reato di lottizzazione abusiva
Page 113 and 114: di quelle già esistenti (28). Il r
Page 115 and 116: merita ampia e convinta condivision
Page 117 and 118: zione ma anche per l’esercizio de
Page 119 and 120: INDICE DEGLI AUTORI D’Angelo Giov
show all

Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?