Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Osservatorio in sintesi<br />
Giurisprudenza<br />
purché lo scostamento non sia eccessivo e vengano salvaguardate<br />
le retribuzioni dei lavoratori come stabilito in sede<br />
di contrattazione collettiva. In sostanza dette tabelle non fissano<br />
criteri rigidi e perentori, tali da dar luogo, nel caso di<br />
mancato rispetto, all’esclusione automatica dell’offerta, dovendo<br />
per contro, in caso di sensibile scostamento, la stazione<br />
appaltante disporre la verifica delle anomalie ai sensi dell’art.<br />
86, D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e in linea con il principio<br />
codificato dall’art. 55 della direttiva 31 marzo 2004 n.<br />
2004/18/CE. Dà atto che nel caso in esame a questa regola<br />
si è attenuta l’Amministrazione che, lungi dall’escludere immediatamente<br />
l’impresa ricorrente, ha richiesto a quest’ultima<br />
giustificazioni in ordine all’offerta presentata, con particolare<br />
riferimento all’indicazione del costo per la manodopera.<br />
In sede di contraddittorio l’aggiudicataria ha sostenuto che<br />
l’economia dell’offerta rispetto ai valori della tabella ministeriale<br />
si spiega con il miglior utilizzo del personale, che è in<br />
grado di offrire un numero di ore lavorate superiore a quelle<br />
indicate in tabella. Ma ad avviso del Tribunale il rilievo non è<br />
convincente atteso che è pacifico che, se per alcune voci le<br />
tabelle espongono dati non inderogabili, è altrettanto incontestabile<br />
che alle medesime è assegnata la funzione di parametro<br />
legale, il che comporta che lo scostamento dalle voci<br />
di costo, che nelle tabelle ministeriali risultano derogabili, in<br />
tanto può esser accettato, in quanto risulti puntualmente<br />
giustificato. Ed una tale dimostrazione deve essere particolarmente<br />
rigorosa con riferimento alle cd. ore annue mediamente<br />
lavorate dal personale, atteso che tale dato coinvolge<br />
eventi (malattie, infortuni, maternità) che non rientrano nella<br />
disponibilità dell’impresa e che quindi, per definizione, postulano<br />
stime particolarmente prudenziali. La conseguenza è<br />
che l’offerta, che si proponga di far conto su un numero di<br />
assenze del personale minori rispetto a quelle assunte a livello<br />
statistico e su un campione certamente rappresentativo<br />
dalle tabelle ministeriali, per essere accettata come plausibile<br />
deve essere accompagnata da significativi ed univoci<br />
dati probatori che, al di là di generiche affermazioni, sono invece<br />
mancati nella fattispecie considerata.<br />
PROCESSO AMMINISTRATIVO<br />
SUI PRESUPPOSTI PER L’AZIONE REVOCATORIA<br />
Consiglio di Stato, Ad. Plen., 10 gennaio 2013, n. 1 - Pres.<br />
Trovato - Est. Saltelli<br />
L’errore di fatto, idoneo a fondare la domanda di revocazione<br />
(ai sensi dell’art. 81 n. 4 del R.D. 17 agosto 1907,<br />
n. 642, ora dell’art. 106 c.p.a., e dell’art. 395, comma 4,<br />
c.p.c.) deve essere caratterizzato: a) dal derivare da una<br />
pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto<br />
meramente materiale degli atti del giudizio, la quale<br />
abbia indotto l’organo giudicante a decidere sulla base<br />
di un falso presupposto di fatto, facendo cioè ritenere<br />
un fatto documentalmente escluso ovvero inesistente<br />
un fatto documentalmente provato; b) dall’attenere ad<br />
un punto non controverso e sul quale la decisione non<br />
abbia espressamente motivato; c) dall’essere stato un<br />
elemento decisivo della decisione da revocare, necessitando<br />
perciò un rapporto di causalità tra l’erronea presupposizione<br />
e la pronuncia stessa. Inoltre, l’errore deve<br />
apparire con immediatezza ed essere di semplice rileva-<br />
bilità, senza necessità di argomentazioni induttive o indagini<br />
ermeneutiche.<br />
L’Adunanza Plenaria viene investita del ricorso per revocazione<br />
della pronuncia n. 30/2012 con la quale il massimo organo<br />
di giustizia amministrativa aveva affermato il seguente<br />
principio di diritto: «Nella gara per l’affidamento di contratti<br />
pubblici l’interesse fatto valere dal ricorrente che impugna la<br />
sua esclusione è volto a concorrere per l’aggiudicazione nella<br />
stessa gara; pertanto, anche nel caso dell’offerta economicamente<br />
più vantaggiosa, in presenza del giudicato di annullamento<br />
dell’esclusione stessa sopravvenuto alla formazione<br />
della graduatoria, il rinnovo degli atti deve consistere<br />
nella sola valutazione dell’offerta illegittimamente pretermessa,<br />
da effettuarsi ad opera della medesima commissione<br />
preposta alla procedura», respingendo uno dei motivi di<br />
appello e rimettendo l’affare alla Sezione per la decisione sugli<br />
ulteriori motivi di gravame. Le imprese appellanti, seconde<br />
classificate nella gara d’appalto conclusasi con il provvedimento<br />
di aggiudicazione impugnato, propongono revocazione<br />
avverso la citata sentenza per errore di fatto a causa<br />
della errata percezione delle peculiari modalità di svolgimento<br />
della gara in questione, come definite dalla sua lex specialis,<br />
ed in particolare della prescrizione secondo cui le offerte<br />
dei concorrenti dovevano essere valutate con il sistema del<br />
confronto a coppie.<br />
La Plenaria coglie l’occasione per fare il punto sui presupposti<br />
del rimedio revocatorio per errore di fatto, concludendo<br />
per l’inammissibilità del ricorso per revocazione. Al riguardo,<br />
i giudici di Palazzo Spada chiariscono i limiti che devono essere<br />
osservati per evitare che il ricorso per revocazione si<br />
traduca in un non consentito ulteriore grado di giudizio. L’errore<br />
revocatorio sul quale fonda la fase rescindente del rimedio<br />
deve essere caratterizzato da una pura e semplice errata<br />
od omessa percezione del contenuto meramente materiale<br />
degli atti del giudizio, dall’aver inciso su di un punto non controverso,<br />
dal rappresentare un elemento fondante della pronuncia,<br />
rimosso il quale viene a cadere il ragionamento logico-giuridico<br />
che ne è alla base e deve, inoltre, essere immediatamente<br />
rilevabile.<br />
L’errore di fatto revocatorio si sostanzia quindi in una svista<br />
o abbaglio dei sensi che ha provocato l’errata percezione del<br />
contenuto degli atti del giudizio, determinando un contrasto<br />
tra due diverse proiezioni dello stesso oggetto, l’una emergente<br />
dalla sentenza e l’altra risultante dagli atti e documenti<br />
di causa: esso pertanto non può confondersi con quello che<br />
coinvolge l’attività valutativa del giudice, costituendo il peculiare<br />
mezzo previsto dal legislatore per eliminare l’ostacolo<br />
materiale che si frappone tra la realtà del processo e la percezione<br />
che di essa ha avuto il giudicante, proprio a causa<br />
della svista o abbaglio dei sensi.<br />
Pertanto, mentre l’errore di fatto revocatorio è configurabile<br />
nell’attività preliminare del giudice di lettura e percezione degli<br />
atti acquisiti al processo, quanto alla loro esistenza ed al<br />
significato letterale, esso non ricorre nell’ipotesi di erroneo,<br />
inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali<br />
ovvero di anomalia del procedimento logico di interpretazione<br />
del materiale probatorio ovvero quando la questione<br />
controversa sia stata risolta sulla base di specifici canoni<br />
ermeneutici o sulla base di un esame critico della documentazione<br />
acquisita, tutte ipotesi queste che danno luogo<br />
se mai ad un errore di giudizio, non censurabile mediante la<br />
revocazione.<br />
354 Urbanistica e appalti 3/2013