Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Osservatorio in sintesi
Giurisprudenza
purché lo scostamento non sia eccessivo e vengano salvaguardate
le retribuzioni dei lavoratori come stabilito in sede
di contrattazione collettiva. In sostanza dette tabelle non fissano
criteri rigidi e perentori, tali da dar luogo, nel caso di
mancato rispetto, all’esclusione automatica dell’offerta, dovendo
per contro, in caso di sensibile scostamento, la stazione
appaltante disporre la verifica delle anomalie ai sensi dell’art.
86, D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e in linea con il principio
codificato dall’art. 55 della direttiva 31 marzo 2004 n.
2004/18/CE. Dà atto che nel caso in esame a questa regola
si è attenuta l’Amministrazione che, lungi dall’escludere immediatamente
l’impresa ricorrente, ha richiesto a quest’ultima
giustificazioni in ordine all’offerta presentata, con particolare
riferimento all’indicazione del costo per la manodopera.
In sede di contraddittorio l’aggiudicataria ha sostenuto che
l’economia dell’offerta rispetto ai valori della tabella ministeriale
si spiega con il miglior utilizzo del personale, che è in
grado di offrire un numero di ore lavorate superiore a quelle
indicate in tabella. Ma ad avviso del Tribunale il rilievo non è
convincente atteso che è pacifico che, se per alcune voci le
tabelle espongono dati non inderogabili, è altrettanto incontestabile
che alle medesime è assegnata la funzione di parametro
legale, il che comporta che lo scostamento dalle voci
di costo, che nelle tabelle ministeriali risultano derogabili, in
tanto può esser accettato, in quanto risulti puntualmente
giustificato. Ed una tale dimostrazione deve essere particolarmente
rigorosa con riferimento alle cd. ore annue mediamente
lavorate dal personale, atteso che tale dato coinvolge
eventi (malattie, infortuni, maternità) che non rientrano nella
disponibilità dell’impresa e che quindi, per definizione, postulano
stime particolarmente prudenziali. La conseguenza è
che l’offerta, che si proponga di far conto su un numero di
assenze del personale minori rispetto a quelle assunte a livello
statistico e su un campione certamente rappresentativo
dalle tabelle ministeriali, per essere accettata come plausibile
deve essere accompagnata da significativi ed univoci
dati probatori che, al di là di generiche affermazioni, sono invece
mancati nella fattispecie considerata.
PROCESSO AMMINISTRATIVO
SUI PRESUPPOSTI PER L’AZIONE REVOCATORIA
Consiglio di Stato, Ad. Plen., 10 gennaio 2013, n. 1 - Pres.
Trovato - Est. Saltelli
L’errore di fatto, idoneo a fondare la domanda di revocazione
(ai sensi dell’art. 81 n. 4 del R.D. 17 agosto 1907,
n. 642, ora dell’art. 106 c.p.a., e dell’art. 395, comma 4,
c.p.c.) deve essere caratterizzato: a) dal derivare da una
pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto
meramente materiale degli atti del giudizio, la quale
abbia indotto l’organo giudicante a decidere sulla base
di un falso presupposto di fatto, facendo cioè ritenere
un fatto documentalmente escluso ovvero inesistente
un fatto documentalmente provato; b) dall’attenere ad
un punto non controverso e sul quale la decisione non
abbia espressamente motivato; c) dall’essere stato un
elemento decisivo della decisione da revocare, necessitando
perciò un rapporto di causalità tra l’erronea presupposizione
e la pronuncia stessa. Inoltre, l’errore deve
apparire con immediatezza ed essere di semplice rileva-
bilità, senza necessità di argomentazioni induttive o indagini
ermeneutiche.
L’Adunanza Plenaria viene investita del ricorso per revocazione
della pronuncia n. 30/2012 con la quale il massimo organo
di giustizia amministrativa aveva affermato il seguente
principio di diritto: «Nella gara per l’affidamento di contratti
pubblici l’interesse fatto valere dal ricorrente che impugna la
sua esclusione è volto a concorrere per l’aggiudicazione nella
stessa gara; pertanto, anche nel caso dell’offerta economicamente
più vantaggiosa, in presenza del giudicato di annullamento
dell’esclusione stessa sopravvenuto alla formazione
della graduatoria, il rinnovo degli atti deve consistere
nella sola valutazione dell’offerta illegittimamente pretermessa,
da effettuarsi ad opera della medesima commissione
preposta alla procedura», respingendo uno dei motivi di
appello e rimettendo l’affare alla Sezione per la decisione sugli
ulteriori motivi di gravame. Le imprese appellanti, seconde
classificate nella gara d’appalto conclusasi con il provvedimento
di aggiudicazione impugnato, propongono revocazione
avverso la citata sentenza per errore di fatto a causa
della errata percezione delle peculiari modalità di svolgimento
della gara in questione, come definite dalla sua lex specialis,
ed in particolare della prescrizione secondo cui le offerte
dei concorrenti dovevano essere valutate con il sistema del
confronto a coppie.
La Plenaria coglie l’occasione per fare il punto sui presupposti
del rimedio revocatorio per errore di fatto, concludendo
per l’inammissibilità del ricorso per revocazione. Al riguardo,
i giudici di Palazzo Spada chiariscono i limiti che devono essere
osservati per evitare che il ricorso per revocazione si
traduca in un non consentito ulteriore grado di giudizio. L’errore
revocatorio sul quale fonda la fase rescindente del rimedio
deve essere caratterizzato da una pura e semplice errata
od omessa percezione del contenuto meramente materiale
degli atti del giudizio, dall’aver inciso su di un punto non controverso,
dal rappresentare un elemento fondante della pronuncia,
rimosso il quale viene a cadere il ragionamento logico-giuridico
che ne è alla base e deve, inoltre, essere immediatamente
rilevabile.
L’errore di fatto revocatorio si sostanzia quindi in una svista
o abbaglio dei sensi che ha provocato l’errata percezione del
contenuto degli atti del giudizio, determinando un contrasto
tra due diverse proiezioni dello stesso oggetto, l’una emergente
dalla sentenza e l’altra risultante dagli atti e documenti
di causa: esso pertanto non può confondersi con quello che
coinvolge l’attività valutativa del giudice, costituendo il peculiare
mezzo previsto dal legislatore per eliminare l’ostacolo
materiale che si frappone tra la realtà del processo e la percezione
che di essa ha avuto il giudicante, proprio a causa
della svista o abbaglio dei sensi.
Pertanto, mentre l’errore di fatto revocatorio è configurabile
nell’attività preliminare del giudice di lettura e percezione degli
atti acquisiti al processo, quanto alla loro esistenza ed al
significato letterale, esso non ricorre nell’ipotesi di erroneo,
inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali
ovvero di anomalia del procedimento logico di interpretazione
del materiale probatorio ovvero quando la questione
controversa sia stata risolta sulla base di specifici canoni
ermeneutici o sulla base di un esame critico della documentazione
acquisita, tutte ipotesi queste che danno luogo
se mai ad un errore di giudizio, non censurabile mediante la
revocazione.
354 Urbanistica e appalti 3/2013