Sommario - Shop - Wolters Kluwer Italia

Amministrativa
Giurisprudenza
Nel caso qui in commento, invece, come si è
detto, il Collegio, forse per la già formulata ‘‘minaccia’’
risarcitoria gravante sull’amministrazione e perciò
per la prevedibile compromissione della imparzialità
o comunque serenità di giudizio, ha ritenuto
preclusa la rivalutazione virtuale della congruità
dell’offerta.
Dovendo, a questo punto, fare i conti con la impossibilità
di accertare la spettanza del diritto all’aggiudicazione,
ha adottato la soluzione di compromesso
consistente nel riconoscere comunque il danno
da mancato utile, ridotto però equitativamente
al 50% di quanto l’impresa avrebbe ottenuto qualora
si fosse potuto invece accertare il suo pieno diritto
all’aggiudicazione, per «l’insuperabile dubbiezza
dell’esito del subprocedimento di verifica dell’anomalia»,
come detto ritenuto non ripetibile.
Detta soluzione equitativa, certamente pragmatica
e funzionale, per un verso si pone però in controtendenza
rispetto all’attuale orientamento che,
anche a seguito dell’avvento dell’art. 124 del codice
del processo amministrativo (34), induce ad abban-
donare i metodi di liquidazione presuntivi e ad esigere
concreta prova del danno e perciò ancor prima
del nesso di causalità; per altro verso non tiene
conto della possibilità, nei limiti sopra indicati, di
affidare la verifica ‘‘virtuale’’ della congruità dell’offerta
a un organo terzo, quale potrebbe essere un
consulente affidatario di un incarico di CTU ai soli
fini della delibazione della domanda risarcitoria.
Note:
(segue nota 33)
camente più vantaggiosa al riscontro dell’illegittimità della valutazione
delle offerte tecniche non consegua necessariamente
l’annullamento dell’intera gara», e che «le offerte sono ormai
cristallizzate, per cui, non potendo mutare, ben è possibile apprezzarle
nuovamente senza violare la par condicio che è il valore
protetto dalla segretezza delle offerte medesime, mentre il rischio
di condizionamenti del giudizio della commissione è evitabile
mediante l’analiticità della motivazione e la compiutezza della
verbalizzazione, alle quali essa è chiamata nel rinnovare il giudizio».
(34) Comma 2: «Se il giudice non dichiara l’inefficacia del contratto
dispone il risarcimento del danno per equivalente, subito
e provato».
350 Urbanistica e appalti 3/2013