guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

Corte è invero assai facile, agevolato come esso è dalla continua manipolazione e
ricomposizione che la Corte stessa ha fatto dei propri precedenti. Sulla base dei principi
elaborati nei primi anni e descritti poche pagine sopra, si è innestato un tronco
costituito dalle dottrine: a) del rapporto che collega gli artt. 3 e 42 Cost.; b) del
carattere espropriativo di ogni limitazione della proprietà che incida sulla destinazione
«naturale», in un dato momento storico, del bene ovvero che ne comprima
notevolmente il valore di scambio; c) della legittimità costituzionale del mancato indennizzo
in caso di individuazione «oggettiva» e riconoscibile «a priori» di una categoria
di beni e di disciplina generale del regime di appartenenza (salva la difficoltà
di comporre questa dottrina con le precedenti: difficoltà che si risolve in una
ulteriore zona di discrezionalità che la Corte riserva al proprio sindacato); d) della
possibilità che la garanzia della proprietà si estenda sino al illegittimare discipline
legali di rapporti contrattuali.
Ma oltre a una interpretazione unificatrice sotto il profilo dogmatico, credo sia
opportuna (al fine di individuare linee di tendenza della elaborazione della disciplina
della disciplina costituzionale della proprietà da parte della Corte, anche nelle
proiezioni future) anche un interpretazione unificatrice sotto il profilo delle scelte
politiche. Ciò è tanto più opportuno se si ritiene sia vero che, attraverso i suoi
interventi, la Corte ha potuto ritagliare al proprio sindacato una larga zona di discrezionalità:
dato che proprio nelle zone di discrezionalità possono più agevolmente
perseguirsi delle politiche del diritto.
Credo sia ragionevole, sotto questo profilo, una ipotesi interpretativa che faccia
riferimento agli interessi che attraverso l elaborazione della Corte hanno trovato
in diverso grado soddisfazione nella disciplina costituzionale della proprietà.
L interesse proprietario meno favorito appare quello della proprietà terriera, almeno
in un primo momento, in occasione della riforma agraria; l interesse proprietario
più favorito appare quello della proprietà di aree urbane edificabili, almeno dal
momento della discussione sulla l. 167. L interesse pubblico più favorito appare quello
di minor costo possibile della politica autostradale: esso infatti prevale sul più favorito
interesse privato, che è quello della edificabilità dei suoli. Favorito è anche l interesse
pubblico al paesaggio. Decisamente sfavorito è l interesse pubblico al minor
costo delle aree per il verde e per l edilizia economica e popolare (l interesse invece
che era il più accanitamente perseguito in alcuni anni, dal legislatore ordinario). Se
si passa dal censimento degli interessi tutelati dalla disciplina costituzionale della proprietà
elaborata dalla Corte alla disposizione degli interventi formativi di questa disciplina
su un parametro diacronico, e si mettono in relazione gli interventi della Corte
con i coevi atteggiamenti del potere politico, si può constatare quanto segue. Nei
primi anni di attività, la Corte ha assecondato la riforma agraria in collaborazione del
potere politico; nell ultimo periodo la Corte ha ostacolato la politica urbanistica dei
vari governi di centrosinistra, pur assecondandone la politica autostradale con interventi
atti a mantenerne meno costoso il perseguimento e ha esteso la tutela del proprietario
dal proprietario urbano al proprietario terriero agricolo in occasione delle
norme sui contratti agrari; infine, la Corte si è mostrata insensibile agli interessi dell amministrazione
militare e, per contro, progressivamente sensibile alla tutela del
paesaggio e delle bellezze naturali (nelle zone turistiche ed extraurbane).
Occorre ora, per concludere il discorso sulla interpretazione storica dell attività
della Corte, considerare il rapporto tra la Costituzione formale nel suo dettato, la
disciplina costituzionale della proprietà elaborata dalla Corte, e il contesto storicopolitico
degli anni successivi al 1973. Questa considerazione permette, credo, di mostrare
l astrattezza di molte prese di posizione di moda tra i giuristi, e, per contro
l estrema importanza strutturale della disciplina della proprietà elaborata dalla
Corte.
Se consideriamo il documento costituzionale (nelle sue parti che afferiscono immediatamente
alla proprietà) in modo globale, e come fonte di direttive di politica
economica, non si può evitare (né è stata evitata) l impressione che i termini in cui
esso si esprime, cioè in cui esso fu redatto, si riferiscano a dibattiti politici oramai
obsoleti o per lo meno obsolescenti. Ciò sotto un duplice profilo: della sempre presente
contrapposizione tra «pubblico» e «privato», e della sovente presente concezione
agricolo-fondiaria della proprietà o del suo soggetto. Tale impressione è da un
lato fondata, e da un lato ingannevole.
La contrapposizione tra «pubblico» e «privato» è presente nella formula dell art.
42 che distribuisce proprietà in proprietà pubblica e proprietà privata e appartenenza
42