guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

e precisamente delineata da un provvedimento legislativo (problema della discrezionalità
amministrativa e dei rapporti tra privato e P.A.).
Talvolta la Corte ha precisato il significato di «funzione sociale» e l ambito dei
poteri del proprietario facendo appello alla coscienza sociale, cioè al comune
sentire dei cittadini in merito a uno specifico problema. Questo riferimento alla
coscienza sociale (di cui la Corte si è accollata il compito di rilevazione e di
interpretazione) è tuttavia molto pericoloso: la «coscienza sociale» è parametro
troppo vago e generico, e quindi indecifrabile, per poter essere assunto a criterio
direttivo dei limiti di intervento del legislatore in materia di proprietà privata,
e come «barometro» per indicare fino a qual punto tale intervento trova
consensi nel pubblico. Né si può sostenere che la coscienza sociale sia, alla stregua
delle clausole generali, una «valvola» che il giudice può azionare determinandone
di volta in volta l esatto contenuto, perché l espressione appartiene al
linguaggio giuridico in senso lato, ma non a quello legislativo. Non vi sono norme,
particolarmente in materia di proprietà, che fanno riferimento alla coscienza
sociale come a un parametro di cui il giudice deve tenere conto nell apprezzamento
dei limiti imposti alla proprietà.
L attività della Corte Costituzionale in materia di proprietà è stata oggetto di
numerosissime analisi, che ne hanno posto in luce anche la tecnica assai articolata
di elaborazione delle sentenze «delega», con le quali la Corte ha richiamato
l attenzione del legislatore sui problemi delicati e gravi che avrebbero dovuto
presupporre una soluzione legislativa, dalla quale emergessero direttive
politiche precise in ordine alla interpretazione delle norme, alle sentenze interpretative,
di rigetto, di accoglimento, parziale o totale. Di queste tecniche,
esaminate in un ampio e prezioso studio di Gustavo Zagrebelsky non si può qui
fare cenno. Si può invece richiamare un altro modo o livello di lettura delle sen-
tenze della Corte in tema di proprietà: il livello di lettura che mette in rilievo gli
interessi di volta in volta tutelati dalla Corte.
Osserva Giovanni Tarello:
Uno dei modi per indicare i limiti delle periodizzazioni e degli schemi di valutazione
sopra menzionati è quello di considerare un singolo settore d intervento della
Corte. Poiché molto sovente quelle periodizzazioni e quegli schemi di valutazione sono
generalizzazioni di discorsi svolti a proposito dei diritti di libertà, considereremo
per contrasto un settore di intervento nel campo dei rapporti economici. Sceglieremo
la proprietà (o, se più piace, «le» proprietà)e terremo conto di un arco storico
che va dal 1957 (le prime pronunce rilevanti della Corte) al 1972.
Osserviamo subito che, a prima vista, nessuna frattura può individuarsi nell attività
della Corte in questo settore nel periodo tra il 1956 e il 1964 (e in particolare
tra il periodo della presidenza De Nicola e quelli delle successive presidenze). Il
gruppo delle sentenze rilevanti sono undici (60/1957; 61/1957; 3/1958; 33/1958;
78/1958; 41/1959; 67/1959; 5/1960; 7/1962; 91/1963; 64/1964). La linea di adesione
agli indirizzi del governo è continua; sembra ma è apparenza incrinarsi a
un certo momento (sent. 78/1958 sull imponibile di mano d opera), momento che
però cade durante la presidenza Azzariti e non durante la presidenza De Nicola; la
Corte tende ad accrescere, nelle formule, i propri poteri di intervento mentre nella
sostanza sostiene l azione del governo (specialmente in materia di riforma agraria,
e in genere di legislazione agraria) anche attraverso una concezione rigorosa
della garanzia dell art. 42, co. 3° Cost.
La Corte infine elabora una complessa dottrina della disciplina costituzionale della
proprietà, cioè una «politica del diritto di proprietà». Si tratta di un quadro unitario
sia sotto il profilo concettuale che sotto quello teleologico. Possiamo tratteggiarlo
in un piccolo numero di punti fondamentali che costituiscono «la dottrina
della proprietà» (o della sua disciplina costituzionale) della Corte nel suo primo periodo
di attività, che va fino al 1964.
1. La proprietà è disciplinata dall art. 42 Cost., e la proprietà agraria è disciplinata
dall art. 44 Cost.; la disciplina costituzionale è tendenzialmente completa, e potrebbe
trovare applicazione anche in mancanza di legislazione ordinaria.
40