guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

un valore in più di un senso diverso.
Per cogliere il significato del riferimento alla funzione sociale, è necessario rifarsi
non tanto all uso di una formula verbale, come tale disponibile per interpretazioni
assai diverse, quanto proprio al quadro d insieme che viene via via componendosi
e che, allontanandosi gradatamente dalle primitive formulazioni di Taviani,
fa cambiare di segno pure alla nozione di funzione sociale. Cade, anzitutto, il collegamento
tra proprietà e libertà, tra proprietà e affermazione della persona. Alle decise
critiche del presidente della III Sottocommissione, il socialista (poi socialdemocratico)
on. Ghidini e del comunista on. Assennato, gli onorevoli Dominedò e
Fanfani rispondono mettendo l accento sul fatto che solo affermando quel tipo di
collegamenti è possibile impedire che la proprietà diventi strumento per sopraffare
l altrui personalità e libertà, cercando così di rassicurare gli oppositori sull inesistenza
di una volontà di tornare comunque a una concezione strettamente individualistica
della proprietà. È percepito, comunque, il rischio di lasciar persistere un
equivoco, tanto che l on. Fanfani è indotto a dichiarare che «se si potesse dimostrare
che tali frasi tentano a riportarci ai principi del 1789 sarebbe opportuno lasciarle cadere;
ma se esse dovessero servire a limitare la proprietà privata e a sgombrare il terreno
con la sua più accentuata limitazione a vantaggio della collettività, è opportuno
che siano mantenute». Accogliendo in sostanza proprio questo ultimo invito,
l on. Taviani, nella seduta successiva, modifica la sua proposta, presentando un testo
dal quale sono scomparsi del tutto i riferimenti alla libertà e alla affermazione
della persona.
A questo punto la discussione imbocca la seconda delle vie che caratterizzarono
il dibattito davanti alla III Sottocommissione, concentrandosi sulla questione della
formula da adottare per ciò che riguarda il riconoscimento della proprietà: se, cioè,
questo debba provenire dallo Stato, dalla Costituzione stessa o dalla legge. L opinione
di Taviani è netta: dev essere la Costituzione a effettuare tale riconoscimento,
intendendosi con ciò che «la legge non può abolire una qualsiasi proprietà privata.
Se una legge facesse questo, sarebbe incostituzionale». Rispondendo a una precisa
domanda dell on. Assennato, che si chiedeva come mai il relatore attribuisse tanta
importanza alla distinzione tra legge e Costituzione, per abolirla occorrerebbe fare
una nuova Costituzione». Su questo punto i costituenti democristiani tornano con
insistenza, malgrado che lo stesso on. Assennato avesse osservato che,«se la Costituzione
stabilisce che è la legge che deve garantire la proprietà, la legge anche modificata,
non potrà mai opprimere l oggetto la cui tutela è stata a essa affidata». Infatti,
l on. Dominedò insiste sulla proprietà come diritto fondamentale, sottolineando
che, in quanto tale, deve essere garantita dalla stessa Carta costituzionale; e l on. Taviani
definisce «un esigenza imprescindibile» per il suo gruppo il fatto che sia lo Stato
a riconoscere e garantire la proprietà privata. E la III Sottocommissione si attesta
su quest ultima linea, così implicitamente accogliendo la tesi secondo cui l affidare
alla legge soltanto la garanzia della proprietà privata avrebbe rappresentato un sostanziale
indebolimento degli strumenti di tutela.
(S. Rodotà, La proprietà all assemblea costituente, in Pol. dir., 1979, pp. 413-418).
2. Le diverse letture dell art. 42 Cost.
I lavori dell Assemblea Costituente hanno determinato, in qualche modo, anche
le letture successive della norma: anche se, come tali, possono soltanto assumersi
quale dato per arricchire l interpretazione storica del disposto dell art.
42, acquisendo la norma una propria vita autonoma, è agevole intendere come
le posizioni che già nella sua formulazione si erano scontrate, ritornano ora
in modo più o meno netto nella esegesi proposta dalla dottrina e dalla giurisprudenza.
Dell art. 42 Cost. si possono fare diverse letture, di cui Giovanni Tarello indica almeno
sei modelli:
1) Il diritto (naturale) di proprietà privata è riconosciuto e garantito dalla legge
a tutti i cittadini.
2) Il diritto di proprietà privata (come disciplinato dal c.c.) sarà anche in futuro
regolato dalla sola legge formale.
4