guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

appropriazione dei beni economici da parte degli individui; deve rispettare la libertà
di movimento dei meccanismi economici di accumulazione capitalistica e delle attività
che a tali meccanismi corrispondono. Ora, poiché anche tali attività sono frequentemente
dannose per i diritti patrimoniali, ecco che il sistema non può più proteggere
a tutti i costi tali diritti, ma deve fare in modo che la barriera normativa creata
a tutela di questi presenti dei varchi: varchi di libera aggressione aree di «danno lecito
» a quei diritti soggettivi, corrispondenti, appunto, alle attività che devono essere
libere. Ed è chiaro che simili esigenze si impongano particolarmente all insieme
dei «reati contro il patrimonio», ove, per definizione, la legge si occupa di azioni umane
che di regola comportano circolazione intersoggettiva di ricchezza.
Il sistema «rompe» allora col principio della tutela dei diritti soggettivi patrimoniali,
pur formalmente affermato: nell effettiva operativa dei «reati contro il patrimonio
», il diritto soggettivo patrimoniale e l individuo che ne è titolare, vengono
subordinati alle esigenze economiche complessive, o se si vuole delle classi egemoni:
le esigenze di tutela dei primi cedono davanti alle esigenze di libertà delle seconde.
Correlativamente, il sistema «rompe» anche col principio «dell equivalenza»
e della «necessità della pena» e introduce una differenziazione effettua una selezione
di trattamento giuridico-penale fra le varie attività umane dannose (cioè, fra
le varie condotte lesive) di diritti soggettivi patrimoniali. Differenziazione, selezione
di trattamento che è compiuta in base alla forma, al tipo, alla morfologia della condotta
umana: la forma esteriore della condotta viene valutata in termini oggettivo economici,
in rapporto alla relazione di vicinanza/lontananza ovvero di
funzionalità/disfunzionalità in cui la condotta si trova rispetto all ordine economico,
rispetto ai processi di accumulazione capitalistici. In base a questo canone costruttivo,
a parità di dolo e di evento lesivo, alcune condotte estranee a meccanismi
economici fondamentali sono punite, mentre altre che ricalcano
morfologicamente tali meccanismi non lo sono.
Ed al proposito, non parliamo di un area di non contenuto del sistema dei «reati
contro il patrimonio».
Una seconda dimensione che definiamo di sicurezza.
Al sistema è attribuita la funzione di colpire, di reprimere, penalmente gli attacchi
portati al dominio economico di classe: cioè di intervenire, graduando la frequenza e
il rigore repressivo in rapporto alla pericolosità che una determinata condotta umana
manifesta, non per il diritto soggettivo patrimoniale, ma per il dominio economico
di classe. Allora, il sistema «rompe» di nuovo col principio della tutela dei
diritti soggettivi patrimoniali, anche se in una dimensione diversa da quella prima vista:
le esigenze politiche complessive, o se si vuole delle classi egemoni, trascendono
nell effettività operativa del sistema dei «reati contro il patrimonio», le esigenze di
tutela dell individuo e dei suoi diritti soggettivi patrimoniali. Correlativamente, il sistema
«rompe» anche col principio «dell equivalenza» e della «proporzionalità» e introduce
una differenziazione effettua una selezione di trattamento giuridico-penale
fra le varie attività umane dannose (cioè, fra le varie condotte lesive) di diritti
soggettivi patrimoniali. Differenziazione e selezione di trattamento che è compiuta,
anche qui, in base alla forma, al tipo, alla morfologia della condotta umana: ma questa
volta, la forma esteriore della condotta verrà valutata in termini soggettivo-sintomatici,
in rapporto alla pericolosità/innocua soggettiva, d autore, che per i rapporti e per
l ordine sociale essa condotta rivela. Ed in base a questo canone costruttivo, a parità
di dolo e di evento lesivo. Alcune condotte vengono punite più di altre.
In entrambe le dimensioni, non c è più coincidenza fra gli interessi del singolo e
quelli che il sistema penale persegue. La dialettica, esistente all interno dell illecito
penale, fra «privato» e «pubblico»; fra rapporto giuridico e rapporto sociale; fra tutela
neutra di un individuo e difesa politica di un dominio di classe; fra «oggetto specifico
» e «oggetto generico» del reato, è una dialettica che si risolve a totale vantaggio
del secondo termine e a scapito del primo.
Ciò provoca immediatamente la svalutazione della categoria tecnica «evento di lesione
», intimamente legata al «privato» e all individuo, e la rivalutazione di altri fattori:
sopratutto, come vedremo, della categoria «condotta», la quale diviene uno
strumento decisivo per effettuare quelle differenziazioni di trattamento giuridicopenale
di cui si è detto.
(Sgubbi, Uno studio sulla tutela penale del matrimonio, cit., p. 33 ss.).
32