guido alpa,mario bessone,andrea fusaro - Amministrazione in ...

neppure vengono a esistere se manca il provvedimento conformativo dell autorità.
La funzione sociale si situa quindi in un luogo intermedio tra la funzione in
senso giuridico e il c.d. limite esterno (dato e non concesso che tale nozione sia accettabile):
la difficoltà dell euristica sta nel fatto che sono qui necessarie nuove categorie,
le vecchie non essendo più adeguate.
(M.S. Giannini, Basi costituzionali della proprietà privata, in Pol. dir., 1971, pp. 475-
477).
4. La funzione sociale della proprietà. Profili storici e ideologici
Quanto poi alle differenze che si pongono tra riserva di legge nello Statuto Albertino
e riserva di legge nella Costituzione, è agevole osservare come, nel secolo
scorso, la proprietà privata pure cardine del sistema di laissez faire, godesse
di una garanzia meno forte di quella apprestata attualmente.
Osserva Rodolfo. Sacco:
C è da domandarsi come si sia potuta conciliare l offesa recata alla proprietà dai
regolamenti con il rispetto sentitissimo nel 1865, della priorità morale delle norme
costituzionali. La risposta al quesito non è facile, perché i costituzionalisti, i parlamentari
e i politici dell epoca non si sono curati di farci conoscere le loro idee in
proposito. Lavorando sulla base di congetture e di intuizioni, si può pensare che la
risposta stia in questo: che la soggezione della proprietà a piani regolatori e regolamenti
edilizi non era considerata una di quelle «violazioni» contro cui aveva reagito
la rivoluzione liberale. Guardando con gli occhi di oggi gli atteggiamenti di allora,
noi notiamo che istintivamente i giuristi di cento anni fa identificavano le
violazioni indebite della proprietà con tutto e solo ciò che fosse un reliquato dei privilegi
feudali, o dei fenomeni corporativi, comunitari; non, invece, con vincoli reciproci,
dettati da effettive esigenze collettive, specie se adottati con regolamenti comunali
(di origine pertanto popolare).
Certo può rimanere significativo, dal punto di vista del sistema delle fonti, che un
semplice regolamento potesse comprimere un diritto garantito inviolabile dalla Costituzione.
Certo però rimane significativo, dal punto di vista del sistema delle fonti, che un
semplice regolamento potesse comprimere un diritto garantito inviolabile dalla Costituzione.
I dottrinari, legati alla definizione costituzionale della proprietà, la conciliarono
con la severità dei regolamenti distinguendo un «contenuto» della proprietà (inviolabile)
dalle «modalità di esercizio» della stessa (su cui incidono i regolamenti).
Ma la giurisprudenza superò tosto la distinzione fra limite alla sostanza della proprietà,
e regola concernente l uso della cosa, e ammise francamente che, secondo
la lettera dell art. 436 c.c., il regolamento poteva limitare la proprietà.
A problemi giuridici non meno gravi dava luogo la erosione del principio della
«giusta indennità», caratteristico del regime di espropriazione di allora.
Già le leggi sarde del periodo 1848-1859 mostravano quale strana concezione si avesse
«dell inviolabilità» di «tutte le proprietà, senza alcuna eccezione», quale era garantita
dallo Statuto (art. 29). Infatti, la l. 25.8.1848, n. 777, che sopprimeva la Compagnia
di Gesù, e la l. 29.5.1855, n. 878, che sopprimeva numerosi ordini religiosi,
trasferivano il patrimonio di questi enti alla Cassa ecclesiastica e nessuno sollevò il problema
costituzionale, né eccepì che la soppressione del soggetto, accompagnata dall appropriazione
dei suoi beni, costituiva a dir poco un aggiramento dell art. 29.
Se, nelle leggi sarde, la violazione dell art. 29 non è «frontale», perché i beni oggetto
dell approvazione appartengono a un soggetto scomparso, una violazione aperta
e diretta della proprietà si trova nel d.l. 7.7.1866, n. 3036, e nella l. 15.8.1867, n.
3848, che prevedono la «conversione forzosa» dei patrimoni fondiari ecclesiastici,
in altre parole, un esproprio indipendente da ogni causa di interesse pubblico, e
compensato da un equipollente legale che non era una indennità, né assommava al
valore venale del bene espropriato. E neanche in questa occasione l eccezione costituzionale
fu proposta.
Anche la cosiddetta legge di Napoli (1. 15.1.1885, n. 2812), qualunque sia stata la
ragione vera, e qualunque ragione ne sia stata addotta nella relazione, ci pare disarmonica
rispetto al principio della «giusta indennità».
28